ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3859/2017

г. Киров

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017 по делу №А31-3859/2017, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В., 

 

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 19» Пушкинского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ковчег+»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение  здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 19» Пушкинского района (далее – Истец, Поликлиника) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк»  (далее – Ответчик, Банк) о взыскании  33 165 руб. долга и 2 089,40 руб. неустойки по банковской гарантии № 255258 от 08.08.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017 иск удовлетворен.

Банк с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, представленный расчет является формальным, так как фактически не содержит расчет суммы требования. Для возникновения обязанности уплатить по банковской гарантии задолженности необходимо наступление указанных в такой гарантии условий, но в любом случае - при ненадлежащем исполнении контракта принципалом, вследствие чего последний является лицом, несущим, в конечном счете, ответственность за такое неисполнение, и гарант неизменно обратится с регрессным требованием к принципалу. Таким образом, непредставление бенефициаром фактического расчета суммы первоначального и повторного требований свидетельствует об отсутствии законных оснований предъявления требования в заявленном размере и приведет к противозаконным последствиям: к неосновательному обогащению Истца, к несоразмерной ответственности принципала, к незаконному пользованию Истцом денежными средствами.

Поликлиника и ООО «Ковчег+» отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны Банка удовлетворения требования Поликлиники о выплате сумм по банковской гарантии послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ определено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

По статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Пунктом 1 статьи 377 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Таким образом, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 12.08.2016 между Поликлиникой (Заказчик, бенефициар) и ООО «Ковчег+» (Общество, Поставщик, Принципал) был заключен Контракт №0372200130616000059-0085085-01, по условиям  которого  поставщик принял на себя обязательство по поставке одноразовых расходных материалов, а  Заказчик принял на себя обязательство по оплате поставляемого товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 контракта сумма контракта составляет 135 778 руб. 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта поставка товара осуществляется партиями, по предварительной заявке Заказчика в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки. Период поставки товара - с даты подписания контракта сторонами по 30.11.2016.

Поставщик обязательства по заявкам Истца от 12.08.2016, от 16.08.2016 и  от 17.08.2016 не исполнил.

На основании решения Заказчика № 454 от 22.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта и на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» договор расторгнут.

В качестве обеспечения исполнения контракта Истцу была представлена банковская гарантия № 255258 от 08.08.2016, выданная Банком, по условиям которой обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, является неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром: 

- уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом;

- уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Гарантия вступает в силу с 08.08.2016 и действует до 31.01.2017 включительно. Сумма гарантии 33 165 руб.

Требования платежа должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К указанному требованию должны быть приложены документы, указанные в Гарантии, в том числе расчет суммы, включаемой в требование платежа по Гарантии (пункт 5 Гарантии).

Гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения Требования по Гарантии обязан удовлетворить Требование Бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 11 Гарантии).

На основании данной Гарантии, в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Контракту, Истцом в адрес Банка было направлено требование № 10 от 13.01.2017 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в котором указаны нарушения обязательств, допущенные Поставщиком при исполнении Контракта. К требованию приложены: расчет, решение об одностороннем расторжении контракта, приказ о назначении руководителя, дополнительное соглашение к контракту. Сумма требования   33165 руб.

Письмом от 30.01.2017 № 2017-1/384 Банк уведомил Поликлинику об отказе в удовлетворении требований Бенефициара, указав, что сумма требования фактически не является расчетом, а лишь указывает сумму гарантии, в связи с чем, данный документ считается не представленным; кроме того, указал, что документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, представлены в виде копий, заверенных лицом, полномочия которого не подтверждены (не представлена доверенность).

Кроме суммы основного долга Истец на основании пункта 11 Гарантии начислил неустойку за период с 31.01.2016 по 03.04.2017 в размере 2 089,40 руб.   в отношении долга в размере 33 165 руб.

При таких обстоятельствах, оценив документы, представленные сторонами в отношении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истец представил доказательства, свидетельствующие о его праве на получение сумм по банковской гарантии, а также соответствующей суммы неустойки. 

В рассматриваемой ситуации Банк обязан принять на себя обязательство отвечать за Принципала ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию Бенефициара.

Доводы Ответчика о необоснованности взыскиваемой суммы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12).

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной, в частности, в постановлении от 02.10.2012 № 6040/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015  № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 №305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Другими словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

Иное противоречит смыслу банковской гарантии. 

Ссылка Банка на формальность приложенного к требованию расчета и его необоснованность (по существу) противоречит приведенным выше нормам гражданского законодательства и существу отношений, возникших в связи с выдачей гарантии между гарантом и бенефициаром.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу на судебную практику, не принимается апелляционным судом, поскольку выводы судебных инстанции основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми в настоящем поре.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Банка по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017 по делу №А31-3859/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.В. Хорова

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова