Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19991/2021

г. Владивосток

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мангут»,  

апелляционное производство № 05АП-377/2024 на решение от 05.12.2023 судьи Е.А. Левченко по делу № А51-19991/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мангут» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице  филиала по Приморскому краю (с учетом процессуального правопреемства), Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, 90950, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

об устранении препятствий ля прохода и проезда неограниченного круга лиц по  территории части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:123,  расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа ворот и  бетонных блоков,  

при участии (до перерыва): 

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2024 сроком действия  1 год, удостоверение адвоката;  

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 16.11.2023 сроком  действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  16468), паспорт;  

в отсутствие представителей третьих лиц; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мангут» (далее – ООО «Мангут»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП  

ФИО1, предприниматель) об обязании устранить препятствия для прохода и проезда  неограниченного круга лиц по территории части земельного участка с кадастровым  номером 25:28:010044:123, расположенного по адресу: 

<

...>,  путем демонтажа ворот и бетонных блоков.  

Определениями от 07.02.2022, 20.12.2022, 26.09.2023 суд в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, филиал  ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Управление Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому  краю, индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Определением от 15.03.2023 произведено процессуальное правопреемство на  стороне третьего лица с заменой ФГБУ «ФКП Росреестра» на ППК «Роскадастр» в лице  филиала по Приморскому краю.  

Решением суда от 05.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с  чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.  

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время  ограничений по проходу и проезду в отношении части принадлежащего ИП ФИО1  земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:123, заявитель жалобы указал,  что при их бессрочном установлении постановлением Комитета по управлению  государственным имуществом Приморского края от 30.12.2004 № 100-п для  первоначальных собственников земельного участка (в рамках возмездной приватизации  земельного участка), данные ограничения сохранили свое действие и в настоящее время,  независимо от перехода права собственности к другому лицу.  

В этой связи, ссылаясь на положения статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001   № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», апеллянт  настаивал на наличии у него права требовать от ИП ФИО1 исполнить в натуре  условия обременения, поскольку его прекращения в установленном порядке (часть 7  статья 31) не производилось.  

В обоснование позиции апеллянт указал, что актуальность существования спорных  ограничений уже была предметом исследования, в частности обратил внимание на  определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда дела   № 2-175/2013 от 17.06.2013, которым ООО «Производственно-строительная компания  Подземстрой» и ООО «Нотех» (прежние собственники земельного участка с кадастровым  номером 25:28:010044:123) обязали устранить препятствия для прохода и проезда  неограниченного круга лиц по территории земельного участка с кадастровым номером  25:28:010044:123 общей площадью 13 170 кв.м, местоположение относительно ориентира,  расположенного в границах земельного участка, ориентир д. 63 «а» по ул. Фадеева в г.  Владивостоке, в границах учетной части с кадастровым номером 25:28:010044:123/2,  общей площадью 724 кв.м, путем демонтажа шлагбаума и металлической балки.  

При этом истец отметил, что ходатайство о приобщении к материалам настоящего  дела доказательства из дела № 2-175/2013 Приморского краевого суда (Приложения № 1 к  постановлению Комитета по управлению государственным имуществом Приморского  края от 30.12.2004 № 100-п), заявленное в обоснование доводов о бессрочном действии  установленных ограничений, не было рассмотрено судом первой инстанции.  

Настаивая на необходимости обеспечения беспрепятственного прохода и проезда  через участок ответчика, истец утверждал, что иных путей к земельным участкам ООО  «Мангут» не имеется, в подтверждение чего заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела заключений кадастрового инженера ФИО5  «Доступ к земельным участкам ООО «Мангут» с территории общего пользования» от  29.02.2024, «Анализ возможности проезда большегрузного транспорта в г. Владивосток с  

ул. Нейбута до ул. Фадеева в прямом и обратном направлении» от 08.05.2024, обзорной  схемы расположения земельных участков.  

Также общество в целях уточнения расположения установленных ответчиком  ворот, препятствующих проходу и проезду, ходатайствовало о приобщении к материалам  дела заключения кадастрового инженера ФИО5 от 21.05.2024.  

В свою очередь, ответчик представил письменный отзыв и дополнения к нему, по  существу доводов которых оспаривал позицию апеллянта и настаивал на законности  обжалуемого судебного акта. Предприниматель указала, что часть земельного участка,  сформированная в целях беспрепятственного прохода и проезда, снята с государственного  кадастрового учета в установленном порядке, ввиду чего требования истца  необоснованны. Также ответчик пояснил о наличии иного прохода и проезда к земельным  участкам ООО «Мангут», в том числе посредством земельных участков, принадлежащих  юридическому лицу, аффилированному с истцом.  

Дополнительно ИП ФИО1 отмечено, что вступившим в законную силу  решением Ленинского районного суда от 02.12.2020 по делу № 2-3856/2020 было отказано  в удовлетворении искового заявления прокурора Ленинского района г. Владивостока в  интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1,  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении  обязанности обеспечить право беспрепятственного прохода и проезда через часть  земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:123.  

В обоснование позиции предпринимателем были дополнительные документы, а  именно: заключение кадастрового инженера ФИО6 от 11.03.2024,  копии выписки из ЕГРН на подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером  25:28:010044:393, выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером  25:28:000000:8, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гудман», выписки из ЕГРЮЛ в  отношении ООО «Мангут», спутниковые фотоснимки территории смежных земельных  участков.  

Изучив представленные сторонами дополнительные документы, судебная  коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила  приобщить их к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора.  

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда  апелляционной инстанции. Извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства третьи лица явку представителей не обеспечили, что не  препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в  соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы сторон, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим  основаниям.  

Как установлено судом, 31.08.2008 между Департаментом земельных ресурсов и  землеустройства Приморского края (продавец) и ЗАО «Мангут» (покупатель, 15.07.2015  преобразовано в ООО «Мангут») заключен договор № 156 купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 25:28:010044:0014, площадью 15 797 кв.м, из земель  населенных пунктов, находящегося по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира нежилое здание, лит. 5,  расположенного в границах участка), для использования в целях дальнейшей  эксплуатации нежилых зданий (гаража, административного здания, склада).  

Пунктом 3.9 договора от 31.08.2008 № 156 предусмотрены ограничения в  отношении указанного земельного участка: на часть участка площадью 3 417 кв.м  установлены ограничения прав собственника в связи с наличием на участке охранной  

зоны инженерных коммуникаций; на части участка площадью 508 кв.м, предусмотрено  обеспечение беспрепятственного прохода и проезда смежным землепользователям.  

В дальнейшем, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:0014  разделен на 7 участков.  

В отношении вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами  25:28:010044:114 и 25:28:010044:115 указанные ограничения сохранены.  

Смежным земельным участком по отношению к указанным земельным участкам  является участок с кадастровым номером 25:28:010044:123, который принадлежит на  праве собственности ИП ФИО1  

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:123 образован из  земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:85, который, на основании  постановления Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края  от 30.12.2004 № 100-п о предоставлении в общую долевую собственность в порядке  приватизации земельного участка на возмездной основе, был предоставлен ООО «ПСК  Подземетрой» и ФИО7  

Так, 17.08.2005 между Фондом имущества Приморского края (Продавец) и ООО  «Производственно-строительная компания Подземстрой», ФИО7 (Покупатели)  был заключен договор купли-продажи № 95 земельного участка, расположенного по  адресу: 

<

...> «а» (далее – договор № 95) с кадастровым номером  25:28:010044:0085 (72/100 доля в праве ООО «ПСК Подземетрой», 28 100 доли в праве  Марченко В.В).  

Пунктом 3.2 договора купли-продажи земельного участка установлены  ограничения использования и обременения участка, в том числе в виде ограничения по  проходу и проезду на участке площадью 724 кв.м с учетным кадастровым номером 005.  

Аналогичные сведения об указанных ограничениях содержат: кадастровый план  земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:0085, кадастровый паспорт  земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:123 в разделе характеристики  части участка.  

Как указало ООО «Мангут», с июня 2020 года ИП ФИО1 на данном  участке установлены ограничения в виде закрывающихся ворот и бетонных блоков, что  привело к невозможности прохода и проезда на земельные участки, принадлежащие  истцу.  

Полагая, что при переходе права собственности на земельный участок с  кадастровым номером 25:28:010044:123 ограничения по проходу и проезду сохранили  свое действие, ООО «Мангут» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями  статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в соответствии с  пунктом 1 которой права на землю могут быть ограничены по основаниям,  установленным ЗК РФ и федеральными законами.  

В силу пункта 3 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются  актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного  самоуправления, решением суда.  

Согласно пунктам 4, 6 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю  устанавливаются бессрочно или на определенный срок. Ограничение прав на землю  подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены  федеральными законами.  

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером  25:28:010044:123 был поставлен на учет 07.04.2009; при постановке на учет указанного  земельного участка также учтена и его часть площадью 724 кв.м с номером  25:28:010044:123/2, сформированная в целях «беспрепятственного прохода и проезда».  

При этом, согласно кадастровой выписке от 22.06.2020, часть земельного участка с  номером 25:28:010044:123/2 внесена со статусом «временный», дата истечения срока  действия временного характера - 09.04.2014.  

В силу части 11 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент  рассматриваемых правоотношений) внесенные в государственный кадастр недвижимости  сведения при учете части объекта недвижимости носят временный характер. Такие  сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации  соответствующего ограничения (обременения) вещного права.  

Таким образом, в случае неосуществления государственной регистрации  соответствующего ограничения (обременения) вещного права по истечении  установленного срока, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного  кадастра недвижимости.  

Принимая во внимание, что спорное ограничение не было зарегистрировано в  порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, сведения о  части земельного участка с номером 25:28:010044:123/2 подлежали снятию с кадастрового  учета.  

14.05.2020 сведения в отношении части земельного участка с учетным номером  25:28:010044:123/2, в том числе в части связанных с ней ограничений, аннулированы в  установленном порядке по заявлению ИП ФИО1.  

Коллегия отмечает, что такой заявительный характер аннулирования ограничений  не противоречит действующему законодательству, поскольку частью 1.1 статьи 70  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» предусмотрено, что части земельного участка, государственный  кадастровый учет которых осуществлен до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, сведения о которых носят временный характер, могут быть сняты с  государственного кадастрового учета (за исключением частей земельных участков,  образованных в связи с установлением зон с особыми условиями использования  территории), в том числе, до истечения пяти лет со дня государственного кадастрового  учета таких частей на основании заявлений правообладателей земельных участков или  лиц, в пользу которых установлены ограничения прав или обременения объектов  недвижимости, в связи с возникновением которых был осуществлен государственный  кадастровый учет таких частей земельного участка.  

В рассматриваемом случае, как указано ранее, часть земельного участка площадью  724 кв.м. с номером 25:28:010044:123/2 была поставлена на учет 07.04.2009, то есть до  введения в действие Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости».  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пунктом 3.3 договора № 95  предусмотрено, что ограничения, установленные до заключения договора, сохраняются  вплоть до их прекращения в порядке, установленном законодательством РФ, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности факта аннулирования в  установленном порядке сведений о части участка с учетным номером 25:28:010044:123/2,  в отношении которой действовали ограничения по проходу и проезду, уже после  заключения ООО «Производственно-строительная компания Подземстрой» и ИП  ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  25:28:010044:123.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос сохранения спорных  ограничений ставился на разрешение в судебном порядке.  

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от  02.12.2020 по делу № 2-3856/2020 было отказано в удовлетворении искового заявления  прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к  ИП ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Светлане Васильевне о возложении обязанности обеспечить право беспрепятственного  прохода и проезда через часть земельного участка с кадастровым номером  25:28:010044:123.  

Как установил суд общей юрисдикции, часть с учетным номером  25:28:010044:123/2 в установленном порядке аннулирована, ограничения на земельном  участке с кадастровым номером 25:28:010044:123 в виде беспрепятственного прохода и  проезда отсутствуют.  

Также судом было установлено, что актов исполнительных органов  государственной власти, актов органов местного самоуправления об установлении  беспрепятственного прохода и проезда на части с кадастровым номером  25:28:010044:123 в установленном порядке не принималось, соответствующие сведения в  ЕГРН не вносились, что в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 56 ЗК РФ исключает  установление ограничение прав на земельный участок с кадастровым номером  25:28:010044:123.  

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

На основании данных положений, принимая во внимание, что обстоятельства дела,  установленные в решении Ленинского районного суда от 02.12.2020 по делу № 23856/2020, являются существенными для рассмотрения настоящего дела, а иск прокурора  обусловлен обращением ООО «Мангут» и иных лиц о несогласии с действиями ИП  ФИО1, учитывая необходимость следования единому правовому подходу к  разрешению споров в целях формирования единообразия судебной практики, коллегия не  усматривает оснований для иных выводов в рамках настоящего спора при идентичности  обстоятельств, на которых ООО «Мангут» основывает свои исковые требования.  

Данный вывод суда не вступает в противоречие с судебным актом, на который  ссылался истец (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского  краевого суда дела № 2-175/2013 от 17.06.2013), поскольку в указанном случае  удовлетворение требований о демонтаже шлагбаума и металлической балки в 2013 году  было обусловлено иными обстоятельствами, в частности – наличием в государственном  реестре сведений об ограничениях в отношении части земельного участка.  

Таким образом, учитывая, что на сегодняшний день сведения о части участка с  учетным номером 25:28:010044:123/2, в отношении которого действовали ограничения по  проходу и проезду, аннулированы, а ограничения в виде беспрепятственного прохода и  проезда в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:123 в  порядке, предусмотренном статьёй 56 ЗК РФ, не установлены, исковые требования ООО  «Мангут» не подлежат удовлетворению.  

Относительно обоснованности требований истца коллегия также отмечает, что из  содержания и смысла части 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что целью обращения в арбитражный суд лица,  право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица. Под  заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый  интерес в разрешении конкретного спора.  

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав,  который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако  избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных)  прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без  удовлетворения.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе,  присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац восьмой).  

Между тем условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в  суд с исковым требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, является  наличие у ответчика перед ним соответствующих обязательств, возникших из одного из  определенных статьей 8 ГК РФ оснований, и факт их неисполнения последним.  

Следовательно, в отсутствие доказательств наличия у ИП ФИО1 обязанности  по организации беспрепятственного проезда и прохода к смежным земельным участкам  при отсутствии в отношении её земельного участка соответствующих ограничений,  оснований для удовлетворения иска ООО «Мангут» как заявленного в рамках  присуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре (посредством демонтажа  ворот и бетонных блоков) не имеется.  

Судом апелляционной инстанции отмечается, что конкретизация способа  исполнения обязанности в натуре посредством направления в суд сведений о координатах  установленных ответчиком ворот, осуществлена лишь на стадии обжалования судебного  акта и при непредставлении таковых в суде первой инстанции возможность исполнения  судебного акта исключалась, что также свидетельствует о наличии оснований для отказе в  иске.  

Помимо изложенного, как обоснованно указано судом первой инстанции, а также  нашло отражение в решении Ленинского районного суда от 02.12.2020 по делу № 23856/2020, возможность установления ограничения прав на землю в виде  беспрепятственного прохода и проезда предусмотрена в порядке сервитута, который  согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ устанавливается в соответствии с гражданским  законодательством.  

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного  участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного  участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка  (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком  (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через  соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации  линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в  соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника  недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть  установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа  местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных  нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный  сервитут).  

Между тем, материалами дела не подтверждается факт установления в отношении  земельного участка предпринимателя как частного, так и публичного сервитута.  

Так, из пункта 3.1 договора № 95 прямо следует, что на момент продажи  земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:0085 не был обременен  публичным сервитутом; иных распоряжений об установлении публичного сервитута в  отношении данного земельного участка в материалах дела не имеется.  

Одновременно, содержащееся в договоре № 95 ограничение по проходу и проезду  в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:0085  (площадью 724 кв.м) не является соглашением собственников смежных земельных  участков по предоставлению права ограниченного пользования соседним участком; в  

предусмотренном законом порядке истец за установлением частного сервитута не  обращался.  

Образование земельного участка 25:28:010044:0085 (в дальнейшем участка  25:28:010044:123) и предоставление его в порядке приватизации в сформированных  границах не оспорено.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требования являются обоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают  выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной  жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023 по делу № А5119991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.А. Грызыхина  

Судьи С.Б. Култышев  

Е.Н. Шалаганова