АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-171/2025

г. Киров

11 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года                                             

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Рязановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Зональное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>, пом.21А)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных отношений Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>),  общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>)

о взыскании 220 844 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.12.2024,

Министерства имущественных отношений Кировской области: ФИО2, по доверенности от 19.12.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зональное» (далее – истец, общество, ООО «Зональное») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, департамент) о взыскании 272 543 рублей 78 копеек, в том числе:

-  99 076 рублей 52 копеек задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> за период с января 2023 года по июль 2023 года; а также пени в размере 35 502 рубля 37 копеек за период с 27.02.2023 по 28.11.2024;

- 102 532 рубля 40 копеек задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. б/н за период с октябрь 2021 года по апрель 2024 года; а также пени в размере 35 432 рублей 49 копеек за период с 29.11.2021 по 29.11.2024.

Заявлением от 14.03.2025 истец уточнил исковые требования в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, пом б/н, просил взыскать 69 149 рублей 48 копеек долга за период с января 2023 года по апрель 2024 года; 17 115 рублей 74 копейки пени за период с 27.02.2023 по 29.11.2024.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные уточнения приняты судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Кировской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – Компания).

Департамент представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что нежилое помещение по адресу: 

<

...> период с 01.01.2023 по 11.07.2023 находилось в фактическом пользовании общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания», в период с 12.07.2023 по 31.07.2023 помещение не использовалось; в спорный период муниципальные контракты на оплату услуг по содержанию помещения между департаментом и ООО «Зональное» не заключались; с учетом условий, определенных сторонами в договоре аренды, именно у арендатора возникает обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества.

В отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> ответчик указал, что указанное помещение находится в собственности субъекта Российской Федерации «Кировская область», по указанному помещению истцом не соблюден претензионный порядок.

Истец представил возражения на отзыв, в котором посчитал доводы Департамента несостоятельными.

Министерство в отзыве со ссылкой на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), на распоряжение администрации Кировской области от 31.12.1999 № 1574 «О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы, находящихся на балансе предприятий и организаций, в муниципальную собственность» (далее – распоряжение № 1574) указало, что нежилое помещение по адресу: 

<

...> находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Киров.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истец и ООО «Единая Управляющая компания» явку своих представителей в судебном заседание не обеспечили. 

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения против иска, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Министерство в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указало, что регистрация права собственности субъекта Российской Федерации «Кировская область» на спорное помещение по адресу: 

<

...> прекращена.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании истца и третьего лица ООО «Единая Управляющая компания».

Заслушав пояснения представителей ответчика и Министерства, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное образование «Город Киров» является собственником нежилых помещений:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 573,7 кв.м с кадастровым номером 43:40:000429:1507, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. б/н площадью 98,9 с кадастровым номером 43:40:000411:2310.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения № 3 к постановлению № 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся, в том числе, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

            В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В связи с указанной правовой нормой жилой дом и встроенное нежилое помещение по адресу: 

<

...> передано в муниципальную собственность муниципального образования «г. Киров», право муниципальной собственности возникло в силу закона.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 02.04.2025, согласно которой право собственности субъекта Российской Федерации «Кировская область» на помещение с кадастровым номером 43:40:000411:2310 прекращено 28.07.2020.

Также представлено распоряжение № 1574 Кировского областного государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, в соответствии с которым в муниципальную собственность                      г. Кирова принято 68 жилых домов и 10 общежитий, за исключением помещений, находящихся в частной собственности, со встроенно-пристроенными помещениями, наружные инженерные и производственные базы для их обслуживания и ремонта, согласно перечню, утвержденному распоряжением администрации г. Кирова от 27.08.2001 № 3383. 

В соответствии с пунктом 70 указанного перечня и акта приема-передачи от 03.09.2001 в муниципальную собственность из собственности Кировской области переданы помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Таким образом, нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, являются собственностью муниципального образования г. Киров.

Истец осуществляет управление названными МДК на основании договоров управления от 01.03.2021 и от 01.07.2021.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в МКД:

- от 26.02.2021, согласно которому общим собранием МКД по адресу: 

<

...> принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Зональное», утверждена плата за содержание и ремонт  общего имущества в размере 18 рублей 00 копеек с 1 кв.м.общей площади жилых и нежилых помещений;

- от 21.05.2021, согласно которому принято решение уполномочить истца на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, заключению договора на предоставление платежных документов, взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт; определена стоимость оказания услуг общества в размере 1 рубля с 1 кв.м. общей площади помещения;

- от 18.06.2021, согласно которому общим собранием МКД по адресу: 

<

...> принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Зональное»; принято решение уполномочить истца на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, заключению договора на предоставление платежных документов, взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт; определена стоимость оказания услуг общества в размере 1 рубля с 1 кв.м. общей площади помещения;

- от 15.08.2022, согласно которому утверждена плата за содержание и ремонт  общего имущества в размере 21 рублей 01 копейки с 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений.

Истец числит за ответчиком задолженность за спорный период:

- в отношении помещения по адресу: 

<

...>, в размере 99 076 рублей 52 копеек за период с января 2023 года по июль 2023 года;

- в отношении помещения по адресу: 

<

...>, в размере 69 149 рублей 48 копеек за период с января 2023 года по апрель 2024 года. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в адрес ответчика с претензиями от 20.09.2024 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Полагая, что Департамент необоснованно уклоняется от уплаты задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Общество в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены следующие начисления: содержание общего имущества, коммунальные услуги (холодная вода, горячая вода (холодная вода для горячего водоснабжения), горячая вода (тепловая энергия для горячего водоснабжения), электрическая энергия, водоотведение), потребленные при содержании общего имущества в МКД, за содержание специального счета капитального ремонта, а также компенсацию расходов совету МКД.

В материалы дела представлены платежные документы за спорный период.

Расчет задолженности Департаментом не оспорен, судом проведен и признан правильным; доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Ссылка ответчика на нахождение спорного помещения по адресу: 

<

...> спорный период в пользовании ООО «Единая Управляющая компания» не имеет правового значения, поскольку в отсутствие прямого договора между последним и ООО «Зональное» обязанность по содержанию нежилого помещения возлагается на Департамент как представителя собственника.

Отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности  по несению расходов  на содержание принадлежащих ему помещений, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка в отношении задолженности в МКД по адресу: 

<

...> опровергается представленной в материалы дела претензией от 20.09.2024, врученной ответчику 01.10.2024 согласно уведомлению почты.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца в части взыскания долга в общей сумме 168 226 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В данном случае ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг истца, что является основанием для начисления законной неустойки.

Принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с указанным правовым регулированием и фактическими обстоятельствами нарушения, арифметически верен и ответчиком не оспорен, основания для освобождения ответчика от данного вида ответственности (статьи 401, 404, 406 ГК РФ) судом не установлены, основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика 52 618 рублей 11 копеек пени за общий период с 27.02.2023 по 29.11.2024 также признается судом обоснованным. 

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, поскольку установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности с учетом правил об его исчислении, содержащихся в главе 12 того же Кодекса, за заявленный истцом период (с января 2023 года) нельзя считать пропущенным.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 18 627 рублей 00 копеек (с учетом зачета, произведенного по справке о возврате государственной пошлины от 02.02.2024 по делу № А28-8607/2023). Размеру исковых требований соответствует государственная пошлина в размере             16 042 рублей 00 копеек.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 042 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2585 рублей 00 копеек подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зональное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>, пом.21А) 220 844 (двести двадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 11 копеек, в том силе 168 226 (сто шестьдесят восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей 00 копеек долга, 52 618 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 11 копеек пени, а также 16 042 (шестнадцать тысяч сорок два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зональное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>, пом.21А) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 585 (две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.А. Погудин