﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14531/2019-ГК

г. Пермь

16 января 2020 года

Дело № А60-28088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «АверсСтрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года

по делу № А60-28088/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 1146678016660, ИНН 6678050480) 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «АверсСтрой» (ОГРН 1136679011259, ИНН 6679036689)

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец, общество «Технология») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «АверсСтрой» (далее – ответчик, общество ПСК «АверсСтрой») о расторжении договора аренды № 23-05-18 от 23.05.2018, взыскании задолженности в сумме 761 774 руб. 27 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 307, 309, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество ПСК «АверсСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица поручителя Штельвака А.Н. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой денежных средств. Ссылается на, что взысканные с ответчика денежные средства в возмещение стоимости элементов непригодных для дальнейшей эксплуатации в размере 181 195 руб. 89 коп. документально не подтверждены. Отмечает, что оценка данных элементов произведена истцом самостоятельно, без участия ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что судом рассмотрен спор без привлечения к участию в деле Штельвака А.Н., являющегося поручителем по спорному договору. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.12.2019.

От общества «Технология» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доводы ответчика необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2019, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу № А60-50333/2019 в отношении общества ПСК «АверсСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Никитинский П.Л.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.12.2019 рассмотрение дела было отложено на 09.01.2020.

От временного управляющего Никитинского П.Л. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он оставляет разрешение спора на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявленное временным управляющим ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2018 между обществом «Технология» (арендодатель) и обществом ПСК «АверсСтрой» (арендатор) заключен договор аренды № 23-05-18 (далее – договор аренды).

Согласно условий договора аренды, Приложения № 1 к договору от 23.05.2018, дополнительных соглашений к договору № 01/2018 от 24.05.2018, № 02/2018 от 28.05.2018, № 03/2018 от 28.05.2018, № 04/2018 от 08.06.2018, № 05/2018 от 21.06.2018, № 06/2018 от 18.07.2018, № 07/2018 от 19.06.2018, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество (отдельные элементы опалубки).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды, арендатор несет ответственность по содержанию арендованного имущества, а после прекращения договора обязан вернуть арендодателю данное имущество в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Срок договора аренды определен пунктом 5.1 и составляет 31 календарный день с момента передачи арендованного имущества арендатору по акту приема-передачи.

Если к указанному сроку арендатор не возвращает арендодателю имущество, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктами 6.3, 6.8 договора аренды арендная плата выплачивается арендатором в порядке 100 % предоплаты и начисляется с даты подписания между сторонами акта приема-передачи имущества за каждый календарный день, включая праздничные и выходные дни.

Во исполнение договора аренды, дополнительных соглашений к нему, арендодатель передал арендатору имущество: по актам приема-передачи от 24.05.2018 № 794; от 29.05.2018 № 831; от 08.06.2018 № 932; от 13.06.2018 № 942; от 06.07.2018 № 1093; от 18.07.2018 № 1160; от 20.07.2018 № 1176; от 20.07.2018 № 1179; от 07.08.2018 № 1266.

Арендатор вернул арендодателю часть арендованного имущества: 02.07.2018 по актам приема-передачи № 1717, № 1765; 09.07.2018 по актам приема-передачи № 1781, № 1836; 10.07.2018 по акту приема-передачи № 1785; 07.08.2018 по актам приема-передачи № 1963, № 2019; 14.12.2018 по акту приема-передачи № 3260; 18.12.2018 по актам приема-передачи № 3183, № 3208, № 3276, № 3277, № 3304, № 3305; 21.12.2018 по акту приема-передачи № 3306.

Как указывает истец в тексте искового заявления часть имущества, взятого арендатором в аренду, была утеряна, повреждена, и к дальнейшей эксплуатации непригодна. Общая сумма причиненного ущерба составила 347 881 руб. 00 коп.

С целью урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, арендодатель направил в адрес арендатора претензии исх. № 13 от 21.12.2018, № 1 от 14.01.2019 с требованиями добровольно уплатить сумму причиненного ущерба в соответствии с расчетом стоимости утерянных и поврежденных элементов опалубки на общую сумму 347 881 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии. Между тем, претензии оставлены без ответа.

Также истец указывает, что арендатором допущена просрочка по внесению арендной платы и платы за ремонт дефектов элементов опалубки по договору аренды.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.4, 6.1, 6.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование полученным в аренду имуществом в сроки, согласованные договором.

Согласно актам сверки взаиморасчетов между сторонами, актов № 673 от 31.10.2018, № 761 от 30.11.2018, № 832 от 31.12.2018 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 арендатор не произвел оплату аренды за пользование оборудованием в размере 399 468 руб. 52 коп., в том числе НДС 60 935 руб. 87 коп., оплату ремонта дефектов элементов опалубки на сумму 14 424 руб. 75 коп., в том числе НДС 2 200 руб. 38 коп.

ООО «Технология» 28.02.2019 направило в адрес ответчика претензию № 28/02 (опись и кассовый чек от 01.03.2019) с требованием оплатить задолженность по арендной плате и уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в связи с неоднократной просрочкой оплаты арендной платы.

Также 28.02.2019 была отправлена претензия № 28/03 (опись и кассовый чек от 01.03.2019) Штельваку Александру Николаевичу, являющемуся директором ООО ПСК "АверсСтрой", поручителем по договору поручительства от 23.05.2018 № 23-05-18/П к договору аренды №23-05-18 от 23.05.2018.

Данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 399 468 руб. 52 коп., плата за ремонт дефектов элементов опалубки в размере 14 424 руб. 75 коп., возмещение стоимости утерянных элементов опалубки в размере 166 685 руб. 11 коп., возмещение стоимости элементов непригодных для дальнейшей эксплуатации в размере 181 195 руб. 89 коп., итого 761 774 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в аренду, а также его использование ответчиком в спорный период подтверждаются материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору, в материалы настоящего спора не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, учитывая, что факты передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности материалами дела подтверждены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 761 774 руб. 27 коп.

Кроме того, обществом «Технология» заявлено требование о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество, либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как установлено судом, условиями договора аренды № 23-05-18 (пункт 10.1) предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по требованию любой из сторон, при этом сторона направляет другой стороне соответствующее письменное заявление за 4 дня до предполагаемого момента расторжения. Договор считается расторгнутым в срок, указанный в соответствующем заявлении при условии, что другая сторона получила требование о расторжении договора и стороны провели взаиморасчеты за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 10.2 договора аренды по требованию арендодателя настоящий договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор:

1) пользуется оборудованием с существенным нарушением условий договора или назначения оборудования либо с неоднократными нарушениями. В этом случае арендодатель вправе принять меры по изъятию имущества без предупреждения арендатора;

2) существенно ухудшает оборудование;

3) имеет внесудебное разбирательство или имущество арендатора выставлено на конкурс в связи с банкротством;

4) по истечении установленного договора срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика писем № 28/02 от 28.02.2019, 28/03 от 28.02.2019 (почтовые квитанции от 01.03.2019 с описями вложений, почтовые конверты), содержащие требования о погашении задолженности по договору аренды и возмещении ущерба, о расторжении договора аренды.

Принимая во внимание факты нарушения ответчиком условий договора аренды о своевременном внесении арендных платежей, образования задолженности по арендной плате, уведомления ответчика о необходимости погашения задолженности и расторжении договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения по требованию истца договора аренды.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела без участия Штельвака А.Н., являющегося поручителем по спорному договору, отклоняются апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Штельвака А.Н., доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и законные интересы данного лица, в материалы дела не представлены. 

Из предмета заявленных требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между истцом и ответчиком по вопросу расторжения договора аренды и неоплаты задолженности, стороной которых Штельвак А.Н. не является, в связи с чем, его права и обязанности никак не затрагиваются.

Стоимость элементов опалубки, не пригодных к эксплуатации, в сумме 181 195 руб. 89 коп. подтверждается расчетами и актами от 18.12.2018 и от 21.12.2018, составленными с участием представителей ответчика и приобщенными к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму 181 195 руб. 89 коп, указанную также в акте сверки взаиморасчетов от 28.02.2019, не оспаривал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года по делу № А60-28088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

М.А. Полякова

 

C1558450;0650164458@