ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47638/2020

30 июля 2021года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: муниципального унитарного предприятия «Участок энергообеспечения» (МУП УЭ) – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Пронет» (ООО «Пронет») – ФИО1 по дов. от 07.04.2021 г.,

от третьих лиц: Администрации городского округа Протвино Московской области (Администрация г.о. Протвино) – неявка, извещена; индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – неявка, извещен,

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Пронет»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года

по иску МУП УЭ

к ООО «Пронет»

об обязании демонтировать кабель, о взыскании денежных средств,

третьи лица: Администрация г.о. Протвино, ИП ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП УЭ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Пронет» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом):

- об обязании ООО «Пронет» за свой счет и своими силами в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать телефонный кабель, размещенный в каналах линейно-кабельных сооружений г.о. Протвино Московской обл., принадлежащих МУП УЭ на праве хозяйственного ведения, по участкам в г. Протвино, поименованным в иском заявлении;

- в случае если ООО «Пронет» не осуществит в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтаж телефонного кабеля, размещенного в каналах линейно-кабельных сооружений г.о. Протвино Московской обл., принадлежащих МУП УЭ на праве хозяйственного ведения, разрешить МУП УЭ осуществить демонтаж телефонного кабеля, размещенного в каналах линейно-кабельных сооружений г.о. Протвино Московской обл., принадлежащих МУП УЭ на праве хозяйственного ведения за счет ООО «Пронет» со взысканием с него необходимых расходов по демонтажу;

- о взыскании с ООО «Пронет» в пользу МУП УЭ неосновательного обогащения за пользование местами в кабельной канализации за период с 20.09.2019 г. по сентябрь 2020 г. в размере 796 604 руб. 89 коп.;

- о взыскании с ООО «Пронет» в пользу МУП УЭ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 301 руб. 63 коп. за период с 21.10.2019 г. по 05.11.2020 г.; 

-о  взыскании с ООО «Пронет» в пользу МУП УЭ в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского Российской Федерации проценты за пользования чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 796 604 руб. 89 коп., начиная с 06.11.2020 г. по день фактической уплаты основного долга, с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-47638/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.о. Протвино, ИП ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 г. по делу № А41-47638/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А41-47638/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Пронет», в которой заявитель просит «производство по делу прекратить, исковое заявление оставить без рассмотрения, в случае если не будут выявлены основания для оставления иска без рассмотрения, решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47638/2020 от 26.01.2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № 10АП-4638/2021 от 07.04.2021 г. отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать». 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

МУП УЭ, Администрация г.о. Протвино, ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от МУП УЭ поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, МУП УЭ поддерживает.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Пронет» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от МУП УЭ поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Пронет» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Пронет» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Пронет», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Постановлением Администрации г. Протвино № 805 от 14.10.2016 г. за МУП УЭ на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, а именно телефонная канализация г. Протвино. Имущество передано МУП УЭ по акту приема-передачи № 00000093 от 18.10.2016 г.

01.01.2017 г. между МУП УЭ (исполнитель, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик, третье лицо) заключен договор на предоставление в пользовании места в кабельной канализации № 11/ТК-17 от 01.01.2017 г., согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование место в кабельной канализации г. Протвино для прокладки кабелей заказчика, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору, и их дальнейшего использования в интересах заказчика, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

03.03.2019 г. ООО «Пронет» в адрес МУП УЭ направило уведомление о смене собственника кабелей и иного оборудования, принадлежащих ИП ФИО2, в котором указывалось, что смена собственника произошла на основании договора купли-продажи № 15/20122018 от 20.12.2018 г.; собственником кабелей и иного оборудования является ООО «Пронет».

09.09.2019 г. МУП УЭ в адрес ООО «Пронет» направило письмо исх. № 123 о необходимости заключить договор на использование места в кабельной канализации, предоставлении документов и проведении инвентаризации; указанное уведомление получено ответчиком 09.09.2019 г.

Впоследствии письмом от 05.03.2020 г. исх. № 37 в адрес ООО «Пронет» повторно был направлен проект договора на предоставление места в кабельной канализации, однако ответа на данное письмо в адрес МУП УЭ не поступило.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском МУП УЭ в обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО «Пронет» отказывается заключить договор и пользуется принадлежащим на праве хозяйственного ведения МУП УЭ имуществом без законных на то оснований, а именно без договора и внесения платы.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования МУП УЭ о возложении на ответчика обязанности по демонтажу кабельной линии, руководствовались ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам № № А41-46904/2020, А41-32188/2019, и исходили из отсутствия правовых оснований у ООО «Пронет» для размещения телефонных кабелей в каналах линейно-кабельных сооружений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУП УЭ, поскольку договор с ИП ФИО2 на предоставление места в кабельной канализации № 11/ТК-17 от 01.01.2017 г. был расторгнут 19.09.2019 г.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом) подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам. Указанный довод также был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе, исходя из которых, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Пронет», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Пронет», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу № А41-47638/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пронет» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

М.Д. Ядренцева