/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12955/2017-ГК

г. Пермь

26 сентября 2017 года

Дело № А60-17135/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября  2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уфалейникель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года 

по делу № А60-17135/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл-Урал" (ОГРН 1096659010447, ИНН 6659195546)

к открытому акционерному обществу "Уфалейникель" (ОГРН 1027400543664,  ИНН 7402001769)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл-Урал" (далее - общество "Трансойл-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уфалейникель"  (далее - общество "Уфалейникель", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 464 320 руб., пени в размере 20 430 руб. 08 коп., а также судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество "Уфалейникель" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, тогда как подлежащая уплате неустойка за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения. Указывает на то, что истец не доказал факт несения расходов. В жалобе ответчик указал на то, что размер взысканных расходов является завышенным, поскольку дело не представляло сложности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

19.09.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности представителя ответчика явиться в судебное заседание, мотивов невозможности принять участие в судебном заседании не приведено.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК и отклонено (ст. 158 АПК РФ).

Основания отложения судебного разбирательства установлены ст. 158 АПК РФ, при этом удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии надлежащего уведомления о дате, месте и времени судебного заседания жалоба может быть рассмотрена по существу в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Трансойл-Урал» (поставщик) и обществом «Уфалейникель» (покупатель) заключен договор поставки от 27.04.2015 № 12777, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать смазочные материалы на условиях, определенных договором и спецификациями к нему (п. 1.1 договора).

Количество товара, цена, сроки поставки, способ доставки, отгрузочные реквизиты определяются согласованной сторонами спецификацией, составленной по форме приложения № 1 и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2017 порядок оплаты товара согласовывается сторонами при подписании спецификации к договору. В случае отгрузки товара без подписанной сторонами спецификации условия оплаты - 30 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 4 спецификации №3 от 02.02.2017 определен порядок оплаты: в течение 15 дней после поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику смазочные материалы на общую сумму 464 320 руб., что подтверждается подписанной с обеих сторон товарной накладной № 509 от 10.02.2017.

Ответчик товар не оплатил.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по указанному договору в части оплаты поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара ответчику и неоплату его последним, признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика задолженность в сумме 464 320 руб., на основании ст. 486 ГК РФ.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 20 430 руб. 08 коп. за период с 26.02.2017 по 10.04.2017.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, рассмотрен апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Поскольку снижение договорной неустойки является правом суда, применение ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки, размер которой не превышает обычно применяемый в гражданском обороте - 0,1%, не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказании юридических услуг № 01-07/15 от 01.07.2015, платежное поручение № 4052 от 04.04.2017 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя по иску о взыскании задолженности по договору № 12777.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги представителем истцу, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, в отсутствие доказательств чрезмерности, не усмотрел оснований для снижения суммы судебных расходов и удовлетворил требование в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность судебных расходов, ответчиком не представлено.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Доводы ответчика относительно того, что претензионная работа не относится к числу расходов, подлежащих возмещению, отклонены судом апелляционной инстанции.

Поименованные действия являются элементами представительства в арбитражном суде, а также непосредственно связаны с представлением интересов истца в суде. Из предмета договора прямо следует, что исполнитель оказывает юридические услуги и совершает все действия по составлению заявления в суд и ведению дела в суде.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу № А60-17135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

В.В. Семенов