ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-16903/2017  30.11.2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020. Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Минераловодской  таможни - ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, в отсутствии заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТРИО» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 23.06.2020 по делу № А63-16903/2017,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – заявитель, ООО «ТРИО»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  Минераловодской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о  признании незаконным и отмене решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по  ДТ № 10802070/240717/0010621 от 19.09.2017 № РКТ-10802000-17/000078. Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018, оставленным без изменения  постановлениями апелляционной инстанции от 11.10.2018 и Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 12.02.2019, в удовлетворении требования о признании  

недействительным проверенного на соответствие Таможенному кодексу  Таможенного союза решений от 19.09.2017 № РКТ-10802000-17/000078 отказано  полностью. 12 марта 2020 года от общества с ограниченной ответственностью «ТРИО»  поступило заявление о пересмотре решения суда в связи с вновь открывшимися  обстоятельствами.  

Определением суда от 23.06.2020 обществу отказано в удовлетворении заявления.  Судебный акт мотивирован отсутствием в указанных обществом обстоятельствах  признаков вновь открывшихся в смысле, определенном в статье 311 Кодекса.  

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить,  пересмотреть решение суда от 28.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и  разрешить вопрос по существу, решение Арбитражного суда Ставропольского края от  28.02.2018 по настоящему делу отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и  рассмотреть дел по существу. Общество указало, что решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 19.11.2019 № 196 «О классификации мешков бумажных в  соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза» определен порядок классификации по ТН ВЭД  ЕАЭС мешков бумажных. Установлено, что мешки бумажные закрытого типа , имеющие  клапан и боковые стороны (в том числе фальцы) шириной у основания менее 40 см (без  учета размеров фальцев и боковых сторон), в заполненном виде принимающие форму  прямоугольного параллелепипеда, с напечатанным текстом и (или) изображением (или без  них), предназначенные для размещения, защиты, перемещения и хранения продукции,  классифицируются в субпозиции 4919 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить судебный акт без  изменения как законный и обоснованный, а жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судебными актами по делу, общество  по спорной ДТ задекларировало товар: мешки бумажные, трехслойные, закрытые с  клапаном, с шестиугольным дном и верхом, размером с шириной у основания 400 мм и  более, предназначенные для упаковки сухих строительных смесей ГОСТ Р 53361-2009,  ГОСТ 2226- 2013, подпункт 5.2.5 табл 3, 4, пункт 5.3.4. код окп 547222, с нанесением  печати (далее – товар): – размером 450х580х110 мм (печать, ХАБЕЗ СТАРТ РН, 30 кг) –  95 300 штук, – размером 400х490х110 мм (печать, ШТУКАТУРКА ЦЕМПЛАСТ  ЛИТОКС, 30 кг) – 29 220 штук, – размером 450х510х90 мм (печать, ШТУКАТУРКА  

ГИПСОВАЯ PRO МН, 30 кг) – 16 800 штук, – размером 450х530х110 мм (печать, ГИПС  СТРОИТЕЛЬНЫЙ PRO ГИПС, 25 кг) – 15 360 штук. Производитель ООО «Монди  пекеджинг бегс юкрейн». Товарный знак, марка, артикул отсутствует. В графе 33 спорной  ДТ в отношении указанного товара заявлен классификационный код 4819 40 000 0 ТН  ВЭД ЕАЭС «мешки и пакеты прочие, включая кули» (ставка таможенной пошлины 5 %).  В целях исключения вероятности заявления недостоверных сведений о коде товара по ТН  ВЭД ЕАЭС по спорной ДТ в отношении данного товара, таможней проведен отбор проб и  образцов для проведения первичной идентификационной таможенной экспертизы. На  основании заключения таможенной экспертизы таможня в соответствии с ОПИ 1, 3А и 6  приняла решение от 19.09.2017 № РКТ-10802000-17/000078 о классификации ввезенного  обществом по спорной ДТ товара по коду 4819 30 000 1 ТН ВЭД ТС «мешки и пакеты с  шириной у основания 40 см и более; мешки». Ставка таможенной пошлины 10%.  

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.  

Суды первой, апелляционной инстанций исследовали и в полной мере оценили  доказательства, представленные участниками спора, а также учли приведенные ими  доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у таможни правовых и  фактических оснований для классификации товара по коду 4819 30 000 1 ТН ВЭД ТС  «мешки и пакеты с шириной у основания 40 см и более; мешки».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по настоящему делу  оставлены без изменения  

При этом суды руководствовались статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного  союза: товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС)  (пункт 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные  органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган  самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по  классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов  Таможенного союза (пункты 2 и 3). Решением Совета Евразийской экономической  комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура  внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф  Таможенного союза, а также изложены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее  – Правила). Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков  

декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с  полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений,  соответствующих либо не соответствующих действительности).  

В соответствии со статьями 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом  первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  судом, принявшим эти решение, определение.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:  вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые  обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного  дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  определенные статьей 311 4 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если  

обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть  известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Заявитель указал решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от  19.11.2019 № 196 «О классификации мешков бумажных в соответствии с единой  Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза» как существенное обстоятельство, которые являются основаниями  для пересмотра решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2019 по  настоящему делу.  

Решением от 19.11.2019 № 196, вступившим в силу по истечении 30 дней со дня  его опубликования, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 22 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза Коллегия Евразийской экономической  комиссии установила, что мешки бумажные закрытого типа, имеющие клапан и боковые  стороны (в том числе фальцы), с шириной у основания менее 40 см (без учета размеров  фальцев или боковых сторон), в заполненном виде принимающие форму прямоугольного  параллелепипеда, с напечатанными текстом и (или) изображениями (или без них),  предназначенные для размещения, защиты, перемещения и хранения продукции, в  соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируются в субпозиции 4819 40 000 0  единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза  

Ссылаясь на указанное решение, заявитель не привел доводов и доказательств его  относимости к рассмотренному ранее делу. Кроме того, доводы заявителя направлены на  переоценку исследованных судебными инстанциями доводов и обстоятельств с целью  преодоления вступившего в законную силу судебного акта.  

Следует заметить, что именно ширина основания является главным критерием  отнесения мешков к одной из двух конкурирующих субпозиций. При этом декларант в  декларации указал соответствующие размеры мешков - 450х580х110 мм, 400х490х110 мм,  450х510х90 мм, 450х530х110 мм, но по непонятным причинам не руководствовался  указанными характеристиками.  

Судами ранее установлено, что согласно информации, указанной обществом в  графе № 31 спорной ДТ, товар представляет собой «Мешки бумажные, 3-слойные,  закрытые с клапаном, с шестиугольным дном и верхом,.», что также подтверждено  представленной технической характеристикой, выданной ООО «Монди Пэкэджинг Бэгс  Юкрейн», с указанием типа поставляемой продукции, - «Сертификат от 21.07.2017 на  бумажные мешки, клееные, закрытые с клапаном ГОСТ 53361-2009, ГОСТ 2226-13», в  

котором указаны технические характеристики товара: мешки клееные,  закрытые с клапаном, типа I-5, марки УМК (П), размерами (ширина мешка - длина мешка  - ширина дна с клапаном (клапан): 450*510+90, 450*530+110, 450*580+110, 400*490+110  3-слойные (верхний слой белая микрокрепированная бумага, второй слой полиэтиленовой  пленки, третий слой - коричневая микрокрепированная бумага), с предельной массой  упаковываемой продукции (вместимость мешков) до 50 кг, проклеенные крахмальным  клеем, с печатью согласно дизайнов утвержденных покупателем (названием  упаковываемых сухих строительных смесей), и поставляемые по контракту от 26.06.2017   № 26/17 в количестве 156 680 штук отвечают подпункту 5.2.5., табл. 3А, пункту 5.3.4  ГОСТ 53361-2009, ГОСТ 2226-2013. Мешки предназначены для упаковки сухих  строительных смесей. Не предназначены для упаковки пищевых продуктов. Таким  образом, товар, задекларированный обществом по спорной ДТ по своему описанию в  представленных обществом документах относится к типу I-5 «мешок склеенный с  закрытым верхом с клапаном плоский с шестиугольным дном и верхом» в соответствии с  ГОСТ 2226-2013.  

Суд учел функциональное назначение мешка с основанием более 40 сантиметров,  как готовой продукции, а именно тары для хранения, что соответствует примененному  таможней коду ТН ВЭД.  

С учетом изложенного, судебными инстанциями в судебных актах сделан вывод,  что решение таможни от 19.09.2017 № 12 РКТ-10802000-17/000078 о классификации  товара в товарной подсубпозиции 4819 30 000 1 «мешки и пакеты с шириной у основания  40 см и более; мешки» в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС является законным и  обоснованным.  

Таким образом, суд считает, что приведенные в заявлении доводы о наличии новых  (вновь открывшихся) обстоятельств направлены на пересмотр вступившего в законную  силу судебного акта с целью преодоления силы судебных актов.  

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 4 постановления Пленума ВАС  РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», у суда отсутствуют основания для пересмотра решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2019 по указанным в рассмотренном  заявлении обстоятельствам.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по  делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ,  суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу № А63- 16903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.У. Семенов