АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4553/2017

г. Петропавловск-Камчатский

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гродтерм-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) от 04.08.2017 по делу об административном правонарушении № 9862/1095-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии:

от заявителя:

не явились;

от административного органа:

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.09.2016 №  156/16 (сроком до 31.12.2017), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гродтерм-ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Гродтерм-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному и арктическому району» (далее – административный орган, Управление) от 04.08.2017 по делу об административном правонарушении № 9862/1095-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования общество мотивирует тем, что протокол об административном нарушении составлен административным органов в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Гродтерм-ДВ» о времени и месте его составления. Также заявитель ссылается на то, что в протоколе не указано каким образом установлен факт совершения обществом административного правонарушения. Такого доказательства как «контрольно-проверочные мероприятия», по мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение процедуры осмотра судна, в связи с чем акт осмотра судна является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

В отзыве на заявление административный орган указал на законность и обоснованность вынесенного постановления, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

 Заявитель своих представителей в заседание суда не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержал правовую позицию по отзыву на заявление.

Заслушав доводы представителя административного органа, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Гродтерм-ДВ» посредством судна «Ретривер», находящегося под управлением капитана судна ФИО3, 02.07.2017 в 14 часов 55 минут (камчатского времени) в географических координатах 52?10,7' северной широты и 158?50' восточной долготы осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации с нарушением правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Административным органом в ходе контрольно-проверочных мероприятий установлено, что судно ТР «Ретривер», страна флага – Россия, порт приписки – Находка, принадлежит на праве собственности иностранной компании ASTRA INERNATIONAL LIMITED (HONGKONG), судовладельцем на основании договора бербоут-чартера от 28.07.2016 № 2/203 (запись в бербоут-чартерном реестре от 01.11.2016 № Б33-39-234) является ООО «Гродтерм-ДВ», свидетельство о праве плавания под флагом РФ от 01.11.2016 МР-II № 0006405 выдано капитаном морского порта Находка ФИО4, согласно судовой роли ФИО3 является капитаном судна ТР «Ретривер».

При осуществлении перехода от Озерновского рейда (Охотское море) на восточное побережье Камчатки (Берингово море) с целью осуществления торгового мореплавания капитан судна ТР «Ретривер» ФИО3 02.07.2017 в 14 часов 55 минут осуществил вход в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, т.е. пересек линию государственной границы Российской Федерации в географических координатах 52?10,7' северной широты и 158?50' восточной долготы.

В уведомлении от 01.07.2017 № б/н о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации, принятом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ФИО3, в графе «Географические координаты района и предполагаемое время каждого пересечения государственной границы Российской Федерации заявлено: вход в Терр. воды 50?47,3' северной широты и 156?57,5' восточной долготы, 11 часов 00 минут (время камчатское) 02.07.2017».

02.06.2017 от капитана судна ТР «Ретривер» ФИО3 в Управление поступило уведомление о фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации судном ТР «Ретривер» 02.07.2017 в 14 часов 55 минут в координатах 52?10,7' северной широты и 158?50' восточной долготы. 

При этом корректировок к уведомлению о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме, установленной Правилами уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2016 № 243), в адрес Управления не поступало.

В объяснениях капитан судна ТР «Ретривер» ФИО3 пояснил, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка пересечения государственной границы Российской Федерации вызвано изменением планов работы и плана перехода судна ТР «Ретривер» после получения указаний от судовладельца. Чтобы не сорвать выполнение производственных задач капитан судна допустил вход судна в территориальное море РФ в указанном в уведомлении от 02.07.2017 месте и времени, забыв при этом подать корректировку в ранее направленное уведомление от 01.07.2017 № б/н. О допущенном правонарушении капитан судна узнал во время проведения контрольно-проверочных мероприятий.

Таким образом, административным органом уставлено нарушение правил пересечения Государственной границы РФ и требований частей 5, 21, 23 статьи 9 Федерального закона от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», а также пунктов 2, 9 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863.

21.07.2017 по данному факту в отношении ООО «Гродтерм-ДВ» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол, а также иные материалы проверки, старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району капитан-лейтенантом ФИО5 вынесено постановление от 04.08.2017 № 9862/1095-17 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993   № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о Государственной границе) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона о Государственной границе).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 статьи 5 Закона о Государственной границе). 

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона о Государственной границе).

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 5 статьи 9 Закона о Государственной границе).

Согласно части 2 статьи 13 Закона о Государственной границе хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В соответствии с частями 21, 23 статьи 9 Закона о Государственной границе российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов. Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее – Правила № 863). 

Пунктом 2 Правил № 863 предусмотрено, что капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте (контактные данные пограничных органов размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (далее - уведомление).

Согласно пункту 9 Правил № 863 в случае изменения в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения государственной границы Российской Федерации капитан российского судна незамедлительно информирует об этом пограничный орган по месту пересечения государственной границы Российской Федерации.

Из совокупности анализа вышеназванных Правил и части 23 статьи 9 Закона о Государственной границе, следует, что судам запрещается осуществлять заход во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, осуществлять без соответствующего на то разрешения пограничных и таможенных органов высадку (посадку) людей, выгрузку (погрузку) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда (с иностранных судов), а также на российские суда (с российских судов), в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей или судов либо другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные и таможенные органы.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 21.07.2017, схема движения судна в период с 12:00 до 16:00 02.07.2017, сведения о координатах судна с 12:00 по 16:00 02.07.2017, рапорт старшего госинспектора от 17.07.2017, уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации от 01.07.2017 № б/н, объяснения ФИО3 от 09.07.2017, журнал пересечения государственной границы) подтверждают в своей совокупности факт пересечения судном ТР «Ретривер» 02.07.2017 в 14 часов 55 минут (камчатского времени) Государственной границы Российской Федерации в географических координатах 52?10,7' северной широты и 158?50' восточной долготы без направления в пограничный орган нового уведомления (корректировки) в связи с изменением сведений, указанных в уведомлении от 01.07.2017, в порядке, установленном пунктом 9 Правил № 863. 

Вменяемый факт правонарушения обществом не оспаривается.

Учитывая, что обстоятельства пересечения Государственной границы Российской Федерации без надлежащего уведомления по установленной форме пограничного органа нашли подтверждение в материалах дела, суд признает доказанным факт нарушения обществом положений частей 5, 21, 23 статьи 9 Федерального закона от 01.04.1993 № 4730-1 Закона о Государственной границе, пункта 9 Правил № 863, и, соответственно, события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников – все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Из имеющейся в материалах дела судовой роли судна ТР «Ретривер», следует, что капитан данного судна ФИО3 является работником ООО «Гродтерм-ДВ».

По мнению суда, в рассматриваемом случае общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна ТР «Ретривер» и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, в том числе требований, установленных Правилами № 863.

При этом суд учитывает, что ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ наступает вне зависимости             от вины конкретных должностных лиц общества. Неисполнение данными должностными лицами (в частности капитаном судна) своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия общества правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вина заявителя в совершении данных правонарушений доказана.

Все собранные по данному делу доказательства оценены административным органом в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что акт осмотра судна от 10.07.2017 является ненадлежащим доказательством по делу, суд отклоняет в связи с необоснованностью. Кроме того, все доказательства по делу суд оценивал в совокупности.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 21.07.2017 посредством телеграфа, получено 17.07.2017 представителем общества – главным бухгалтером.

Кроме того, в целях реализации предоставленных обществу гарантий защиты у заявителя имелась возможность присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 04.08.2017, о времени месте рассмотрения которого общество также было надлежащим образом извещено посредством уведомления телеграфом (телеграмма вручена главному бухгалтеру 27.07.2017), а также по электронной почте 26.07.2017. Кроме того, в адрес административного органа поступило письмо общества (вх. № 1377 от 28.07.2017) о невозможности прибыть на рассмотрение дела в связи с отдаленностью местонахождения и нахождением генерального директора общества в отпуске. 

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о предстоящих процессуальных мероприятиях и материалы дела не подтверждают намерение общества воспользоваться какими-либо правами в ходе административного производства, в том числе отложить разбирательство в целях ознакомления с административным делом (процессуальными документами) и представления возражений, то довод заявителя о лишении его возможности реализовать процессуальные гарантии является необоснованным. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что общество не было лишено возможности реализовать свои права, в том числе ознакомиться с материалами административного производства, квалифицированно возражать по существу вмененного административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дел об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть данные дела, арбитражным судом не установлено. 

Остальные доводы заявителя также рассмотрены судом и отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами. 

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

Учитывая факт совершения заявителем правонарушения, посягающего на интересы государства в области режима Государственной границы и влекущего за собой невозможность осуществления пограничными органами всего комплекса контроля, предусмотренного для режима Государственной границы, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (начал действовать с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 ООО «Гродтерм-ДВ» включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие».

Также суд принимает во внимание, что ранее общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось. 

Кроме того, оценивая степень вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, суд учитывает, что капитан судна ТР «Ретривер» в соответствии с требованиями пункта 10 Правил № 863 направил в адрес пограничного органа соответствующее уведомление о фактическом пересечении судном государственной границы, что свидетельствует об отсутствии умысла в нарушении режима Государственной границы, а также о наличии у пограничных органов возможности осуществления государственного контроля в сфере пересечения морскими судами Государственной границы.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб. в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, не соответствует материальному положению общества, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 04.08.2017 по делу об административном правонарушении № 9862/1095-17, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

постановление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» от 04.08.2017 по делу об административном правонарушении № 9862/1095-17 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Гродтерм-ДВ» меру ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Е.Ю. Лебедева