АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10643/2019

 05 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Министерства инвестиционной политики Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 538 996 руб. 05 коп.

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 05.12.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.12.2019;

установил:

Министерство инвестиционной политики Новгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее- ответчик, Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:7010801:2 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в общем размере 5 538 996 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований до 5 177 471,25 руб.

Представитель ответчика требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05 февраля 2020 года.

Судом принимается уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение размера не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежало помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в период с 03.06.2013 по 27.09.2018 (л.д.18, 50).

Указанное помещение находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010801:2 (л.д.19-24).

Считая, что на стороне Предприятия имело место пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:7010801:2, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.06.2013 по 26.09.2018 в размере 5 150 799,98 руб.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации является платным.

Отсутствие договорных отношений по аренде земельного участка, в том числе инициативы со стороны собственника земельного участка по заключению договора с  момента передачи недвижимого имущества в оперативное управление, не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, в связи с чем довод ответчика о наличии договорных отношений только с 01.01.2018 не принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом за период с 03.06.2013 по 14.03.2016 с применением Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации Новгородской области 20.12.2007 № 301, как произведение кадастровой стоимости земельного участка на долю в праве аренды на земельный участок и на коэффициент, установленный решением Думы Великого Новгорода от 28.12.2012 № 1425, от 26.12.2013 № 97, 29.12.2014 № 401, от 03.02.2016 № 714 на соответствующий период (л.д.13-15).

Размер неосновательного обогащения за период с 15.03.2016 по 26.09.2018 рассчитан с применением Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 01.03.2016 № 89, как произведение кадастровой стоимости земельного участка на долю в праве аренды на земельный участок и на коэффициент, определенный постановлениями Администрации Великого Новгорода от 12.12.2016 № 5710, от 06.12.2017 № 5352 (л.д.15,74-75).

Согласно пункту 11 Положения № 301 и пункту 10 Порядка № 89, если на стороне арендатора земельного участка выступают несколько лиц, являющихся правообладателями помещений в зданиях, сооружениях, расположенных на земельном участке, годовой размер арендной платы рассчитывается для каждого из них пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве аренды на земельный участок, определяемой как отношение площади соответствующего помещения к общей площади здания, строения  или сооружения, и вносится каждым арендатором отдельно.

Размер доли определен истцом верно как соотношение площади помещения (1067 кв.м.) к общей площади здания (1330,8 кв.м.) и составил 0,8019987977 (л.д.76-77,80-100).

Коэффициент, применяемый истцом при расчете неосновательного обогащения, соответствует виду функционального использования – деловое управление, управление организациями: офисы, представительства, административные здания и помещения (л.д.32).

Довод ответчика о применении коэффициента 4.6.0.1. для размещения объектов общественного питания (кафе) отклоняется судом, поскольку согласно характеристике на помещение, содержащейся в ЕГРП, использование последнего под кафе не предусмотрено. Иных доказательств, свидетельствующих об использовании помещения под кафе, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исчисленное истцом неосновательное обогащение за пользование земельным участком суд признает верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика досудебной претензии от 13.11.2019  (л.д.10-12).

Поскольку истец обратился с иском в суд 16.12.2019, требования о взыскании неосновательного обогащения до 15.11.2016 находятся за пределами срока исковой давности, поэтому предметом рассмотрения является взыскание неосновательного обогащения за период с 15.11.2016 по 26.09.2018.

Каких-либо доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, суду не представлено, равно как и доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, при которых течение срока прерывается.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 15.11.2016 по 26.09.2018 составил 1 600 839,93 руб. (л.д.78).

Учитывая, что заявление надлежащего лица об истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере, превышающем 1 600 839,93 руб. удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 27.10.2019 произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, и составил  8 289,28 руб. (л.д.78).

На основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей, что  возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, и решения арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 по делу А44-355/2017, которым Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, взыскиваемые в настоящем деле неосновательное обогащение и проценты относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 609 129,21 руб., в том числе  неосновательное обогащение в размере 1 600 839,93 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  8 289,28 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения, арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29 091 руб.

Руководствуясь статьями 196, 199, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в пользу Министерства инвестиционной политики Новгородской области 1 609 129,21 руб., в том числе  неосновательное обогащение в размере 1 600 839,93 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  8 289,28 руб.

В остальной части требований отказать.

2. Взыскать с ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 091 руб.

3. Исполнительный лист по пункту 1 выдать по заявлению взыскателя, по пункту 2 - по истечение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.С. Киселева