ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  31.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Россети Центр» – представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2022 по делу № А09-10514/2021 (судья Прудникова М.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Центр» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Отрадное» муниципального образования «Отрадненское сельское поселение» Брянского муниципального района Брянской области (Брянская обл., Брянский р-н, с. Отрадное, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отрадненская сельская администрация (Брянская обл., Брянский р-н, с. Отрадное,                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление имущественных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 674 461 руб. 74 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», ответчик) о взыскании 2 674 461 руб. 74 коп. задолженности за неучтенное потребление электрической энергии (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 45). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Брянскэнерго» (далее – ПАО «Россетти Центр»), муниципальное унитарное предприятие «Отрадное» муниципального образования «Отрадненское сельское поселение» Брянского муниципального района Брянской области (далее – МУП «Отрадное»), муниципальное учреждение Отрадненская сельская администрация (далее – Отрадненская сельская администрация), Управление имущественных отношений Брянской городской администрации. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 350 258 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда области о возможности снижения объема, рассчитанного по акту № 32-Р02- 254 от 23.08.2021, исходя из иного режима работы фонарей, чем 24 часа. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих количество часов работы энергопотребляющего оборудования (в т.ч. фонарей) потребителя в ином режиме (менее 24 часов), равно как и доказательств того, что вне трудового распорядка его энергопринимающие устройства были обесточены. Полагает, что при отсутствии доказательств согласования сторонами в договоре энергоснабжения иного режима работы энергопринимающих устройств (оборудования), расчет объема безучетного потребления электрической энергии за спорный период правомерно произведен сетевой организацией исходя из 24 часового режима работы и максимальной мощности, установленной в договоре энергоснабжения № 6300/БГО от 30.12.2020. Считает, что ответчиком не доказан фактический объем потребления электроэнергии спорными фонарями. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с методикой математического расчета, произведенного судом. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, в связи с чем ее размер снижен судом неправомерно.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 в связи с длительным отпуском председательствующего судьи Грошева И.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и пункта 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996, для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Сентюрину И.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель ПАО «Россети Центр» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2020 № 6300/БГО (далее – договор; т. 1, л. д. 17 – 21), согласно условиям, которого поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные истцом услуги (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставщик на основании актов (сводных актов) снятия показаний приборов учета электрической энергии оформляет УПД и выставляет его потребителю в соответствии с пунктом 3.4.6. договора. Потребитель обязан в течение 2-х дней с момента получения УПД подписать его со своей стороны и направить его поставщику, либо предоставить обоснованные возражения (разногласия) на данный документ. 

В случае непредставления потребителем поставщику подписанного УПД или мотивированных объяснений разногласий в установленные договором сроки, УПД считается согласованным в редакции поставщика, а обязательства поставщика по поставке электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате. 

При выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетных способов, предусмотренных законодательством РФ, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена в запланированные сроки, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Стоимость объема безучетного потребления включается поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

23.08.2021 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» в ходе проведения контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, на объекте ответчика - котельная, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлено самовольное подключение двух фонарей освещения, минуя расчетный прибор учета, в связи с чем, в отношении ГУП «Брянсккоммунэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 32-Р02-254 от 23.09.2021, подписанный представителем потребителя с замечаниями, относительно того, что не имеет отношения к выявленному факту (т. 1, л. д. 145). 

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 32-Р02-254 от 23.09.2021 произведен расчет объема безучетной электроэнергии в количестве 285 600 кВт/ч, исходя из максимальной мощности 68 кВт и 4 200 часов безучетного потребления (т. 1, л. д. 146). 

Согласно актам снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с 02.03.2021 по 31.07.2021 на объект котельная, расположенный по адресу: 

<

...>, поставлена электрическая энергия (помимо безучетного потребления) в объеме 15 783 кВт/ч. 

Таким образом, ответчику предъявлен объем безучетного потребления в размере 269 817 кВт/ч на сумму 2 674 461 руб. 74 коп. 

Стоимость безучетного потребления ответчиком не оплачена. 

Направленная ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» претензия от 22.09.2021 № 51/0000031445-ПТ с требованием о погашении задолженности (т. 1, л. д. 72) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения № 442). 

В силу пункта 42 Основных положений № 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета. 

В пункте 2 Основных положений № 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии. Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.  Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (пункт 84 Основных положений № 442). 

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности). 

Стоимость выявленного объема безучетного потребления рассчитывается и взыскивается с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

В результате проверки электросетевого хозяйства ответчика на котельной по адресу: 

<

...> выявлено подключение осветительного оборудования (фонари 2 шт.), минуя расчетный прибор учета. 

Суд области верно указал, что действия потребителя по оборудованию дополнительного ввода электрооборудования и подключение его, минуя прибор учета, при наличии договора энергоснабжения (фактически сложившихся отношений с гарантирующим поставщиком), следует расценивать как безучетное потребление электроэнергии со стороны потребителя, а не как бездоговорное. Указанный подход соответствует судебной практике, в т.ч.  определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 302-ЭС20-7432 по делу № А33-11419/2018, от 23.06.2017 № 305-ЭС17-7404 по делу № А40-42135/2016, от 05.10.2016 № 310-ЭС16-13605 по делу № А68-7731/2014, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2021 по делу № А14-7829/2020, от 17.06.2020 по делу № А62-1437/2019, от 12.12.2016 по делу № А68-11405/2015, от 22.04.2022 по делу № А62-4137/2020. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что объект недвижимости котельная является собственностью Брянской области, за ГУП «Брянсккоммунэнерго» зарегистрировано право хозяйственного ведения. 17.03.2021 сотрудниками службы безопасности предприятия произведена внеплановая проверка, в результате которой при осмотре котельной, установлено, что помещение котельной оборудовано под слесарную комнату и используется МУП «Отрадное» без каких-либо правовых оснований. Полагал, что обнаруженные светильники были установлены сотрудниками МУП «Отрадное» Отрадненского сельского поселения Брянского района без согласования с ответчиком, осветительные приборы направлены на земельный участок, на котором находится имущество МУП «Отрадное». 

Судом области дана оценка данному доводу.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 котельная, расположенная по адресу: 

<

...> передана в аренду ответчику МУ Отрадненская сельская администрация по договору аренды № 710 от 01.08.2014 (т. 2, л. д. 89 – 93). 

На основании распоряжения Правительства Брянской области от 08.09.2014 № 242-рп указанная котельная передана в собственность Брянской области. 

Согласно выпискам из ЕГРН котельная, расположенная по адресу: 

<

...> с 19.11.2018 принадлежит на праве собственности Субъекту РФ Брянская область. Приказом Управления имущественных отношений от 06.12.2020 № 1537 котельная передана в хозяйственное ведение ГУП «Брянсккоммунэнерго», право хозяйственного ведения зарегистрировано 22.03.2021 (т. 1, л. д. 109 – 112). 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Исходя из смысла норм статей 210, 294 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

Таким образом, суд пришел к правильному  выводу, что у ГУП «Брянсккоммунэнерго», как у лица, которому принадлежит на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, возникает обязанность по содержанию энергопринимающих устройств, а равно и обязанность по оплате поступающей электроэнергии. Доказательства того, что размещенные на крыше котельной фонари находятся в муниципальной собственности, были установлены МУП «Отрадное» или Администрацией, являются частью сети уличного освещения населенного пункта, обслуживание которой входит в компетенцию муниципальных органов власти, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд признал доказанным факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком. 

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. 

Довод апеллянта о том, что указанный пункт возможно применить только к бездоговорному потреблению, а не безучетному, не принимается судебной коллегий как основанный на неправильном трактовании  норм данного Обзора.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию. 

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. 

Расчет безучетного потребления электрической энергии ответчиком произведен исходя из максимальной мощности 68 кВт и количества часов безучетного потребления 4 200. 

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.08.2021 фактическая мощность двух фонарей составляет 4,42 кВт. 

Исходя из мощности фонарей объем безучетного потребления составит 18 564 кВт/ч (4,42 кВт х 4 200 часов). 

Кроме того, судом установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, фонари включаются автоматически по команде установленного фотореле в зависимости от степени освещенности, что исключает работу фонарей в светлое время суток, при том, что факт работы уличного освещения в вечерние часы очевиден и не требует дополнительных доказательств. В связи с чем, суд первой инстанции определил объем безучетного потребления электроэнергии путем деления на 2, что составило 2 282 кВт/ч на сумму 92 013 руб. 99 коп. с НДС. 

Апеллянт не может согласиться с таким расчетом суда и определением работы фонарей 12 часов, указывает,  что доказательств достоверно подтверждающих данных факт в материалах дела не имеется. Вместе с тем, сетевая организация не подтвердила режим работы фонарей 24 часа в сутки.  Суд области верно указал, что  согласно представленным в материалы дела доказательствам, фонари включаются автоматически по команде установленного фотореле в зависимости от степени освещенности, что исключает работу фонарей в светлое время суток, при том, что факт работы уличного освещения в вечерние часы очевиден и не требует дополнительных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с позицией суда области в возможности определения  объема безучетного потребления электроэнергии путем деления на 2, что составило 9 282 кВт/ч на сумму 92 013 руб. 99 коп. с НДС.

Математическая разница между объемом безучетного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, квалифицируется в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку. 

В рассматриваемом случае величина ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией составила 2 582 447 руб. 75 коп. (2 674 461 руб. 74 коп. - 92 013 руб. 99 коп.) 

Апеллянт не может согласиться с данным расчетом, указывает, что  суд сумму в размере 92 013, 99 руб. вычитает из суммы исковых требований в размере 2 674 461, 74 руб. (рассчитанной, исходя из объема 269 817 кВт/ч) и получает величину, равную 2 582 447, 75 руб. (2 674 461, 74 - 92 013, 99 руб.).  По мнению апеллянта математическое действие по вычитанию 92 013. 99 руб. необходимо было производить из суммы в рублях, рассчитанной исходя из общего объема неучтенного потребления электрической энергии в размере 285 600 кВт/ч. а не 269 817 кВт/ч. как это было сделано  судом области.

Суд второй инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта, из материалов дела  и из акта №32-Р02-254 от 23.08.2021 не усматривается задвоенности данного объема. Апеллянт не доказал, что сумма исковых требований по делу в размере          2 674 461, 74 руб., уже рассчитана, исходя из объема за минусом фактического потребления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 3 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П). 

Отношения энергоснабжения осложнены доминирующим, а в некоторых случаях и естественно-монопольным положением субъектов энергетики, которые являются профессиональными субъектами соответствующих хозяйственных связей, а, зачастую, и экономически более сильной стороной. 

В таких условиях, поведение профессиональных участников энергетических отношений по взаимодействию с потребителем должно не просто соответствовать общим требованиям пункта 3 статьи 307 ГК РФ, а обеспечивать своевременную реализацию ими всего комплекса предусмотренных специальным законодательством прав и обязанностей по технологическому присоединению, вступлению в отношения ресурсоснабжения, вводу приборов учета в эксплуатацию, обязательным периодическим проверкам состояния инженерной инфраструктуры абонента, информационному обмену друг с другом и потребителем. 

Произвольный отказ от реализации указанных прав или уклонение от исполнения предписанных нормой права обязанностей, если такое поведение профессионального субъекта спорных хозяйственных связей каким-либо образом содействовало увеличению периода неучтенного потребления энергоресурса, должно оцениваться судом на предмет оснований для уменьшения штрафной составляющей обязательства абонента, обусловленного неучтенным потреблением ресурса. 

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, судом учтено, что последняя проверка энергопринимающий устройств ответчика на спорной котельной проводилась 01.03.2016 (т. 1, л. д. 106). Судом установлено, что взыскиваемый истцом в качестве меры ответственности объем электрической энергии в размере 193 586 кВт/ч значительно превышает объем фактически потребленной в точке поставки за спорный период электроэнергии (15 783 кВт/ч). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для уменьшения ответственности в 10 раз и взыскании с ответчика в качестве ответственности в пользу истца 258 244 руб. 77 коп. 

После установления судом итоговой величины штрафной части обязательства абонента, обусловленного неучтенным потреблением ресурса, она складывается с доказанной абонентом частью фактического (приближенного к фактическому) потребления, что в совокупности и будет составлять обязательство абонента, возникшее за соответствующий период неучтенного потребления. 

Таким образом, суд установил, что обязательство абонента, возникшее за соответствующий период неучтенного потребления электрической энергии, составит 350 258 руб. 76 коп. (92 013 руб. 99 коп. + 258 244 руб. 77 коп.) 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика задолженность в сумме 258 244 руб. 77 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области 14.10.2022 по делу № А09-10514/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Г. Сентюрина

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева