АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5629/2024 

18.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 06.02.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 18.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестерень Ю.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФАРМАСИНТЕЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 17.05.2022 № 11-10/1 в части доначисления по налогу на прибыль с доходов, полученных иностранными компаниями, в размере 279 519 249 рублей 25 копеек, а также соответствующей суммы пеней,

при участии в судебном заседании: 

от АО «ФАРМАСИНТЕЗ»: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность; ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; ФИО4 паспорт, доверенность, диплом;

от МИФНС РОССИИ № 16 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и УФНС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО5, служебное удостоверение, доверенность, диплом; ФИО6, служебное удостоверение, доверенность, диплом; ФИО7, паспорт, доверенность, диплом; ФИО8, паспорт, доверенность, диплом; 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФАРМАСИНТЕЗ» (далее – АО «Фармасинтез») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным решения от 17.05.2022 № 11-10/1 в части доначисления по налогу на прибыль с доходов, полученных иностранными компаниями, в размере 279 519 249 рублей 25 копеек, а также соответствующей суммы пеней. 

Определением от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ. 

Представители АО «Фармасинтез» в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представители налогового органа и третьего лица требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, а также заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 21.12.2018 № 12-13/131 проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «Фармасинтез» по вопросам исчисления, уплаты и перечисления налогов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 13.03.2020 № 12-30/3, дополнение к акту налоговой проверки от 23.04.2021 № 12-26/1 и, с учетом письменных возражений налогоплательщика от 10.08.2020 № 1087;  от 24.08.2020  № 1143; дополнения к возражениям от 12.10.2020 №1465; дополнения к возражениям от 21.12.2020 № 1838; кратких возражений на дополнение к акту от 19.08.2021 №1055; возражений на дополнение к акту от 20.09.2021 № 1199; дополнений к возражениям на дополнение к акту от 28.10.2021 № 1542; дополнений к возражениям на дополнение к акту от 25.02.2022 № 255, принято решение от 17.05.2022 № 11-10/1, согласно которому АО «Фармасинтез» доначислены суммы налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), налога на прибыль с доходов иностранных организаций, а также соответствующих пеней. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В ходе проверки установлено, что АО «Фармасинтез», в нарушение пункта 1                                                              статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), включены с состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по притворной сделке с иностранными контрагентами, зарегистрированными на территории Британских Виргинских островов (далее – БВО), Гонконга, Объединенных Арабских Эмиратов (далее – ОАЭ), Кипра; завышены внереализационные доходы в виде положительных курсовых разниц и внереализационные расходы в виде отрицательных курсовых разниц, возникших при переоценке обязательств по сделкам с указанными контрагентами. Также инспекцией установлено неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет обществом, в нарушение статьи 309 НК РФ, суммы налога на прибыль с доходов иностранных контрагентов. 

Обществом до принятия по результатам выездной налоговой проверки решения произведена реконструкция своих налоговых обязательств в части нарушений, связанных с завышением расходов по указанным выше сделкам, и предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год с учетом фактически понесенных затрат по приобретению фармацевтических субстанций, а также сумм исчисленных курсовых разниц в разрезе каждой поставке. Доначисления по данным эпизодам инспекцией не производились.

Ссылаясь на то, что поскольку выплаты в пользу иностранных компаний фактически производились сверх реальной цены спорной сделки, не были связаны с реализацией товара и не предполагали иного встречного обязательства, налоговый орган пришел к выводу об их безвозмездном характере и квалифицировал их как иной пассивный доход иностранной компании, не связанный с ее предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации, который подлежит налогообложению у источника выплаты дохода на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ.

В связи с чем, обжалуемым решением доначислен налог на прибыль с доходов, полученных иностранными компаниями, в размере 285 189 990,25 руб. и соответствующая сумма пени. К ответственности за совершение налогового правонарушения общество не привлекалось в связи с истечением срока давности.

Управлением ФНС России по Иркутской области (далее – Управление) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 11.03.2024 № 26-13/005148 об отмене решения в части доначисления суммы налога на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 5 670 741 руб. и соответствующей суммы пеней. Доначисление налога на прибыль с доходов, полученных иностранными компаниями, в размере 279 519 249,25 руб. и соответствующей суммы пеней признано Управлением правомерными и обоснованными.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 17.05.2022 № 11-10/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль с доходов, полученных иностранными компаниями, в размере 279 519 249 рублей 25 копеек, а также соответствующей суммы пеней, АО «Фармасинтез» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Выводы суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                            не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также 4 устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для сделанных в решении доначислений (в оспариваемой обществом части) является вывод налогового органа о возможности применения к взаимоотношениям общества с контрагентами, зарегистрированными в иностранных юрисдикциях, пункта 1 статьи 309 НК РФ. По мнению налогового органа, выплаты в пользу иностранных компаний по соответствующим сделкам подлежат квалификации в качестве иного пассивного дохода иностранных компаний, не связанного с их предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации, подлежащего налогообложению у источника выплаты дохода на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ. Налоговый орган полагает, что денежные средства, излишне уплаченные в адрес иностранных контрагентов, не связаны с обычной предпринимательской деятельностью и являются пассивным доходом иностранной компании. По мнению же общества, доходы, полученные иностранными организациями от продажи товаров, обложению налогом у источника выплаты не подлежали на основании п. 2 ст. 309 НК РФ. Общество указывает, что по сложившимся в практике критериям (полученный доход прямо не упомянут в ст. 309 НК РФ, для признания его облагаемым необходимо, чтобы он относился к доходам от источников в РФ и не был связан с деятельностью иностранной организации через постоянное представительство, за исключением доходов, указанных в п. 2 ст. 309 НК РФ) доход, полученный контрагентами общества, не может являться объектом налогообложения по ст. 309 НК РФ.  Общество полагает, что в рассматриваемой ситуации предлагаемый инспекцией подход по своей сути означает двойное налогообложение одних и тех же сумм доходов и в порядке ст. 252 НК РФ, и в порядке ст. 309 НК РФ.

По мнению суда, требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием                                в односторонне властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. 

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету 5 документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  В целях пункта 1 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ). 

На основании п. 3 ст. 247 НК РФ для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со ст. 309 НК РФ. 

Налог в этом случае, согласно подп. 1.1 ст. 309, п. 1 ст. 310 НК РФ, взимается посредством удержания его налоговым агентом - российской организацией, выплачивающей доход.

Из взаимосвязанных положений абзаца первого и подп. 10 п. 1 ст. 309 НК РФ следует, что перечень облагаемых налогом доходов иностранных организаций является открытым, однако территория Российской Федерации должна выступать местом возникновения экономической выгоды (дохода).

Одновременно п. 2 ст. 309 НК РФ предусматривает исключение из состава налогооблагаемых доходов тех поступлений, которые получены иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного подп. 5 и подп. 6 п. 1 ст. 309 НК РФ (доходы от реализации акций (долей) организаций и доходы от реализации недвижимого имущества), а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации.

Таким образом, в отношении именно дохода в виде дивидендов, процентов, роялти и аналогичных выплат, не связанного с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации (совершением операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав), налоговая юрисдикция Российской Федерации, по общему правилу, распространяется на все доходы, экономическим источником возникновения которых является территория государства.

Следовательно, если выплачиваемый иностранной организации доход прямо не упомянут п. 1 ст. 309 НК РФ как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента на налоговом органе лежит бремя доказывания следующих условий: возможность отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода; связь дохода с территорией Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «Фармасинтез» в проверяемом периоде приобреталось лекарственное сырье (фармацевтическая субстанция) по контрактам с иностранными компаниями: на территории БВО (ABONCY COMMERCIAL LTD, ALTEX TRADE LTD, APLIONCY HOLDINGS CORP, ARCADE COMMERCIAL INC, AVENTIO HOLDINGS LTD, BELZIK COMMERCIAL LTD, ELDIORIO INVESTMENTS LTD, INODAR ASSETS LIMITED, LEREACO TRADING LTD, LIDVILLE ASSETS LTD, MELEAN BUSINESS LTD, MIORDY INVESTMENTS LTD, TECHILLS MANAGEMENT LTD, BIOBETTA LIMITED), с компанией, зарегистрированной на территории Кипра (LANDERS TRADING LTD), с компаниями, зарегистрированными на территории Гонконга (GLENWELL HOLDINGS LIMITED, TWINEX LIMITED, CIRALGIC LIMITED, POLYASIA LIMITED, CHINA TRADE ASIA LIMITED), с компаниями, зарегистрированными на территории ОАЭ (STONE GROUP GULF FZC, VERTEX TRADING FZC, INCOMED INTERNATIONAL FZC).

В ходе выездной налоговой проверки за 2015 год Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности взаимоотношений со спорными контрагентами-иностранными компаниями:

- контракты, заключенные обществом со спорными компаниями, имеют идентичную структуру, содержание, составлены по одному шаблону. Заключенные контракты предусматривали одинаковый базис поставки;

- в результате проведенных мероприятий налогового контроля на основании транспортных документов (таможенных деклараций, авианакладных, грузовых манифестов), заявок (заказов) на покупку, инвойсов, упаковочных листов, информации, представленной авиакомпаниями, осуществляющими перевозку груза, установлено, что предполагаемые поставщики ни в одном из транспортных документов не поименованы, при этом из содержания документов следует, что фактически груз транспортируется напрямую из Индии или Китая (от производителей  или грузоотправителя) в Российскую Федерацию либо транзитом через Таиланд в адрес АО «Фармасинтез» без передачи товара посредникам и без какого-либо их участия в данном процессе. Транспортировка товаров спорными контрагентами не оплачивается. В отношении части поставок грузоотправителем товаров из Индии являлась компания CAMUS PHARMA PVT LTD, взаимозависимая с обществом по мотиву наличия родственных связей ФИО9 и учредителей CAMUS PHARMA PVTL TD (отца и брата ФИО9). Согласно выпискам по банковским счетам CAMUSPHARMAPVTLTD осуществляет расчеты с производителями товаров и транспортными организациями, осуществляющими доставку сырья на территорию Российской Федерации. В части некоторых поставок в рамках сделки с BIOBETTA LIMITED инспекцией установлено, что отправка товаров индийского производства осуществлялась из Китая, или наоборот, отправка товаров китайского производства заявлена из Индии. При этом у соответствующих производителей                                       нет производств в странах поставки. Транспортировка части товаров по сделкам с BIOBETTA LIMITED осуществлялась из Индии в Россию транзитом через Таиланд. В данных операциях BIOBETTA LIMITED указана в качестве фактического грузоотправителя из Таиланда. Между тем с учетом того, что в транзитном пункте товар не выдается грузополучателям, участие BIOBETTA LIMITED в перевозке признано формальным. Таким образом, в результате полученной информации и выявленных фактов, налоговый орган пришел к выводу, что организации, инкорпорированные в офшорных зонах (в том числе на Кипре), не участвовали в процессе транспортировки товара, включены в схему импорта фиктивно с целью завышения цены товаров, приобретаемых АО «Фармасинтез»;

- в базе данных Bureau van Dijk, открытых информационных ресурсах отсутствуют сведения в отношении гонконгских спорных контрагентов, зарегистрированных на территории Кипра, Гонконга, ОАЭ (STONE GROUP GULF FZC). Контрагент BIOBETTA LIMITED заявлен Обществом как компания, зарегистрированная на территории КНР. При этом в базе данных «Bureau van Dijk» и на официальном сайте Международного консорциума журналистов-расследователей (где собрана информация о лицах и организациях, состоящих в оффшорных зонах или находящихся в оффшорных юрисдикциях), размещена информация о том, что данная компания зарегистрирована на Британских Виргинских островах и связана с Гонконгом. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ГУ МВД РФ по Иркутской области о предоставлении сведений, полученных из Интерпола. Кроме того, из документов, изъятых у общества в ходе выемки при проведении выездной налоговой проверки деятельности общества за 2013-2014 годы, следует, что BIOBETTA LIMITED имеет адрес регистрации на Британских Виргинских островах: Acara Bldg., 24 De Castro Street Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola, BVI;

- из информации, представленной налоговыми органами БВО, следует, что спорные компании, зарегистрированные на территории БВО (за исключением INODAR ASSETS LIMITED) инкорпорированы группами одними датами и по одним и тем же адресам; регистрационные действия осуществляли одни и те же лица (компании-секретари). Директорами и секретарями спорных контрагентов являются                               одни и те же лица и компании. Часть гонконгских компаний имеют одни и те же телефонные номера (GLENWELL HOLDINGS LTD, CIRALGIC LIMITED), номера банковских счетов (GLENWELL HOLDINGS LIMITED, TWINEX LIMITED и CIRALGIC LIMITED). Директором компаний GLENWELL HOLDINGS LTD и TWINEX LIMITED является одно и тоже лицо – Kamie Wong. В контракте с TWINEX LIMITED бенефициарным собственником указана компания GLENWELL HOLDINGS LTD. Господин Ravi Shankar Verma, подписавший контракты с Обществом от имени GLENWELL HOLDINGS LTD, одновременно является должностным лицом взаимозависимого с обществом грузоотправителя CAMUS PHARMA PVT LTD. Согласно контрактам, представленным обществом, между CHINA TRADE ASIA LIMITED и POLY ASIA LIMITED также установлено совпадение адреса регистрации. Однако согласно документам, полученным от Банка ВТБ (ПАО), в котором общество открывало аккредитив для оплаты по контракту от 18.11.2014 № FS-PLS/14-01,                                        адрес регистрации POLY ASIA LIMITED идентичен адресам TWINEX LIMITED, CIRALGIC LIMITED и GLENWELL HOLDINGS LIMITED, указанным в контрактах с обществом;

- компании GLENWELL HOLDINGS LTD, TWINEX LIMITED являются участниками документооборота с иными контрагентами общества. Так, GLENWELL HOLDINGS LTD заявлена грузоотправителям по взаимоотношениям Общества с LEREACO TRADING LTD, LIDVILLE ASSETS LTD, APLIONCY HOLDINGS CORP, AVENTIO HOLDINGS LTD, BELZIK COMMERCIAL LTD, LANDERS TRADING LTD. Компания TWINEX LIMITED заявлена грузоотправителем                                                     по взаимоотношениям с ELDIORIO INVESTMENTS LTD. Компания BIOBETTA LIMITED в ряде случаев указана в документах в качестве грузоотправителя товара из Индии в рамках сделок общества с иными спорными контрагентами (к примеру, ELDIORIO INVESTMENTS LTD, APLIONCY HOLDINGS CORP, ARCADE COMMERCIAL INC). При этом фактическим грузоотправителем по данным поставкам выступает CAMUS PHARMA PVT LTD;

- общество осуществляло оплату по контрактам с нарушением сроков, при этом штрафные санкции со стороны контрагентов к Обществу не применялись. Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки к контрактам от 15.09.2014 № FS-ВТ/14-06, от 09.10.2014 № FS-BT/14-08, от 19.02.2015 № FS-BT/15-04 (аккредитив на контракт), от 26.11.15 № FS-BT/15-07 (аккредитив на контракт), заключенным АО «Фармасинтез» с компанией «BIOBETTA LIMITED» (Китай), оплата                                                                         за товары, отгруженные в адрес налогоплательщика, произведена не в полном объеме и до настоящего времени задолженность не погашена. Между тем в ходе анализа расчетных счетов общества установлено наличие денежных средств, позволяющих погасить задолженность перед иностранными контрагентами. Изложенные обстоятельства, а также факт отсутствия штрафных санкций за длительную просрочку оплаты по контрактам свидетельствуют об отсутствии между обществом и контрагентом реальных рыночных отношений;

- согласно ответам налоговых органов Кипра и БВО Пуния Викрам, единственный участник АО «Фармасинтез», в проверяемом периоде являлся бенефициарным собственником компаний либо лицом, имеющим полномочия осуществлять операции по счетам, открытым компаниями - посредниками, с которыми были заключены спорные контракты. В отношении части спорных контрагентов установлена финансовая подконтрольность обществу. Поступления на счета таких компаний состоят из денежных средств, поступивших от общества или иных спорных контрагентов. Полученные денежные средства перечисляются в адрес реальных поставщиков фармацевтических субстанций, а также в адрес спорных контрагентов или иных иностранных компаний, счетами которых уполномочен управлять ФИО9, в том числе в адрес компании GALARD ASSETS LTD, от которой общество получало эти же денежные средства под видом займа. Согласно информации Таможни России и сведениям Банка России контрагенты общества, зарегистрированные на территории БВО, Кипра, Гонконга, ОАЭ (STONE GROUP GULF FZC) не сотрудничали ни с одной российской организацией, кроме общества и взаимозависимых с ним лиц; 

- часть указанных в документах по спорным сделкам производителей фармацевтических субстанций (ACEBRIGHT (INDIA) PHARMA PVT LTD, BELCO PHARMA) опровергает поставку товаров в адрес спорных контрагентов общества. Компания SANJIVANI PARANTERAL LTD сообщила, что не заключала контракты с компаниями, зарегистрированными на БВО, но экспортировала товары                       в адрес компаний, находящихся на территории ОАЭ, где, тем не менее, получателем груза являлось общество. При этом к информации, представленной некоторыми производителями (MSN PHARMACHEM PVT LTD и LOK-BETA PHARMACEUTICALS PVT LTD), о том, что ими заключались контракты с компаниями, инкорпорированными на территории БВО, инспекция обоснованно отнеслась критически в силу того, что данные пояснения опровергаются имеющимися документами, свидетельствующими                            о том, что фактически исполнялись прямые сделки с обществом;

- цена одного и того же товара по сделкам с BIOBETTA LIMITED не менялась в зависимости от разных условий поставок (например, цена субстанции Абакавир составляла 1 400 долл. США и не изменялась в зависимости от осуществления поставки из Индии или Китая);

- цены, по которым АО «Фармасинтез» приобретал товар у спорных контрагентов, в разы превышают цену производителя на эти же товары, поставка которых осуществлялась напрямую от производителя либо через взаимозависимую компанию «CAMUS PHARMA (PVT) LTD». Налогоплательщик не мог не знать о реальной цене производителя за товар, поскольку фигурировал во всех документах в качестве грузополучателя данного товара. Кроме того, налогоплательщик в некоторых случаях самостоятельно приобретал товар у производителя. При анализе информации, имеющейся на сайтах infodriveindia.com, volza.com, где отражена информация о дате экспорта, наименовании товара и его серии, количестве, единице измерения, пункте отправки и назначения, грузоотправителе и грузополучателе, номере подтверждающего документа, представленного при осуществлении экспорта, установлено, что цена товаров индийского происхождения, импортированных обществом, фактически более чем в 3,5 раза ниже, чем заявило общество при ввозе в Россию. Экспортерами из Индии заявлены производители либо взаимозависимая с обществом компания CAMUS PHARMA PVT LTD, что подтверждает вовлечение спорных контрагентов в схему поставок с целью искусственного завышения цены приобретения товаров и сокрытия фактических участников сделок. В ходе анализа картотеки арбитражных дел с участием АО «Фармасинтез» установлены многочисленные судебные разбирательства между таможенными органами (Иркутская таможня, Шереметьевская таможня) и обществом в отношении таможенных деклараций по контрактам, заключенным именно с BIOBETTA LIMITED. Так, в ходе судебных разбирательств                                                                      по делам №№  А41-82993/17; А41-82994/17; А41-82995/17; А41-82998/17; А41-83002/17 с участием общества и таможенных органов установлено, что представительством ФТС России в Индии представлены документы Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии, содержащие сведения о том, что стоимость товара в действительности ниже, чем заявлено в налоговый орган по контрактам общества с компанией BIOBETTA LIMITED. При этом стоимость товара (тенофовир), заявленная в таможенных декларациях, за период с 2015 по 2016 год снизилась с 6 405,75 до 252 долларов США за килограмм. В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что согласно сайту volza.com цена за единицу экспортированного товара из Индии, указанного в спецификации и отгрузочных документах к ГТД от 30.03.2015 № 10607010/300315/0000159 указана в размере 220 долларов США, таким образом, стоимость сырья  по контракту от 11.02.2015 № FS-BT/15-02, заключенному с BIOBETTA LIMITED искусственно увеличена в 29 раз с 220 дол. США до 6 376,89 долларов США. Аналогичная ситуация по контракту от 18.02.2015 № FS-BT/15-03, заключенному с BIOBETTA LIMITED;

- участие в поставке посреднических компаний, зарегистрированных в офшорных зонах, не основано на какой-либо целесообразности, практической или производственной необходимости, а используется исключительно с намерением искусственно увеличить расходную часть при налогообложении прибыли. Возможность реализации данного намерения обусловлена подконтрольностью посреднических компаний налогоплательщику. У АО «Фармасинтез» имелись прямые взаимоотношения с производителями фармацевтических препаратов и субстанций, в связи с чем Инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии у общества возможности приобретения данных товаров по более низкой цене. Так, обществом как до начала проверяемого периода, так и в проверяемом периоде заключались и исполнялись прямые сделки с рядом производителей фармацевтических субстанций (к примеру, с MSN PHARMACHEM, BEIJING AUSTAR HANSEN PACKAGING TECHNOLOGY LIMITED), которые поставлялись по спорным сделкам. Сотрудники общества на протяжении 2015 года ездили в командировки в зарубежные страны, в том числе в Индию, Китай. Регулярные поездки сотрудников АО «Фармасинтез» в страны производителей фармацевтических препаратов косвенно подтверждают факт того, что общество напрямую договаривалось с производителями о поставках необходимых товаров, по документам приобретаемых через оффшорные компании, и самостоятельно контролировало ход выполнения поставок. Как следует из документов, представленных производителем ACEBRIGHT PHARMA PVT LTD, ему было известно о том, что поставка товаров будет осуществляться в адрес общества напрямую, о чем свидетельствует указание в заявках обществав качестве грузополучателя, а также указании в транзитных авианакладных информации об уведомлении общества;

- налоговым органом установлена схема возврата денежных средств от подконтрольных компаний БВО в адрес налогоплательщика. Денежные средства компаний-посредников, поступившие от  АО «Фармасинтез», перечисляются ими в адрес компании «GALLARD ASSETS 1 LTD», далее часть денежных средств возвращается в адрес АО «Фармасинтез» под видом займа.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля обоснованно установлено, что товар фактически в адрес налогоплательщика поставлялся, однако схема поставки была иной, чем представлена налогоплательщиком. На основании изложенных выше обстоятельств инспекцией сделаны правомерные выводы о том, что спорные контрагенты фактически не участвовали в заключении и исполнении спорных сделок; документооборот по соответствующим сделкам является фиктивным. Данные сделки являются притворными, прикрывающими фактически имевшие место сделки общества с производителями фармацевтических субстанций или CAMUS PHARMA PVT LTD. Реальные цены фактически имевших место сделок соответствовали экспортным ценам производителей. 

Суд соглашается с выводом инспекции, что привлечение обществом кондуитных компаний, зарегистрированных в том числе в оффшорных зонах, и оформление соответствующего фиктивного документооборота не имело иных целей, кроме сокрытия фактической цены приобретения товаров, передачи данным компаниям части прибыли и завышения затрат на приобретение фармацевтического сырья.

Полагая установленными названные обстоятельства, суд также принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках судебного разбирательства по делу № А19-12789/2019. При проведении выездной налоговой проверки за 2013-2014 годы (решение от 12.11.2018 № 12-28/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспаривалось в названном деле) инспекцией установлено применение АО «Фармасинтез» идентичной схемы уклонения от налогообложения путем завышения суммы расходов на приобретение у тех же иностранных контрагентов сырья для изготовления лекарственных препаратов. Инспекцией также установлено, что данные контрагенты подконтрольны обществу и не участвовали в заключении и исполнении спорных сделок. Заявленные обществом сделки прикрывали реально имевшие место сделки общества с иными лицами, в том числе с производителями товаров. Целью реализации данной схемы также являлось завышение цены приобретаемого сырья и, соответственно, расходов по налогу на прибыль. Указанные выводы налогового органа поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2021 по делу № А19-12789/2019).

Фармацевтические субстанции, импортированные в 2013-2014 годах, использованы в производстве данных периодов не в полном объеме, в связи с чем затраты на приобретение данных субстанций учтены обществом в составе расходов по налогу на прибыль при реализации готовой продукции в проверяемом 2015 году. Кроме того, в 2015 году продолжали осуществляться поставки по контрактам, в частности с BIOBETTA LIMITED, заключенным в предыдущий проверяемый период  и являющимися предметом проверки, рассмотренной в судах трех инстанций. Таким образом, сделки по приобретению в 2015 году фармацевтических субстанций у иностранных контрагентов, зарегистрированных на территории БВО, Кипра, Гонконга, ОАЭ, Китайской Народной Республики (далее – КНР) заключены АО «Фармасинтез» по схеме, аналогичной используемой в 2013-2014 годах: привлечение обществом кондуитных компаний, зарегистрированных в том числе в оффшорных зонах, и оформление соответствующего фиктивного документооборота с целью сокрытия фактической цены приобретения товаров, передачи данным компаниям части прибыли и завышения затрат на приобретение фармацевтического сырья.

Обстоятельства согласованности действий АО «Фармасинтез», CAMUS PHARMA PVT LTD и ряда компаний, инкорпорированных в оффшорных зонах, направленных на создание лишнего звена в цепочке поставки в целях завышения стоимости товара и сокрытия данного факта, установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 № 04АП-1523/2020 по делу № А19-12789/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2021 № Ф02-6685/2020, определением Верховного Суда РФ от 26.05.2021 № 302-ЭС21-6805 в передаче дела № А19-12789/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления отказано. При этом АО «Фармасинтез» данный факт не опровергло. Доводы же заявителя относительно отсутствия в указанном деле ссылок на применение статьи 309 НК РФ судом учтены и будут рассмотрены отдельно ниже.

Как уже отмечалось ранее, спор по существу сводится к оценке правомерности вывода налогового органа о возможности применения к взаимоотношениям общества с контрагентами, зарегистрированными в иностранных юрисдикциях, пункта 1 статьи 309 НК РФ, и допустимости квалификации как аналогичного пассивного дохода на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ выплат в пользу иностранных компаний (денежных средств, излишне уплаченные в адрес иностранных контрагентов, не связанных с обычной предпринимательской деятельностью).

В силу статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ (статья 247 НК РФ). 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ процентный доход от долговых обязательств любого вида, полученный иностранной организацией, который не связан с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относится к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежит обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

При этом обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль с доходов иностранной организации возлагается на налогового агента - организацию, выплачивающую доходы такой иностранной организации (пункт 1 статьи 310 НК РФ). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07.09.2018 по делу № 309-КГ18-6366 (дело общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»), из взаимосвязанных положений абзаца первого и подпункта 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ следует, что перечень облагаемых налогом доходов иностранных организаций является открытым, однако территория Российской Федерации должна выступать местом возникновения экономической выгоды (дохода). 

Одновременно пункт 2 статьи 309 НК РФ предусматривает исключение из состава налогооблагаемых доходов тех поступлений, которые получены иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 статьи 309 НК РФ (доходы от реализации акций (долей) организаций и доходы от реализации недвижимого имущества), а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации.

Следовательно, если выплачиваемый иностранной организации доход прямо не упомянут в пункте 1 статьи 309 НК РФ как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента, на налоговом органе лежит бремя доказывания следующих условий: возможность отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода; связь дохода с территорией Российской Федерации. 

По рассматриваемому судом делу установлено, что денежные средства получены иностранными организациями безвозмездно, поскольку предусмотренные договорами услуги фактически не оказаны данными лицами и из дела не следует намерение их оказать. Таким образом, налоговым органом доказана недостоверность документов, на основании которых общество рассматривало выплаченные иностранным организациям денежные средства в качестве доходов от активных операций - платы за оказание услуг.

Следовательно, указанные денежные средства, при отсутствии иных доказательств, объясняющих природу платежа, по факту представляли собой часть имущества (капитала) общества, связанного по источнику своего образования с территорией Российской Федерации, распределенного в пользу иностранной компании с ведома российской организации и на безвозвратной основе, то есть имела места выплата пассивного дохода. 

В определении Верховного Суда РФ также отмечено, что исходя из пункта 1 статьи 54 НК РФ и пункта 3 постановления № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не исключается возможность изменения налоговым органом квалификации выплат, произведенных иностранной организации, если доходы от активных операций (реализации товаров, работ или услуг, отчуждения имущественных прав) в действительности представляют собой скрытую форму выплаты пассивного дохода (дивидендов, процентов, роялти                                       и аналогичных платежей) и подлежали отражению в учете в таком качестве. 

Из материалов настоящего дела следует, что денежные средства, полученные иностранными контрагентами от АО «Фармасинтез» сверх реальной цены спорной сделки, не связаны с реализацией товара и не предполагают иного встречного обязательства. 

Следовательно, инспекцией доказаны безвозмездный характер соответствующих выплат и отсутствие связи данных перечислений с предпринимательской деятельностью как АО «Фармасинтез», так и рассматриваемых иностранных компаний.

При этом дальнейшее движение данных денежных средств, вопреки доводам общества, для их квалификации в целях указанных выше норм не имеет правового значения, поскольку факт выплаты дохода иностранной организации установлен и с этим обстоятельством пункт 1 статьи 310 НК РФ связывает возникновение обязанностей налогового агента у российской организации, выплачивающей доход. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что произведенные по контрактам оплаты являются доходом иностранных организаций, подлежащим налогообложению у источника выплат. 

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют как о безосновательности перечисления денежных средств в адрес вышеуказанных иностранных компаний, так и о заведомой известности обществу данного факта. С учетом характера данных обстоятельств, которые, в том числе, свидетельствуют об отсутствии элементов случайности в установленной инспекцией схеме деятельности АО «Фармасинтез» и взаимозависимых с ним контрагентов, руководитель общества не мог не осознавать, что общество намеренно не исполняются обязанности налогового агента. Результатом действий АО «Фармасинтез» явилось занижение сумм подлежащего исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом налога. 

Разница между фактической ценой приобретения у завода-изготовителя лекарственного сырья и ценой приобретения сырья у номинальных офшорных компаний (торговая наценка) аккумулируется  в конечном итоге на расчетном счете компании БВО - «GALLARD ASSETS LTD», правом управления которым осуществлял ФИО9, и возвращается в адрес АО «Фармасинтез» в виде займа. По данному займу общество несет расходы по налогу на прибыль организации в виде процентов.                           Таким образом, результатом совершения вышеуказанных сделок с офшорными компаниями является дважды увеличенные расходы по налогу на прибыль организации: первый раз в виде увеличения стоимости приобретенного сырья,  второй раз – в виде процентов по займам. 

В обжалуемом решении инспекцией к рассматриваемой сумме выплат, произведенных обществом в адрес иностранных контрагентов, применен термин «незаконная торговая наценка». При этом данная сумма фактически не является наценкой, то есть частью стоимости товара, представляющей разницу между конечной ценой товара и его себестоимостью. Как следует из материалов дела, в действительности спорные сделки исполнены иными лицами и по иной цене. Заявленными же контрагентами данные сделки не исполнялись, а с учетом взаимосвязи данных организаций с АО «Фармасинтез», не определялась цена данных сделок. Таким образом, природа данных перечислений в действительности не связана с процессом определения цены товара, обусловленным деловыми причинами. 

На основании изложенного, доводы заявителя о наличии связи рассматриваемых выплат с обычной предпринимательской деятельностью иностранного контрагента, о необходимости применения в данном случае пункта 2 статьи 309 НК РФ, а также о том, что перечисленные обществом денежные средства соответствовали условиям иностранного контракта, подлежат отклонению как необоснованные. Инспекцией в ходе проверки доказано, что данные сделки являлись притворными, были совершены                               с целью прикрытия сделки с иными лицами и по меньшей стоимости. «Излишек» денежных средств, перечисленных обществом в адрес иностранных контрагентов, не имел никакой связи с данным товаром и реальной сделкой по его приобретению. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-О, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагается доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. 

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-0), неоднократно указывалось, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика. При этом для определения наличия факта двойного налогообложения           в данном случае необходимо прежде всего установить, резидентом какого государства является иностранный контрагент Общества, который, по мнению заявителя, учел спорную сумму перечислений для целей налогообложения по месту инкорпорации.

Необходимо отметить, что Российской Федерацией с Британскими Виргинскими островами соглашение об избежании двойного налогообложения не заключалось, в связи с чем, доходы общества по сделке с резидентом данного государства подлежат налогообложению в соответствии с российским законодательством.

Заявитель полагает, что поскольку им не сданы уточненные налоговые декларации и самостоятельно уплачен налог на прибыль организаций с выявленной налоговым органом завышенной наценки на приобретенный лекарственный препарат, общество не должно уплачивать в бюджет налог на доходы иностранных организаций от источника в РФ на основании статьи 309 НК РФ. Иное, по мнению ООО «Фармасинтез», означает, что оно должно дважды уплатить налог на прибыль с одной и той же хозяйственной операции. 

Суд отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании норм материального права. 

С учетом положений статьи 252 НК РФ, согласно которым расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, указанное перечисление денежных средств у субъекта, который их перечислил, не признается расходомв целях налогообложения налога на прибыль организаций. 

Вместе с тем, тот факт, что у одного экономического субъекта, участвующего в хозяйственной операции, в рамках которой им произведена передача денежных средств, не возникает права учитывать перечисленные денежные средства в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций с доходов, полученных им в рамках иных хозяйственных операций, не означает, что другой экономический субъект освобождается от налогообложения полученных им денежных средств. 

Указанное, в частности, прямо вытекает из положений статьи 309 НК РФ, которой определены особенности налогообложения доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации. 

Из анализа положений статей 252 и 309 НК РФ следует, что при совершении хозяйственной операции по перечислению денежных средств российской организацией в адрес иностранной организации вне рамок предпринимательской деятельности, у иностранной организации возникает объект налогообложения (доход иностранной организации от источников в Российской Федерации), при этом у российской организации не возникает права учесть перечисленные денежные средства в составе расходов. 

В рассматриваемом случае налоговый орган выявил, что хозяйственные операции                                               по перечислению налогоплательщиком денежных средств в адрес иностранных компаний по своему содержанию носят смешанный характер. 

Так, АО «Фармасинтез», перечисляя в адрес иностранных контрагентов денежные средства, часть их использует посредством формальных расчетом между подконтрольных ему лиц для оплаты реально приобретенных лекарственных препаратов, остальная же часть денежных средств перечислена сверх требуемой оплаты данных лекарственных препаратов. Поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии встречного обязательства в отношении указанной части денежных средств, налогоплательщиком не представлены, данные денежные средства фактически перечислены налогоплательщиком и получены иностранной компанией безвозмездно, вне рамок предпринимательской деятельности. 

При установленных обстоятельствах налогообложение указанных хозяйственных операций должно осуществляется в соответствии с их содержанием: 

- в части перечисления денежных средств, связанных с оплатой приобретенных лекарственных препаратов, налогоплательщику предоставлено право учесть их в расходах по налогу на прибыль.  При этом данные денежные средства не включены в доход иностранной организации от источников в Российской Федерации; 

- в части перечисления денежных средств, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, налогоплательщику отказано в праве на применение расходов по налогу на прибыль. Кроме того, данные денежные средства включены в доход иностранной организации от источников в Российской Федерации, налогоплательщик признан налоговым агентом, обязанным удержать налог на прибыль                               с доходов иностранной организации и перечислить их в бюджет. 

Следует отметить, что «налогоплательщиком» в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ выступает иностранная компания, а не общество. Непосредственно у АО «Фармасинтез» объекта налогообложения по статье 309 НК РФ не возникает. 

Кроме того, поскольку каждая из указанных частей денежных средств является самостоятельной, они не дублируют друг друга, в связи с чем, довод заявителя о двойном налогообложении одной и той же хозяйственной операции, одной и той же суммы, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Довод заявителя о необходимости определения налоговых обязательств общества таким образом, как если бы отсутствовал факт перечисления рассматриваемых денежных средств в адрес спорных иностранных контрагентов, подлежит отклонению, поскольку именно данный факт в настоящем случае является основанием для возникновения вменяемых обществу обязанностей налогового агента, предусмотренных пунктом 1 статьи 310 НК РФ.

Таким образом, рассматриваемые денежные средства правомерно квалифицированы инспекцией в качестве иного пассивного дохода иностранной организации, не связанного с ее предпринимательской деятельностью  на территории Российской Федерации, относящегося к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежащего налогообложению у источника выплаты дохода        на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемым решением налогового органа правомерно доначислены и предложены к уплате АО «Фармасинтез» в качестве налогового агента налог на прибыль за 2015 год в размере 279 519 249 рублей 25 копеек и соответствующие пени. 

Иные доводы заявителя также подлежат отклонению в связи со следующим.

В ходе судебных заседаний по настоящему делу обществом была предложена следующая группировка доначислений согласно обжалуемому решению от 17.05.2022 № 11-10/1:

- 1 группа – доначисления по статье 309 НК РФ в части сумм, которые были фактически возвращены в Российскую Федерацию, - 117 914 991,45 руб.;

-  2 группа – доначисления по статье 309 НК РФ в части BIOBETTA LIMITED в размере 123 114 761,81 руб.;

-  3 группа – прочие доначисления по статье 309 НК РФ в размере 38 674 012,74 рубля.

При этом АО «Фармасинтез» разделяет доначисления по статье 309 НК РФ на: 1 группу, исходя из суммы полученного займа от компании «GALARD ASSETS LTD» по договору займа от 24.04.2015 № FS-P/15-769, согласно которому АО «Фармасинтез» в 2015 году получено 9 262 935 дол. США  или 589 574 957.23 руб. (589 574 957,23 руб. * 20% = 117 914 991,45 руб.),  выделяет BIOBETTA LIMITED в отдельную 2 группу (615 573 809,04 руб. * 20% = 123 114 762 руб.), 3 группа (38 674 012,74 руб.) рассчитана по остаточному принципу (279 519 249,06 руб. - 117 914 991,45 руб. - 123 114 762 руб.  = 38 489 495,61 руб.).

Со ссылкой на указанное деление общество обратило внимание на ряд доводов, не учтенных, по его мнению, инспекцией при принятии оспариваемого решения.

Так, указывая не необоснованность доначислений по первой группе, общество указало, что доначисление налога на сумму денежных средств, которые в итоге были возвращены обществу, является необоснованным, так как данная сумма, исходя из позиции самой же инспекции, отраженной в решении, не является доходом иностранных организаций, а значит – объектом налогообложения.

Между тем, отклоняя названный довод, суд повторно отмечает, что дальнейшее движение данных денежных средств (которые, к тому же, индивидуально-определенным объектом не являются) для их квалификации в целях указанных выше норм не имеет правового значения, поскольку факт выплаты дохода иностранной организации установлен и с этим обстоятельством пункт 1 статьи 310 НК РФ связывает возникновение обязанностей налогового агента у российской организации, выплачивающей доход.

Кроме того, анализ расчетного счета «GALARD ASSETS LTD» свидетельствует о том, что источником заемных денежных средств, перечисляемых в адрес АО «Фармасинтез», служили  не только спорные перечисления, но и иные денежные средства, в том числе уплаченные АО «Фармасинтез» по поставкам прошлых периодов (приложение 19 к Акту проверки):

Перечислено от АО «Фармасинтез»

в адрес компаний БВО

Перечислено в адрес «GALARD ASSETS LTD», согласно имеющимся р/с компаний БВО, долл. США

«GALARD ASSETS LTD» перечислено в адрес 

АО «Фармасинтез»

28.07.2015

470 612,00

FS-AB/14-02

ABONCY COMMERCIAL LTD

29.07.2015

470 590,00

08.05.2015

118 000,00

19.08.2015

499 940,00

FS-LAN/14-01

altextradeltd

29.07.2015

300 500,00

08.05.2015

295 000,00

14.09.2015

314 940,00

FS-EL/15-01

altextradeltd

31.07.2015

430 800,00

28.07.2015

500 000,00

15.09.2015

144 940,00

80 940,00

54 540,00

97 540,00

16 745,00

FS-BLZ/14-01;

LR/12-02       LR/13-01         LR/12-03          LR/14-01

meleanbusinessltd

31.07.2015

270 700,00

29.07.2015

1 000 000,00

22.09.2015

148 940,00

FS-LR/15-01

meleanbusinessltd

03.08.2015

166 300,00

30.07.2015

499 995,00

22.09.2015

217 940,00

FS-BLZ/14-01

LANDERS TRADING LTD

03.08.2015

10 500,00

03.08.2015

200 000,00

07.12.2015

153 950,00

FS-MB/15-01

LANDERS TRADING LTD

03.08.2015

327 000,00

04.08.2015

329 995,00

LANDERS TRADING LTD

05.08.2015

200 000,00

06.08.2015

300 000,00

LEREACO TRADING LTD

06.08.2015

96 000,00

15.09.2015

599 995,00

ABONCY COMMERCIAL LTD

07.08.2015

-162 000,00

15.09.2015

599 995,00

LANDERS TRADING LTD

07.08.2015

160 000,00

15.09.2015

599 995,00

LANDERS TRADING LTD

20.08.2015

499 500,00

23.09.2015

349 995,00

LEREACO TRADING LTD

20.08.2019

-499 000,00

23.09.2015

599 995,00

ELDIORIO INVESTMENTS LTD

14.09.2015

64 900,00

25.09.2015

299 995,00

belzikcommercialltd

16.09.2015

144 500,00

25.09.2015

649 995,00

LEREACO TRADING LTD

16.09.2015

254 000,00

29.09.2015

459 995,00

ABONCY COMMERCIAL LTD

21.09.2015

540 500,00

02.10.2015

449 995,00

MIORDY INVESTMENTS LTD

21.09.2015

259 800,00

05.10.2015

359 995,00

LEREACO TRADING LTD

21.09.2015

96 200,00

23.10.2015

349 995,00

LANDERS TRADING LTD

22.09.2015

689 500,00

19.11.2015

500 000,00

LEREACO TRADING LTD

22.09.2015

135 000,00

10.12.2015

500 000,00

LEREACO TRADING LTD

23.09.2015

-522 000,00

belzikcommercialltd

23.09.2015

217 500,00

MIORDY INVESTMENTS LTD

24.09.2015

362 300,00

LANDERS TRADING LTD

24.09.2015

270 000,00

belzikcommercialltd

25.09.2015

313 000,00

belzikcommercialltd

29.09.2015

250 000,00

LEREACO TRADING LTD

29.09.2015

200 350,00

LEREACO TRADING LTD

02.10.2015

284 800,00

LANDERS TRADING LTD

02.10.2015

170 000,00

belzikcommercialltd

05.10.2015

253 000,00

LANDERS TRADING LTD

05.10.2015

200 000,00

belzikcommercialltd

08.10.2015

82 000,00

meleanbusinessltd

08.12.2015

153 000,00

2 201 027,00

7 872 240,00

9 562 935,00

Так, к примеру, 08.05.2015 «GALARD ASSETS LTD» перечислено в адрес АО «Фармасинтез» 413 000 долл. США при том, что с начала проверяемого периода до указанной даты АО «Фармасинтез» не перечисляло денежные средства в адрес иностранных контрагентов. Перечисления денежных средств от компаний БВО в адрес «GALARD ASSETS LTD» до 29.07.2015 также отсутствовали.

По результатам анализа расчетных счетов АО «Фармасинтез» и «GALARD ASSETS LTD» установлено, что АО «Фармасинтез» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 перечислило в адрес компаний БВО – 2 201 027 долл. США, в свою очередь,  согласно имеющимся расчетным счетам компаний БВОв адрес «GALARD ASSETS LTD» перечислено 7 872 240 долл. США. Компанией «GALARD ASSETS LTD» в адрес АО «Фармасинтез» перечислено 9 562 935 долл. США.

Таким образом, налоговым органом правомерно указано на отсутствие доказательств того, что суммы перечислений по договорам займа в полном объеме сформированы за счет денежных средств, перечисленных АО «Фармасинтез» в оспариваемом периоде.

Далее, выделяя сделки с «BIOBETTA LIMITED» в отдельную группу, общество указало, что компания «BIOBETTA LIMITED» отличается от прочих иностранных контрагентов общества, описанных в оспариваемом решении. Так, взаимозависимость «BIOBETTA LIMITED» с АО «Фармасинтез» налоговым органом не установлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Компания «BIOBETTA LIMITED» не упомянута в перечне «подконтрольных» обществу «офшорных» поставщиков сырья на стр. 65 решения. Финансовая подконтрольность «BIOBETTA LIMITED» АО «Фармасинтез» либо его бенефициару установлена не была, участия компания «BIOBETTA LIMITED» в круговороте денежных средств налоговым органом не подтверждено.

Между тем, отклоняя указанный довод, суд полагает, что совокупность установленных инспекцией фактов свидетельствует о том, что компания также обладает признаками фиктивной организации.

Заявителем приведены доводы о неустановлении инспекцией обстоятельств в отношении сделок с BIOBETTA LIMITED (недоказанность того, что контрагент является кондуитной компанией; отсутствие аффилированности с обществом; наличие сделок с иными российскими организациями; оплата сделок только после получения товара (аккредитивы); указание спорного контрагента в перевозочных документах). 

Между тем, из материалов дела следует, что данные доводы не опровергают выводы налогового органа об отсутствии фактического участия спорного контрагента в заявленных обществом сделках, в частности, о формальности указания BIOBETTA LIMITED в транспортных документах как грузоотправителя.

Контрагент BIOBETTA LIMITED заявлен АО «Фармасинтез» как компания, зарегистрированная на территории КНР. При этом согласно письму ГУ МВД РФ по Иркутской области о предоставлении сведений, полученных из Интерпола, компания  BIOBETTA LIMITED зарегистрирована 08.08.2013 как бизнес компания Британских Виргинских островов. Регистрационный агент – компания Portcullis Limited. Как было указано выше, данные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной                            на официальном сайте Международного консорциума журналистов-расследователей (где собрана информация о лицах и организациях, состоящих в оффшорных зонах или находящихся в оффшорных юрисдикциях), согласно которой данная компания зарегистрирована на БВО и связана с Гонконгом. Кроме того, из документов, изъятых у общества в ходе выемки при проведении выездной налоговой проверки деятельности общества за 2013-2014 годы, следует, что BIOBETTA LIMITED имеет адрес регистрации на БВО Британских: Acara Bldg., 24 De Castro Street Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola, BVI.

В официальных информационных ресурсах Китая данные о регистрации компании BIOBETTA LIMITED отсутствуют. 

На отсутствие компании BIOBETTA LIMITED (Китай), вопреки доводам общества, указывает информация из базы данных «Bureau van Dijk», отраженная в Сопроводительном письме УФНС России по Иркутской области от 07.03.2017 № 25-28/00978.

Из материалов дела следует, что дата создания Biobetta (Yide) Pharmaceuticals (Shanghai) Co., Ltd. (Китай), сведения о деятельности которой представлены обществом в рамках судебного заседания, 15.07.2016, то есть позже даты заключения контрактов АО «Фармасинтез» с BIOBETTA LIMITED и осуществления поставок от данного контрагента. Указанное свидетельствует, что BIOBETTA LIMITED, зарегистрированная в БВО, и Biobetta (Yide) Pharmaceuticals (Shanghai) Co., Ltd., зарегистрированная в Китае, являются разными компаниями, зарегистрированными  в разных странах.

Совокупность изложенных фактов опровергает существование компании BIOBETTA LIMITED (Китай) на момент заключения оспариваемых контрактов с АО «Фармасинтез». 

Тот факт, что директора и акционеры BIOBETTA LIMITED имеют китайское гражданство, указанную выше информацию, вопреки доводам заявителя, не опровергает.

Контракты со стороны BIOBETTA LIMITED подписаны одним и тем же лицом – Wang Hui, при этом подписи визуально имеют существенные отличия, используются разные оттиски печати на документах одного и того же вида, указывается адрес, не соответствующий адресу регистрации в БВО и адресу, отраженному в доверенности, выданной на лицо, подписавшее контракт. 

Между тем, при внешнеторговых отношениях соблюдение единообразных оттисков, подписей, адресов на всех финансовых документах, является показателем проявления организацией элементарной должной осмотрительности при ведении документооборота. Обратное положение вещей ставит под сомнение достоверность документов по контрактам не только со стороны налоговых органов, но и со стороны таможенных органов или валютного контроля банка.

Довод заявителя о наличии у BIOBETTA LIMITED сделок с российскими организациями (АО «БИОХИМИК», ООО «ГРОТЕКС», ПАО «БРЫНЦАЛОВ-А») не может быть принят во внимание, поскольку такие сделки имели место в 2019 году; при этом в документах по данным сделкам указан адрес иной компании Yide Pharmaceuticals (Shanghai) Co. Ltd. Анализ данных Таможни Российской Федерации, имеющихся в инспекции, показал, что на территории России компания BIOBETTA LIMITED ни с кем, кроме АО «Фармасинтез» в период с 2013 по 2016 годы не сотрудничала. 

В соответствии с полученными ответами от других иностранных производителей установлено, что они не подтверждают взаимоотношения с «BIOBETTA LIMITED».

Несмотря на то, что налогоплательщик утверждает, что «BIOBETTA LIMITED» зарегистрирована на территории КНР, часть товаров, импортированных через «BIOBETTA LIMITED», была индийского происхождения и следовала напрямую из Индии в Россию. Кроме того, по документам, представленным АО «Фармасинтез», цена, приобретенных у «BIOBETTA LIMITED» товаров равняется цене тех же товаров, приобретенных у компаний БВО и Кипра. Например, по ГТД № 10607010/080816/0000521 (поставщик - «BIOBETTA LIMITED») налогоплательщиком в Россию была ввезена субстанция Дарунавир в количестве 375 кг по цене 3 500 долл. США за 1 кг на общую сумму 1 312 500 долл. США.По данным сайта «volza.com» установлено, что данная партия товара фактически импортирована обществом по цене 910 долл. США за 1 кг. Согласно сайту груз следовал из Мумбаи (Индия) в Иркутск (РФ) в адрес АО «Фармасинтез», и согласно авианакладной от 05.08.2016 № 421-06227336, представленной АО «Фармасинтез», данный товар следовал из Мумбаи (Индия) через Бангкок (Таиланд)               в Иркутск (РФ), что подтверждает отсутствие точки транспортировки товара через Китай.

Аналогично по ГТД № 10607010/110816/0000534 (поставщик – «ARCADE COMMERCIAL INC»). Налогоплательщиком в Россию была ввезена субстанция Дарунавир в количестве 125 кг  по цене 3 500 долл. США за 1 кг на сумму 437 500 долл. США. По данным сайта «volza.com» установлено, что данная партия товара фактически импортирована обществом по цене 910 долл. США. Согласно сайту «volza.com» груз следовал из Мумбаи (Индия) в Иркутск (РФ) в адрес АО «Фармасинтез» и согласно авианакладной от 09.08.2016 № 421-06227340, представленной АО «Фармасинтез», данный товар следовал из Мумбаи (Индия) через транзитный пункт в Бангкоке (Таиланд) в Иркутск (Россия).

Идентичность цены на один и тот же товар, а так же маршрут следования груза до покупателя свидетельствуют, что сделки АО «Фармасинтез», заключенные с «BIOBETTA LIMITED» аналогичны заключенным с подконтрольными налогоплательщику компаниями Кипра и БВО, которые признаны налоговым органом фиктивными.

Также необходимо отметить, что компания «BIOBETTA LIMITED», заявленная как китайская компания, по факту являющаяся компанией, зарегистрированной на БВО, выступает грузоотправителем товара из Индии в рамках поставки товара по ГТД № 10607010/060416/0000176, продавцом по которой является «APLIONCY HOLDINGS CORP». В отношении данной поставки установлено, что товар был направлен в адрес АО «Фармасинтез» напрямую, минуя компанию «BIOBETTA LIMITED», компанией «CAMUS PHARMA PVT LTD».

Поскольку в отношении компании «APLIONCY HOLDINGS CORP» установлена финансовая взаимозависимость с АО «Фармасинтез», а также отсутствие признаков осуществления деятельности (о чем свидетельствует движение по расчетному счету), участие компании «BIOBETTA LIMITED» в документообороте между АО «Фармасинтез» и фиктивной компанией «APLIONCY HOLDINGS CORP» указывает на ее номинальность. 

При анализе информации о поставках товара в адрес АО «Фармасинтез» установлено, что «BIOBETTA LIMITED» является номинальным грузоотправителем товара: в случае, когда АО «Фармасинтез» указывает, что отправителем является «BIOBETTA LIMITED», согласно индийским авианакладным и сайту volza.com фактическим грузоотправителем является CAMUS PHARMA PVT LTD, либо ARENE LIFE SCIENCES LIMITED. При этом согласно сайту, в случае, если грузоотправителем обозначена компания «CAMUS PHARMA PVT LTD», то грузополучателем значится «BIOBETTA LIMITED». В случае если по сайту грузоотправителем товара является                              ARENE LIFE SCIENCES LIMITED, то грузополучателем обозначена компания ASIAN FLIGHT SERVICE COLTD (перевозчик). Компания «BIOBETTA LIMITED» задействована грузоотправителем в контрактах, заключенных АО «Фармасинтез» с организациями, инкорпорированными в офшорных зонах, взаимоотношения с которыми налоговым органом признаны фиктивными.

При анализе представленных документов «CAMUS PHARMA PVT LTD» письмом налоговых органов Индии от 31.10.2016 № 504/0538/2016/FT&TR-III установлено, что в дебиторской задолженности «CAMUS PHARMA (PVT) LTD» имеется компания «BIOBETTA LIMITED». По расчетному счету компании «CAMUS PHARMA (PVT) LTD» отсутствуют какие-либо платежи в адрес «BIOBETTA LIMITED» и поступления от указанной компании. Таким образом, отсутствие расчетов длительное время свидетельствует о фиктивности взаимоотношений компании «CAMUS PHARMA (PVT) LTD» и «BIOBETTA LIMITED». Компанией «CAMUS PHARMA (PVT) LTD» при отправке товара намеренно обозначена информация о грузополучателе товара «BIOBETTA LIMITED», с целью сокрытия реального получателя.

В ходе судебного заседания АО «Фармасинтез» сообщило, что в 2015 году все оплаты в адрес BIOBETTA LIMITED составили: 

- 3 770 007,80 долларов США (из них только 6,6 %, то есть 247 092,80 долларов США) было оплачено собственными средствами, а 93,4% (то есть 3 522 915 долларов США) этой суммы оплачено с помощью аккредитивов;

- 114 229 461 юаней (вся сумма оплачена с помощью аккредитивов).

Общество указывает на тот факт, что в 2015 году расходы в связи с открытием аккредитивов на оплату поставок от компании BIOBETTA LIMITED составили 114 577 541,46 руб., тогда как налог, доначисленный налоговым органом по статье 309 НК РФ за 2015 год, составляет 123 114 761,81 руб., что, по мнению АО «Фармасинтез», свидетельствует об отсутствии экономического смысла использования кредитных средств для оплаты поставок от взаимозависимой компании.

Между тем сопоставление суммы доначисленного инспекцией налога в рамках статьи 309 НК РФ и затрат на открытие, сопровождение аккредитивов, а также уплату процентов по аккредитивам, при этом применяя суммарные затраты за два года (2015, 2016), крайне некорректно, так как речь идет о сделке с BIOBETTA LIMITED на общую сумму 3 770 007,80 долларов США и 114 229 461 юаней. Указанные цифры приведены самим обществом. Так, примерная сумма сделки при переводе на рубли                                  по среднему курсу валют в 2015 году: 231 102 руб. (3 770 007,80 долларов США * 61,30 руб.) + 1 113 737 245 руб. (114 229 461 юаней * 9,75 руб.) = 1 113 968 347 рублей.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. Как следует из положений пункта 1 статьи 871 ГК РФ, банк вправе отказать в выплате при несоответствии документов условиям аккредитива по внешним признакам.

Из этого следует, что при расчетах с аккредитива на банк возлагается обязанность проверки представленных получателем средств документов, а не факта поставки товаров. На банк не может возлагаться ответственность за несоответствие документов реальному положению дел, если такое несоответствие не могло быть выявлено исключительно на основании документов и банк действовал осмотрительно и с разумной тщательностью (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 № 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов»)

Банк определяет, соответствуют ли документы условиям аккредитива                                         по формальным признакам. Проверка фактического наличия обстоятельств, в подтверждение которых представлены документы, на него не возложена. Следовательно, оплата аккредитивом не может являться гарантом реальности сделки.

Из материалов проверки следует, что оплата за импортированные АО «Фармасинтез» товары произведена с нарушением сроков, определенных контрактами, заключенными со спорными контрагентами, либо произведена не в полном объеме или отсутствует, при этом штрафные санкции иностранными компаниями к проверяемому лицу применены не были.

В связи с совокупностью изложенных фактов довод налогоплательщика о том, что компания «BIOBETTA LIMITED» является независимой, противоречит материалам дела и не может быть принят во внимание. Налоговым органом, по мнению суда, доказано, что «BIOBETTA LIMITED» применительно периоду спорных взаимоотношений являлась фиктивной организацией.

В рамках судебных разбирательств по делам АО «Фармасинтез»/таможенные органы (Иркутская таможня, Шереметьевская таможня): № А19-7105/2016; А41-82993/17; А41-82994/17; А41-82995/17; А41-82998/17; А41-83002/17, также установлено, что компания BIOBETTA LIMITED зарегистрирована под юрисдикцией Британских Виргинских островов. Кроме того, судами указано на наличие в представленных по сделкам, заключенным между АО «Фармасинтез» и BIOBETTA LIMITED                                    в 2015-2016 годах, документах противоречий, несоответствий и недостоверных сведений. Указанные примеры имеющихся судебных актов между АО «Фармасинтез» и таможенными органами также подтверждают доводы инспекции о том, что компания BIOBETTA LIMITED является номинальным грузоотправителем товара и фиктивной организацией, она фактически не участвовали в заключении и исполнении спорных сделок, документооборот по рассматриваемым сделкам является фиктивным. 

Доводы общества относительно третьей группы контрагентов (где деньги не возвращены в РФ и за исключением контрагента  BIOBETTA LIMITED) судом отклоняются по изложенным выше мотивам. Вопреки позиции общества, суд полагает, что рассматриваемые денежные средства (по отношению ко всем контрагентам-иностранным компаниям) правомерно квалифицированы инспекцией в качестве иного пассивного дохода иностранной организации, не связанного с ее предпринимательской деятельностью  на территории Российской Федерации, относящегося к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежащего налогообложению у источника выплаты дохода на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ.

Кроме того, общество со ссылкой на пункт 10 статьи 272, пункт 2 статьи 287 НК РФ указывает на наличие у общества права выбора даты перерасчета сумм, перечисленных в адрес спорных контрагентов: на дату платежа или по состоянию на рабочий день, следующий за днем выплаты.

Вместе с тем указанный довод не основан на нормах законодательства.

В письме Минфина России от 16.08.2021 № 03-08-05/65761, вопреки доводам заявителя, не содержатся выводы о наличии у общества указанной им возможности произвольного выбора даты пересчета сумм налога в рубли.

В соответствии с пунктом 10 статьи 272 «Порядок признания расходов при методе начисления» НК РФ расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются  в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода.

Между тем, инспекцией рассматриваются доходы налогоплательщиков – иностранных контрагентов общества, в связи с чем статья 272 НК РФ в данном случае неприменима.

При этом в отношении рассматриваемой категории доходов НК РФ предусмотрен специальный порядок.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 309 НК РФ налоговая база по доходам иностранной организации, подлежащим налогообложению в соответствии с данной статьей, и сумма налога, удерживаемого с таких доходов, исчисляются в валюте, в которой иностранная организация получает такие доходы.

Пунктом 1 статьи 310 НК РФ также предусмотрено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, в валюте выплаты дохода.

Сумма налога, удержанного с доходов иностранных организаций, перечисляется налоговым агентом в федеральный бюджет в валюте Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 4 статьи 287 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 287 НК РФ установлена обязанность налогового агента по перечислению суммы налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией.

Как установлено пунктом 5 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога исполняется в валюте Российской Федерации. Пересчет суммы налога, исчисленной в иностранной валюте, в валюту Российской Федерации осуществляется по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты налога. В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ данное правило распространяется на налоговых агентов. 

Таким образом, сумма налога подлежала исчислению и удержанию обществом в иностранной валюте и пересчету в рубли на дату перечисления налога в бюджет в порядке пункта 2 статьи 287 НК РФ.

Данный порядок нашел отражение и в порядке заполнения формы налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, утвержденном приказом МНС России от 03.06.2002 № БГ 3 23/275, которым предусмотрено, что если налог удержан налоговым агентом в иностранной валюте, а его перечисление в бюджет производилось в российских рублях, то в качестве суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет, указывается рублевый эквивалент удержанной суммы налога, определяемый по курсу Банка России, действовавшему на дату перечисления налога в бюджет.

Доводов заявителя об использовании налоговым органом ненадлежащих доказательств подлежит отклонению ввиду следующего. 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией использована информация о фактических поставках из Республики Индии (далее – Индия) фармацевтических субстанций в адрес общества, размещенная на сайтах infodriveindia.com, volza.com, которые представляют собой банки данных (информация, финансовые отчеты, таможня, прайс-листы). Сайт infodriveindia.com охватывает данные по Индии, сайт volza.com является глобальной платформой. На сайтах представлена, в частности, информация об индийских производителях лекарственных препаратов и субстанций, а также о реализации товаров в режиме экспорта по данным индийских таможенных органов.

Обществом в Инспекцию представлена переписка сотрудника общества ФИО10 с менеджером компании InfodriveIndia, который сообщил о том, что данные сайта volza.com соответствуют сведениям сайта infodriveindia.com и источником этих данных являются индийские таможенные органы. 

Информация о поставках товаров индийского производства в адрес общества, размещенная на данных сайтах, соответствует первичным документам, имеющимся в распоряжении инспекции, в связи с чем заслуживает доверия.

Нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО11 проведен осмотр сайта volza.com, что оформлено протоколом осмотра письменных доказательств от 14.01.2020.

На основании изложенного довод заявителя о неправомерности использования информации, размещенной на сайтах infodriveindia.com, volza.com, несостоятелен.

В пояснениях обществом приведен довод о том, что указанный выше протокол осмотра не может являться допустимым доказательством в связи с тем, что осмотр сайта производился нотариусом с использованием учетной записи инспекции, при этом в протоколе осмотра не приведены доказательства того, что соответствующий логин rkmaster@gmail.com принадлежит инспекции.

Между тем указанный логин представляет собой наименование ящика электронной почты, принадлежащего сотруднику инспекции. Необходимость использования при проведении осмотра учетной записи авторизованного пользователя обусловлена тем, что информация на сайте volza.com, являвшаяся предметом осмотра нотариусом, недоступна незарегистрированным пользователям. Заявителем в пояснениях не доказано, что принадлежность учетной записи тому или иному пользователю влияет на состав и достоверность отражаемой на сайте информации или иным образом свидетельствует о том,  что протокол осмотра является недопустимым доказательством. Таким образом, рассматриваемый довод подлежит отклонению.

Использование сведений, полученных от компании Bureau van Dijk, рекомендовано Федеральной службой по финансовому мониторингу в письме от 15.02.2019 № 04-02-01/3276 «О направлении ответов на вопросы о применении отдельных требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (пункты 18, 23).

Правомерность использования сведений из базы данных Bureau van Dijk подтверждена определением Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № А19-12789/2019. 

Кроме того, сведения от компании Bureau van Dijk не использовались налоговым органом для вывода о фиктивности иностранных лиц, а оценивались в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

В рассматриваемом случае оценка указанных выше сведений производилась в совокупности с имевшим место документооборотом, бездействием налогоплательщика при вступлении в соответствующие отношения по проверке правоспособности иностранных лиц.

Таким образом, налоговый органом при оценке права налогоплательщика на налоговую выгоду  и доначислении оспариваемых сумм действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушения абзаца 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ и не должен был применить методы и использовать  источники информации, предусмотренные статьями 105.5, 105.6, 105.7, 105.9 НК РФ для мероприятий, осуществляемых Федеральной налоговой службой в отношении контролируемых сделок.

Так, в постановлении от 18.02.2021 по делу № А19-12789/2019 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указывал, что сведения компании «Bureau van Dijk» являются информационными аналитическими ресурсами, создаваемыми по открытым источникам, в том числе, официальным, которыми налоговый орган вправе пользоваться.

Сведения о компании BIOBETTA LIMITED, полученные инспекцией на официальном сайте Международного консорциума журналистов-расследователей (offshoreleaks.icij.org), представляющем собой базу данных компаний, которые зарегистрированы в оффшорных зонах, подкреплены аналогичной информацией, полученной от Bureau van Dijk, Интерпола, а также документами, изъятыми                                   у общества в ходе выемки при проведении выездной налоговой проверки за 2013-2014 годы.

В отношении довода заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, а также  о нарушении, по мнению общества, принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля суд полагает следующее.

Данный довод судом отклоняется, поскольку не имеет отношения к предмету спора. В данном деле суд не рассматривает спор о принудительном взыскании налога, пени, штрафа, заявление налогоплательщика судом рассматривается в рамках главы 24 АПК РФ и оспариваемое решение не является тем ненормативным документом, на основании которого налоговым органом начинает производиться процедура принудительного взыскания сумм задолженности по налогу, штрафу и пени, начисленным по результатам проведенной налоговой проверки.

Данный довод, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», может быть заявлен при рассмотрении вопроса о принудительном взыскании доначисленных сумм.

Налоговое законодательство не рассматривает нарушение налоговым органом установленного срока для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения как безусловное основание для отмены решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса).

Установление Налоговым кодексом сроков, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В связи с изложенным, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть основанием для отмены решения инспекции, только если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Между тем, таких обстоятельств судом при рассмотрении спора не установлено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689 по делу № А38-5256/2022, на которое ссылается заявитель, рассматривались иные обстоятельства, а именно, связанные с оспариванием требования налогового органа, в то время как в настоящем случае                      в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. 

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 17.05.2022 № 11-10/1 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,                                                  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования АО «Фармаситез» удовлетворению не подлежат. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.03.2024, сохраняют свое действие до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                             С.И. Гущина