﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11677/2020

14 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7825/2021) ООО "ТМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2021 по делу № А21-11677/2020, принятое

по иску ООО "Металлстройкомплект"

к  ООО "ТМ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлстройкомплект» (ОГРН: 1143926039344, адрес: 236005, г. Калининград, ул. Маршала Новикова, д. 28, кв. 9; далее - ООО «Металлстройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТМ» (ОГРН: 1147847165773, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, оф. 203; далее – ООО «ТМ», ответчик) основного долга по договору поставки № 3/27012020 от 27.01.2020 в размере 772 347 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 77 234 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 992 руб.

Решением от 20.01.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью, взыскал с ООО «ТМ» в пользу ООО «Металлстройкомплект» основной долг в размере 772 347 руб., пени в размере 77 234 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 19 992 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТМ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер пени подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.01.2020 между ООО «Металлстройкомплект» (Поставщик) и ООО «ТМ» (Покупатель) заключен договор поставки материалов №3/27012020 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы в соответствии с условиями договора необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта (возведение объекта «под ключ») по объекту: «Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде шифр объекта 3-23/19-20 (строительство монолитного каркаса 1 секции учебно-административного корпуса)», а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора строительные материалы (товар).

Оплата товара покупателем производится в безналичном порядке с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика в размере 100 % предварительного платежа от суммы счета на оплату (пункт 4.2 договора). 

Оплата товара может производится с предоставлением покупателю права на отсрочку платежа на срок до 30 календарных дней со дня отгрузки (дата отгрузки указана в накладной) только при подписании документов, указанных в пункте 4.2 договора. 

Во исполнение договора поставщиком поставлен покупателю товар партиями на общую сумму 1 664 338 руб., в том числе НДС, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными. 

Покупатель частично оплатил товар на сумму 891 964 руб., в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 772 347 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки. 

Поскольку долг ответчиком полностью не оплачен, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании основного долга и пени.

Суд первой инстанции, признав обоснованными заявленные требования как по праву, так и по размеру, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Положением статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик каких-либо возражений против заявленных требований суду первой инстанции не представил, суд, руководствуясь положением пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 772 347 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени на общую сумму 77 234 руб. 70 коп., в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 07.04.2020 по 12.11.2020, с учётом ограничений, установленных дополнительным соглашением к договору в размере 10%.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости товара по договору в размере 77 234 руб. 70 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер пени подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000руб., которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании правовой помощи № 039 от 10.11.2020, заключенное истцом и адвокатом Черноголовой М.В. и платежное поручение от25.11.2020 на сумму 30000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20 января 2021 года по делу №  А21-11677/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало