911/2020-245439(4) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-82819/2019

Дело № А40-232821/19

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО  «Зеленоградское РСУ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019  года по делу № А40-232821/19 по иску Департамента городского имущества города  Москвы к ОАО «Зеленоградское РСУ» о взыскании задолженности по договору  аренды,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, диплом № ВСВ 1787241 от  16.03.2006,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.08.2020; диплом номер ВСГ  1354065 от 14.06.2007,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд  г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Зеленоградское РСУ» о взыскании  задолженности по договору № М-10-002384 от 02.06.1995 г. за период с 28.05.2015 по  30.09.2018 в сумме 635 925 руб. 28 коп., пени за период с 28.05.2015 по 30.09.2018 в  сумме 4 278 474, 75 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований,  принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  указывая, что судом первой инстанции не учтено, что часть денежных средств были  включены в реестр требований кредиторов по заявлению ДГИ, также сослался на то,  что в расчете неустойки имеются ошибки, на которые суд не обратил внимания.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель истца возражал против доводов жалобы относительно  применения к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, представил расчет  задолженности, без учета требований, которые были в ключены в реестр требований  кредиторов, в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел  к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года  подлежит изменению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов  города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы,  далее - истец) и ОАО «Зеленоградское РСУ», был заключен договор аренды  земельного участка от 02.06.1995 № М-10-002384, имеющего адресные ориентиры:  г.Москва, 

<

...> с кадастровым номером:  77:10:0001001:07, общей площадью 18 366 кв.м, предоставленный в пользование на  условиях аренды для эксплуатации нежилых зданий, сроком на 49 лет.  

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются земельный  налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п.  4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в  соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.  

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется  договором аренды.  

Согласно пункта 3.5 договора, размер арендная плата вносится ежеквартально  частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала ежегодной арендной платы,  расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении 1 к настоящему  договору, которое является составной и неотъемлемой частью договора.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в  нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил  обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 28.05.2015 по  30.09.2018 за ним образовалась задолженность в сумме 635 925 руб. 28 коп.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник  обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.  

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 29.10.1998 в случае  невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает неустойку  (пени) в размере 0,2 % от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий  расчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты  включительно.  

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 2  Дополнительного соглашения от 29.10.1998 и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом  начислены пени за период с 28.05.2015 по 30.09.2018 в сумме 4 278 474 руб. 75 коп.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у  ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды,  отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи  с чем, удовлетворил заявленные требования.  

 Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд  первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст.  333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 2 139 237 руб. 37 коп.  

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой  инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами  документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взыскиваемой  задолженности по арендной плате, на основании следующего.  

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы,  касающимися того, что суд при принятии решения не учел, что часть задолженности  уже включена в реестр требований кредиторов, поскольку решением Арбитражного  суда г. Москвы от 01.11.2016 по делу № А40-72475/15 «Б» ОАО «Зеленоградское  ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура  конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017г. по делу №  А40-72475/15 «Б» задолженность ответчика перед Департаментом городского  имущества г. Москвы за период с 01.01.2014 г. по 14.01.2016 г. включена в реестр  требований кредиторов ОАО «Зеленоградское РСУ» в сумме 2 086 394, 54 руб. -  основного долга и 1 611 936, 05 руб. – пени, куда вошли 2, 3-й и 4-й кварталы 2015 г.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам,  об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты  введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и  конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Пунктом 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при  возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения  об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового  соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по  делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются  текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований,  срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по  делу.  

Согласно п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если до  

вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто  конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить  иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о  банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о  банкротстве.  

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие  реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке,  преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что  противоречит законодательству о банкротстве.  

Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве": "если должник будет признан банкротом, суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи  148 АПК РФ".  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по делу № А40- 72475/15 ОАО «Зеленоградское РСУ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыты процедура конкурсного производства.  

Датой обращения Департамента городского имущества г. Москвы с исковым  заявлением в Арбитражный суд г. Москвы является 03.09.2019, т.е. после введения  процедуры банкротства ОАО «Зеленоградское РСУ».  

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с  28.05.2015 по 14.01.2016 уже была предметом рассмотрения арбитражного суда по  обособленному спору в рамках банкротного дела и включена в 3-ю очередь реестра  требований кредиторов ОАО «Зеленоградское РСУ» с удовлетворением в порядке  абз.4 п.4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные  обязательства не относятся к текущим требованиям, а являются реестровыми  требованиями, соответственно могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.  

В связи с чем, Департаментом городского имущества г. Москвы представлен  новый расчет задолженности по договору № М-10-002384 от 02.06.1995 г., где сумма  задолженности составляет 99 707, 37 руб., сумма неустойки подлежащей взысканию  составляет 2 503 477, 24 руб.  

Судебная коллегия, проанализировав все доказательства по делу в их  совокупности, выслушав пояснения сторон, пришла к выводу, что требования о  взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка № М-10- 002384 от 02.06.1995 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным, с учетом  заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, поданного ответчиком в суде  первой инстанции, применить положения данной статьи и уменьшить размер  неустойки (штрафа) в виду следующего.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 29.10.1998 в случае  невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает неустойку  (пени) в размере 0,2 % от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий  

расчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты  включительно.  

Согласно расчету истца, сумма штрафных санкций, подлежащая уплате  арендатором, составляет 2 503 477, 24 руб.  

При этом, судебная коллегия исходит из того, что превращение института  неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).  

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. № 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  постановления Пленума ВС РФ № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Пунктом 71 Постановления установлено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

При этом, как разъяснено в Постановлении, применение статьи 333 ГК РФ по  инициативе суда возможно только в отношении иных лиц и только при установлении  очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в  соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой  неустойки до 1 251 738, 62 руб.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из  предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства,  

входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего  законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного  дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично, при этом размер взыскиваемой неустойки  подлежит уменьшению.  

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с  требованиями ст. 110 АПК РФ, с учетом пункта 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», в соответствии с котороым, положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, при удовлетворении  исковых требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ на ответчика подлежит  отнесению государственная пошлина без учета снижения неустойки.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу №  А40-232821/19 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей  редакции:  

«Взыскать с Открытого акционерного общества "Зеленоградское ремонтно- строительное управление" (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского  имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате в  сумме 99 707 руб. 37 коп., неустойку в сумме 1 251 738 руб. 62 коп.  

В части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме  869 153 руб. 09 коп., неустойки в сумме 306 448 руб. 89 коп. оставить без  рассмотрения.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества "Зеленоградское  ремонтностроительное управление" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 26 514 руб.»  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: Н.И. Панкратова  

 О.В. Савенков