АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47306/2019

Дело № А65-17407/2016

г. Казань

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.06.2020,

финансового управляющего гражданина ФИО3 – ФИО4, решение суда от 29.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по делу № А65-17407/2016

по заявлению (вх. № 45253) конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника в лице управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Русад» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), соответчиков ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Казань, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. № 45253) конкурсного управляющего ООО «Стройком» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника в лице управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Русад» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), соответчиков ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО5 в размере 1 500 000,00 руб. (требование ООО «Стройтехгрупп»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройком»   ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника в лице управляющей компании – ООО «Русад» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Стройком» ФИО1 просит принятые по спору судебные акты отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО5 в размере 1 500 000,00 руб. (требование ООО «Стройтехгрупп»). Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются следующие обстоятельства: установление наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; в период с 16 марта 2015 года по 08 июня 2016 года с расчетных счетов ООО «Стройком» бывшим руководителем должника - ФИО5, были получены денежные средства под различными основаниями (хозяйственные расходы, прочие выплаты, снятие по книжке и т.п.) в общей сумме - 46 447 002, 67 руб.; не исполнение обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему, в том числе подтверждающих обоснованность получения вышеуказанных денежных средств; перечисление должником в пользу ООО «АЦ Казань» денежных средств в размере 1 880 000 руб. и заключение соглашения № 3000000003 уступки от 15.01.2016 договора купли продажи № р3000000013 от 15.01.2016; перечисление должником в пользу ООО «Агидель» денежных средств в размере 400 001, 50 руб., в отсутствие встречных обязательств; перечисление должником в пользу КФХ «Сатурн» денежных средств в размере 500 044 руб. в отсутствие встречных обязательств. ФИО3 была подписана и сдана налоговая отчетность ООО «Стройком» за 12 месяцев 2015 г., что по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о том, что отчетность ФИО3 также является контролирующим должника лицом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Судами установлено, согласно анализа финансового состояния должника по состоянию на 06.12.2016, проведенный временным управляющим ФИО1, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

Давая оценку доводу о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО5, в связи с получением ей денежных средств в общей сумме - 46 447 002, 67 руб., а также заключения соглашения № 3000000003 уступки от 15.01.2016 права требования к ООО «АЦ-Казань» в размере 1 880 000 руб., суды исходили из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее – Закон о банкротстве) для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО5 - 46 447 002, 67 руб. убытков удовлетворено частично. С последней в пользу ООО «Стройком» взыскано 2 697 228,58 руб. убытков. В удовлетворении остальной части отказано.

Кроме этого, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 по делу № А65-17407/2016 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО «Стройком» удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение № 3000000003 уступки от 15.01.2016, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 в пользу должника ООО «Стройком» 1 880 000, 00 руб. Отказано в удовлетворении требований к ответчикам - ООО «АЦ-Казань», ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 произведена замена взыскателя:

- по требованию о взыскании с ФИО5 убытков в размере 2 697 228,58 руб. с ООО «Стройком» на ООО «Стройтехгрупп» (ИНН: 

<

***>);

- по требованию о взыскании с ФИО6, в лице законного представителя ФИО3 1 880 000,00 руб. с ООО «Стройком» на ООО «Стройтехгрупп» (ИНН: 

<

***>).

Таким образом, единственному кредитору ООО «Стройтехгрупп» передано право требования к ответчику ФИО5 и ответчику ФИО3 в размере превышающем размер предъявляемой к ответчикам субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая взыскание с ответчиков денежных средств в рамках применения последствий недействительности сделки, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановление Пленума от 21.12.2017 № 53, и следуя принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, в настоящее время прямо закрепленной в пункте 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям.

Кроме того, судами отмечено, что согласно реестру требований кредиторов должника часть требований кредитора в размере 690 000, 00 руб., что 46% от общей суммы требований кредиторов погашено. Остаток непогашенной реестровой задолженности составляет 810 000, 00 руб.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков за не исполнение обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему признан судами несостоятельным, как опровергающийся материалами дела.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений данных в пункте 24 постановление Пленума от 21.12.2017 № 53 следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, у ООО «Русад» истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Как следует из содержания вышеуказанного судебного акта, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.07.2016 руководство должником осуществляется ООО «Русад» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Судебные акты об истребовании документов должника у ФИО5 и ФИО7 судом не принимались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу должника за 2015 г., ФИО3 указана как уполномоченный представитель, действующий по доверенности от 01.04.2015 б/н.

Таким образом, несмотря на то, что бухгалтерская отчетность сдавалась ФИО3, отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что последняя относится к контролирующим должника лицам.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы относительно перечисления денежных средств, в том числе в размере 1 880 000, 00 руб., были предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку денежные средства взысканы с ответчиков в рамках применения последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступления для должника негативных последствий, в том числе, что в результате электронной передачи одним из ответчиков налоговой отчетности, им совершены действия по доведению ООО «Стройком» до банкротства, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеются основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве по обращению в суд с заявлением о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку заявитель не указал, когда конкретно такая обязанность возникла и не определены обязательства должника, которые возникли после такой даты. Тем более, что в преддверии банкротства руководство должником уже осуществляло не ФИО5, а ООО «Русад».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А65-17407/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиВ.А. Моисеев 

В.А. Самсонов