Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-2468/2024-ГК

Дело №А40-135377/23

г.Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХимСнаб»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2023 по делу №А40-135377/23

по иску ООО «Софит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ХимСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2023, диплом ВМА 0122615 от 25.02.2011;

от ответчика:  не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Софит» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ХимСнаб» о взыскании 59 249 985 руб. 59 коп. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу №А40-135377/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и высвети по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Софит» (арендатор) и ООО «Химснаб» (субарендатор) были заключены договоры субаренды цистерн №0120/09 от 20.09.2021, №0129/10 от 29.10.2021, №0130/11 от 30.11.2021, №0101/02 от 01.02.2022.

Согласно п.4.1. Договоров за пользование Вагонами Субарендатор уплачивает Арендатору арендную плату в размере, установленном Сторонами согласно Приложениям/Дополнительным соглашениям к настоящему Договору, Ставка арендной платы устанавливается в рублях РФ в расчете за один Вагон в сутки. ...»

Согласно п.4.3. договоров, субарендатор обязуется перечислять Арендатору арендную плату ежемесячно за пользование Цистернами по Договору на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов Арендатора. Счета Арендатора, переданные по электронной почте (факсу), должны быть оплачены Субарендатором не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется предоплата.

Счет выставляется Арендатором не позднее 15-го числа месяца, месяцу аренды. Неполучение Субарендатором счета не освобождает его исполнения обязательств по Договору, связанных со своевременным и полным арендной платы, по причине наличия у Субарендатора возможности и необходимых сведений (размер ставки арендной платы, количество находящихся в аренде Вагонов и т.д.), позволяющих самостоятельно осуществить расчет суммы арендной платы, подлежащей внесению за конкретный месяц аренды.»

В рамках вышеуказанных Договоров стороны ежемесячно оформляют Универсально-передаточные документы и Акты о предоставлении вагонов - цистерн.

Также, в рамках вышеуказанных Договоров, ООО «Софит» выставляло ООО «ХимСнаб» счета и Счет-договора по текущему обслуживанию вагонов - цистерн.

ООО «Софит» по гарантийным письмам от ООО «ХимСнаб» за свой счет осуществляло ремонт вагонов-цистерн с привлечением подрядных организаций.

Денежные взаимоотношения сторон по всем позициям (по всем заключенным между сторонами договорам, счетам и т.д.) были отражены в Акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 г., подписав который ООО «ХимСнаб» подтвердило свою задолженность перед ООО «Софит» в размере 17 047 485 руб. 59 коп.

Также в вышеуказанный Акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 г. входила задолженность ООО «Софит» перед ООО «ХимСнаб» в размере 269 150 руб. 40 коп. по Договору хранения Продукции от 20.12.2019.

Данная задолженность дополнительно подтверждается отдельным актом сверки взаимных расчётов сторон по состоянию на 30.06.2022 и задолженность в виде недоплаты по счету на оплату №99 от 15.12.2022 за обслуживание вагонов-цистерн. ООО «Софит» выставило в адрес ООО «ХимСнаб» счет на оплату №99 от 15.12.2022 на сумму 118 772 руб. 24 коп. ООО «ХимСнаб» перечислило 112 799 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением №569 от 20.12.2022.

Таким образом, неоплаченная сумма задолженности по счету №99 от 15.12.2022 составила 5 972 руб. 88 коп.

Согласно акту сверки подписанному между сторонами, сумма задолженности по состоянию на 14.06.2023 по УПД №55 за период с 01.04.2023 по 30.04.2023, УПД №56 от 30.04.2023, УПД №57 от 30.04.2023, УПД №58 от 30.04.2023, УПД №59 от 31.05.2023, УПД №60 от 31.05.2023, УПД №61 от 31.05.2023, УПД №62 от 31.05.2023 в общем размере составила 32 013 485 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности. Ответчиком письмо было получено 26.01.2023.

В ответ на претензию было направлено гарантийное письмо №495 от 21.03.2023 о частичном погашении задолженности. Сроки погашения нарушены, требования изложенные в претензионном письме не удовлетворены

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие первичные документы:

За июнь, июль, август, сентябрь 2023 года подписаны с обеих сторон следующие отчетные документы по Договорам субаренды цистерн: за июнь 2023 г.:

по договору №0120/09 от 20.09.2021: УПД №74 от 30.06.2023 с Актом №06.2023 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 от 30.06.2023 на сумму в размере 948 500 руб.;

по договору №0129/10 от 29.10.2021: УПД №75 от 30.06.2023 с Актом №06.2023 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 от 30.06.2023 на сумму в размере 504 000 руб.;

по договору №0101/02 от 01.02.2022: УПД №76 от 30.06.2023 с Актом №06.2023 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 от 30.06.2023 на сумму в размере 1 543 500 руб.;

по договору №0130/11 от 30.11.2021: УПД №77 от 30.06.2023 с Актом №06.2023 за период с 01.06.2023 по 30-06.2023 от 30.06.2023 на сумму в размере 5 645 500 руб.

За июль 2023 г.:

по договору №0120/09 от 20.09.2021: УПД №83 от 31.07.2023 с Актом №07.2023 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 от 31.07.2023 на сумму в размере 623 000 руб.;

по договору №0129/10 от 29.10.2021: УПД №84 от 31.07.2023 с Актом №07.2023 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 от 31.07.2023 на сумму в размере 542 500 руб.;

по договору №0101/02 от 01.02.2022: УПД №85 от 31.07.2023 с Актом №07.2023 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 от 31.07.2023 на сумму в размере 1 225 000 руб.;

по договору №0130/11 от 30.11.21: УПД №86 от 31.07.2023 с Актом №07.2023 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 от 31.07.2023 на сумму в размере 4 525 500 руб.

За августа 2023 г.:

по договору №0130/11 от 30.11.21: УПД №87 от 31.08.2023 с Актом №08.2023 за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 от 31.08.2023 на сумму в размере 3 776 500 руб.;

по договору №0120/09 от 20.09.2021: УПД №88 от 31.08.2023 с Актом №08.2023 за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 от 31.08.2023 на сумму в размере 476 000 руб.;

по договору №0129/10 от 29.10.2021: УПД №89 от 31.08.2023 с Актом №08.2023 за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 от 31.08.2023 на сумму в размере 388 500 руб.;

по договору №0101/02 от 01.02.2022: УПД №90 от 31.08.2023 с Актом №08.2023 за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 от 31.08.2023 на сумму в размере 931 000 руб.

За сентябрь 2023 г.:

по договору №0130/11 от 30.11.2021: УПД №92 от 30.09.2023 с Актом №09.2023 за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 от 30.09.2023 на сумму в размере 3 996 450 руб.;

по договору №0120/09 от 20.09.2021: УПД №93 от 30.09.2023 с Актом №09.2023 за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 от 30.09.2023 на сумму в размере 435 750 руб.;

по договору №0129/10 от 29.10.2021: УПД №94 от 30.09.2023 с Актом №09.2023 за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 от 30.09.2023 на сумму в размере 498 000 руб.; по договору №0101/02 от 01.02.2022: УПД №95 от 30.09.2023 с Актом №09.2023 за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 от 30.09.2023 на сумму в размере 1 120 500 руб.

За октябрь 2023  со стороны ООО «Софит» подписаны и направлены ООО «Химснаб» следующие отчетные документы по Договорам субаренды цистерн:

по договору №0130/11 от 30.11.2021: УПД №99 от 31.10.2023 с актом №10.2023 за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 от 31.10.2023 на сумму в размере 2 942 350 руб.;

по договору №0120/09 от 20.09.2021: УПД №100 от 31.10.2023 с Актом №10.2023 за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 от 31.10.2023 на сумму в размере 41 500 руб.;

по договору №0129/10 от 29.10.2021: УПД №101 от 31.10.2023 с Актом №10.2023 за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 от 31.10.2023 на сумму в размере 514 600 руб.;

по договору №0101/02 от 01.02.2022: УПД №102 от 31.10.2023 с Актом №10.2023 за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 от 31.10.2023 на сумму в размере 1 157 850 руб.

Истец в суде первой инстанции указывал, что ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом по договору аренды не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 59 249 985 руб. 59 коп., задолженность в сумме 51 142 985руб. 59 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 59 249 985 руб. 59 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом заявление об увеличении исковых требований не направлялось, в связи с чем был лишен возможности представить на него возражения, поскольку неполучение ответчиком ходатайства об увеличении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Согласно положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено, уточнение принято, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик каких-либо доказательств по делу, в том числе об оплате задолженности, не представил.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, требование истца о взыскании задолженности  в соответствии со ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что задолженность в сумме 51 142 985 руб. 59 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2023.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец на протяжении срока субаренды неоднократно чинил препятствия в пользовании, путем отзыва доверенностей в системе ЭТРАН, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку доверенности в системе ЭТРАН предоставляются собственником вагонов. Вагоны находятся во временном владении истца как арендатора на основании договора аренды с арендодателем – ООО «Транспортные технологии».

Собственнику вагонов было направлено письмо о согласовании заключения от имени ООО «София» договора субаренды цистерн с ООО «ХимСнаб» с указанием ж/д реквизитов для оформления доверенности  в  системе ЭТРАН. Составление каких- либо подтверждающих оформление доверенностей в системе ЭТРАН договором аренды цистерн не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что ответчиком направлялись уведомления об отказе от выгонов, апелляционной коллегией не принимаются, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу №А40-135377/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко

 

Е.А. Мезрина