СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9019/2024(1)-АК

Дело № А50-14356/2023

30 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С., 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от ответчика ООО «Техмашстрой»: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.07.2023;

от истца «Глобалэнергохолдинг»: ФИО2, паспорт, доверенность  от 24.07.2024;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техмашстрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2024 года 

по делу № А50-14356/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалэнергохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614007, 

<

...>, строение БЦ Парус, офис 13 этаж)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Техмашстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350007, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 1 888 014 руб. 84 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Акрон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалэнергохолдинг» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техмашстрой» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании убытков в размере 1 888 014 руб. 84 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 15.06.2023 исковое заявление принято к производству. 

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акрон» (далее - Общество «Акрон»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2024 года (резолютивная часть оглашена 04.07.2024) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобалэнергохолдинг» удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Техмашстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалэнергохолдинг» убытки в размере 1 888 014 руб. 84 коп., а также расходы оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 880 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2023 №761. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Глобалэнергохолдинг» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 362 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Техмашстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Техмашстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Глобалэнергохолдинг» в размере 1 888 014, 00 руб. в качестве убытков по замещающей сделке безосновательно не была учтена полностью позиция ответчика и не были приняты во внимание надлежащим образом доказательства, что повлекло за собой вынесения неправомерного решения. Предметом настоящего спора является определение рыночной стоимости следующего товара: Траверса Т-3 - 2 шт.; Стойка ТС-15 - 6 шт.; Стойка ТС-16 - 6 шт.; Плита опорная ТД-1 - 6 шт.; Крепёжный элемент ТД-2 - 24 шт.; Элемент доборный Т-6 – 4 шт.; Молниеотвод Т-15 4 шт.; Тросостойка Т-13 – 4 шт. Данные изделия используется для постройки порталов линии электропередач. Согласно представленным истцом в материалы дела письменным пояснениям от 21.11.2023 спорный товар представляет собой стальной ячейковый портал ПСЛ-110Я2, что также подтверждается конструкторской документацией, представленной в суд истцом по взаимоотношениям с ООО «Акрон», а также представленной ответчиком, которую в момент согласования спецификации  от 19.09.2022 № 8 была направлена истцом ответчику. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в том числе по вопросу определения сопоставимости товаров перечисленных в спецификации № 1 от 23.12.2022 к договору поставки от 23.12.2022 № 91  (поставщик ООО «Акрон») с товаром указанном в спецификации  от 19.09.2022 № 8 к договору поставки № 110 от 08.04.2021  (поставщик общество с ограниченной ответственностью «Техмашстрой») и рыночной стоимости данного товара по состоянию на 23.12.2022. В качестве экспертной организации судом была выбрано общество с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация», которая была предложена истцом, при этом предложенная ответчиком кандидатура экспертной организации АНО «ЦПСЭИ» судом была отвергнута без какого-либо обоснования. Отмечает, что само заключение эксперта № 146/2023-ЗЭ основано на 6 (шести) коммерческих предложениях от общества с  ограниченной ответственностью «НАТСТРОЙ», акционерного  общества  «ПНИТИ», общества с ограниченной  ответственностью «НПО «КосмоАльянс», общества с ограниченной ответственностью НПО «Легион», общества с ограниченной ответственностью «Профитэнерго», общества с ограниченной ответственностью «ППМЗ», которые были получены самостоятельно экспертом. Ознакомившись с заключением эксперта № 146/2023-ЗЭ, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.  Эксперт общества  «Пермь инвентаризация» ФИО3 проводившей экспертизу при определении рыночной стоимости указал, что не удалось собрать достаточного количества информации о предложениях на продажу подобных объектов на открытом уровне. Однако ответчиком в материалы дела с ходатайством о проведении повторной экспертизы от 13.02.2024 были представлены сведения об отражении каждой позиции в сети интернет предназначенные для продажи. Сведения из открытых источников сети Интернет в виде скриншотов и ссылок были представлены ответчиком с ходатайством о назначении повторной экспертизы от 13.02.2024. Считает, что экспертом не исследовались надлежащим образом изделия, которые являлись предметом исследования. Отсутствие анализа рынка в рамках Заключения эксперта № 146/2023-ЗЭ по результатам судебной экспертизы от 18.01.2024  является несоответствием требованиям ФСО №10, обязательным для применения при оценке объектов движимого имущества. Кроме того, непредставление достоверной рыночной информации и не раскрытие данной информации в анализе рынка вводит суд в заблуждение. Таким образом, экспертом нарушены положения ст. 11 ФЗ № 135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. Обращает внимание суда, что истец при заказе товара и оформлении спецификации, как с ответчиком, так и с третьим лицом использовал старую номенклатуру из типового проекта 3.407-98, который утратил силу, а сведения отраженные в сети интернет в отношении изделий указываются с номенклатурой и ссылкой на действующий типовой проект 3.407.2-162. Считает, что со стороны ответчика представлено достаточно доказательств в отношении того, что сведения о товаре, размещенном в сети интернет, является идентичным  исследуемым экспертом. Полагает, что экспертом так и не представлена в материалы дела обоснованная информация, по каким критериям именно были направлены запросы о представлении коммерческих предложений, а именно не представлены сведения, по каким запросам производился экспертом поиск в поисковых системах Яндекс и Google. У трех вышеуказанных организаций используемых экспертом (акционерное  общество «ПНИТИ», общество с ограниченной  ответственностью «НПО «КосмоАльянс», общество с ограниченной  ответственностью «ПРОФИТЭНЕРГО») виды деятельности в ЕГРЮЛ не соответствуют запросам на производство металлоизделий. Вместе с тем,  в суд первой инстанции были представлены коммерческие предложения о поставке аналогичных позиций по всей России (Санкт-Петербург, Краснодар, Москва, Саратов). 

Также апеллянт  указывает, что  в спецификации № 1 от 23.12.2022  к договору поставки  от 23.12.2022 № 91  указано, что в стоимость продукции поставляемой обществом «Акрон» входит разработка чертежей КМД. При этом согласно спецификации  от 19.09.2022 № 8 к договору поставки от 08.04.2021 № 110  отсутствуют сведения о стоимости и разработки КМД продукции поставляемой ответчиком. Таким образом, в стоимость продукции поставляемой обществом с ограниченной  ответственностью «Акрон» входит в т.ч. и разработка КМД, а в обязанности ответчика не входила обязанность по разработке КМД.

До начала судебного заседания в материалы дела от общества  с ограниченной  ответственностью «Глобалэнергохолдинг» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В материалы дела от общества  с ограниченной  ответственностью «Техмашстрой» поступили письменные пояснения по делу. 

От общества  с ограниченной  ответственностью  «Глобалэнергохолдинг» поступили возражения на письменную позицию ответчика.

От общества  с ограниченной  ответственностью «Техмашстрой» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

От общества  с ограниченной  ответственностью «Глобалэнергохолдинг» поступили возражения  против удовлетворения  ходатайства о проведении  повторной  экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Заключение экспертизы в силу статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Анализ экспертного заключения позволил апелляционному суду прийти к выводу о том, что указанное заключение соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Соответственно, суд признал экспертное заключение допустимым доказательством. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Представитель общества  с ограниченной  ответственностью «Техмашстрой» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества  с ограниченной  ответственностью  «Глобалэнергохолдинг» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Глобалэнергохолдинг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техмашстрой» (исполнитель) заключен договор поставки №110 (далее – договор №110), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению товара по номенклатуре и количеству, указанным в Спецификации, согласно собственной конструкторской документации, согласованной с заказчиком, или представленной им.

В пункте 1.2. договора №110 указано, что заказчик обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора. 

В пункте 1.3. договора №110 предусмотрено, что изготовление товара осуществляется партиями, согласно заявленным объемам, указанным в Спецификациях, которые являются неотъемлемой часть настоящего договора. 

Цены на изготавливаемый товар указываются в Спецификации (пункт 2.1. договора №110).

Сроки передачи товара согласовываются сторонами отдельно на каждую партию и указываются в Спецификации. Сроки передачи товара исчисляются с момента выполнения заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных в пункте 4.2. договора (пункт 3.1. договора №110).

В соответствии с пунктом 4.2. договора №110 заказчик осуществляет предоплату в размере 100% в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации к настоящему договору, если иное не оговорено в Спецификации.

Согласно пункту 4.3. договора №110 моментом исполнения исполнителем своих обязательств по поставке товара считается дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Моментом исполнения заказчиком своих обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.4. договора №110).

В пункте 6.2. договора №110 предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременную передачу товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, согласованной в Спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Стороны 19.09.2022 подписали Спецификацию №8 на поставку товара на общую сумму 925 876 руб. 00 коп., в том числе НДС. В пункте 4 Спецификации предусмотрены следующие условия оплаты товара: аванс 30%, оставшиеся 70% выплачиваются в течении 3 дней после уведомления о готовности товара к передаче (самовывоз со склада в г. Краснодар). В пункте 5 Спецификации согласован срок изготовления товара - 17 рабочих дней с момента внесения аванса.

Заказчик 22.09.2022 уплатил исполнителю в качестве предварительной оплаты денежную сумму в размере 277 763 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1129.

В письме от 14.10.2022 №18 ответчик сообщил истцу о приостановке работ по исполнению заказа сроком на 8 календарных дней.

Истец в письме от 18.10.2022 №732 потребовал от ответчика сообщить дату изготовления товара.

В письме от 24.10.2022 №795 заказчик потребовал от исполнителя осуществить поставку товара, согласованного в Спецификации №8, в срок не позднее 28.10.2022.

Заказчик в письме от 15.11.2022 №836 предложил исполнителю обеспечить доступ представителю заказчика для осмотра товара. Предупредил о взыскании убытков в случае, если будет выявлено, что товар не изготавливается.

Согласно письму от 16.11.2022 №25 ответчик, в ответ на письмо от 15.11.2022 №836, уведомил истца о том, что не отказывается выполнять договорные обязательства по Спецификации №8, сообщил о готовности оплатить пени за несвоевременную поставку товара. 

В письме от 25.11.2022 №872 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по поставке товара, указанного в Спецификации №8, потребовал вернуть сумму предварительной оплаты и уплатить неустойку в размере 36 109 руб. 16 коп.

Исполнитель 25.11.2022 уплатил заказчику неустойку в размере 36 109 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением №94.

Истец также сообщил, что ответчик 25.11.2022 вернул денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты. 

Истец (покупатель) 23.12.2022 заключил с Обществом «Акрон» (поставщик) договор поставки №91 (далее – договор №91), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. 

Истец и общество «Акрон» 23.12.2022  подписали Спецификацию №1 на поставку товара на общую сумму в размере 2 850 000 руб. 00 коп. В Спецификации №1 согласованы сроки изготовления и оплаты товара. В пункте 7 Спецификации №1 предусмотрено, что разработка чертежей КМД входит в стоимость товара.

Передача истцу товара, указанного в Спецификации №1, произведена обществом «Акрон» по товарной накладной от 02.02.2023 №ГЭХ-0001. 

Истец 03.03.2023  уплатил Обществу «Акрон» денежную сумму в размере 2 850 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №250.

Истец 19.04.2023  направил в адрес ответчика претензию №255 с требованием возместить убытки. Претензия получена ответчиком 28.04.2023.  

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков. 

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком убытки не погашены, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании,  суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Судом установлено, что на основании договора поставки №110 от 08.04.2021 стороны 19.09.2022 подписали Спецификацию №8 на изготовление и поставку товара на общую сумму 925 876 руб. 00 коп. С учетом уплаты истцом аванса 22.09.2022 в размере 277 763 руб. 00 коп. (30% от цены товара), ответчик обязан был изготовить и подготовить товар к передаче не позднее 17.10.2022 (22.09.2022 + 17 рабочих дней). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению и передаче товара, истец в письме от 25.11.2022 №872 уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по поставке товара, указанного в Спецификации №8. Из пояснений сторон следует, что 25.11.2022 ответчик вернул истцу предварительную оплату и уплатил неустойку в размере 36 109 руб. 16 коп.

В связи с расторжением договора №110, истец 23.12.2022 подписал с Обществом «Акрон» договор поставки №91 и Спецификацию №1 на поставку товара на общую сумму 2 850 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 Постановления №7).

Положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 №305-ЭС19-7159 по делу № А40-49262/2018).

В связи с чем, исполнение по новому договору №91 должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором №110. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам. Степень допустимого расхождения в параметрах товара зависит от конкретных обстоятельств.

С целью определения является ли товар, указанный в спецификации от 23.12.2022 №1, сопоставимым по отношению к товару, указанному в спецификации от 19.09.2022 №8, а также с целью определения текущей цены товара, судом была назначена судебная экспертиза. 

В экспертном заключении №146/2023-ЗЭ, составленном экспертами общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация», содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Определить, являются ли товары, перечисленные в Спецификации №1 от 23.12.2022 к договору поставки №91 от 23.12.2022, сопоставимыми (товары, близкие по количественным, качественным и иным характеристикам) в отношении товаров, перечисленных в пункте 1 Спецификации №8 от 19.09.2022 к договору поставки №110 от 08.04.2021? При ответе на вопрос сделать вывод в отношении каждого из восьми товаров в отдельности, указанных в пункте 1 Спецификации №8 от 19.09.2022. 

Ответ: «Товары, перечисленные в Спецификации №1 от 23.12.2022 к договору поставки №91 от 23.12.2022 являются сопоставимыми в отношении товаров, перечисленных в пункте 1 Спецификации №8 от 19.09.2022 к договору поставки №110 от 08.04.2021».

Вопрос №2: При наличии в Спецификации №1 от 23.12.2022 сопоставимых товаров, определить их текущую цену (рыночная цена, взимаемая за сопоставимые товары в месте, где должна была быть исполнена Спецификации №8 от 19.09.2022, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов), действовавшую по состоянию на 23.12.2022. Текущую цену определить без учета стоимости составления чертежей, необходимых для изготовления товаров.

Ответ: «Итого стоимость оборудования по состоянию на 23.12.2022 года составляет 2 893 085,01 (Два миллиона восемьсот девяносто три тысячи восемьдесят пять) рублей 01 копейка».

Вопрос №3: В случае, если в пункте 1 Спецификации №8 от 19.09.2022 имеются товары, в отношении которых в Спецификации №1 от 23.12.2022 отсутствуют сопоставимые товары, то определить текущую цену данных товаров по состоянию на 25.11.2022 (дата расторжения договора поставки №110 от 08.04.2021). Текущую цену определить без учета стоимости составления чертежей, необходимых для изготовления товаров.

Ответ: «Исследование по вопросу 3 не производилось в силу отсутствия необходимости».

В ответах на уточняющие вопросы ответчика и на рецензию №24-01-Р эксперты, в том числе, сообщили, что заключение по сопоставимости изделий было сделано на основе рассмотрения представленной конструкторской документации. Эксперт представил пояснения по отличиям в весе, высоте конструкций. Методология, использованная при подготовке заключения, изложена на страницах 14, 15 заключения экспертов. Эксперт-оценщик указал, что исследование рынка производилось в открытых источниках сети интернет, использовались поисковые системы Яндекс (https //ya.ru/), а так-же Google (https://www qooqle.ru/). Кроме того, информация, обнаруженная по объектам в отдельности, не является полной и достоверной, что также подтверждается рецензией №24-01-Р, представленной ответчиком. Данные предложений, представленных в рецензии нельзя использовать при расчетах, поскольку нет информации, когда были опубликованы данные предложения, каждое предложение имеет пометку «цена согласовывается по телефону и зависит от партии товара» т.е. подразумевается запрос ценовой информации посредством коммерческого предложения, что экспертом и было сделано. Эксперт указал причины, по которым нельзя использовать предложения, представленные в рецензии. 

Для ответа на поставленные вопросы, эксперт-оценщик делал запросы в организации, изготавливающие металлоконструкции в области электроснабжения. 

В рамках экспертного исследования определялась именно рыночная стоимость на подобные объекты, для расчетов использовались данные коммерческих предложений, поскольку они в полной мере отражают перечень объектов, а так-же наиболее актуальную информацию о цене (как правило, информация на интернет сайтах обновляется не так часто, а учитывая узкую спецификацию на подобные объекты и малый спрос, невозможно достоверно установить когда цены на сайтах были опубликованы).

Довод апеллянта о том, что эксперт не вправе был самостоятельно осуществлять запрос коммерческих предложений, судом отклоняется. В силу статье  14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, а также запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной. 

Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200, определено, что при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III) процесс оценки включает, в том числе, сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки.

Таким образом, эксперт-оценщик ФИО3 при проведении экспертного исследования реализовал свое право на запрос информации.

В дополнительных письменных пояснениях эксперты сообщили, что изучив предложения компаний, указанных в рецензии №24-01-Р (страницы 31-48), эксперт приходит к выводу, что крайне недостаточно технической информации для идентификации изделий. В предложенных скриншотах имеются ссылки на типовую проектную документацию, однако наименования изделий различные. Кроме того, во всех объявлениях есть фраза, которая гласит: «цена согласовывается по телефону».

В ходе анализа представленных предложений, экспертом был произведен запрос ценовых предложений в организации, указанные в рецензии. 

В качестве проверки однородности выборки эксперты использовали коэффициент вариации. Коэффициент вариации - это отношение среднеквадратического отклонения скорректированных цен аналогов к их среднеарифметическому, рассчитывается в процентах, характеризует относительную меру отклонения измеренных значений от их среднеарифметического. Коэффициент вариации не должен превышать 33%. Если его значение превышает данный уровень, то гипотеза о нормальности выборки не подтверждается. В данном случае, коэффициент вариации скорректированных цен объектов аналогов составляет: (1 056 106 / 2 300 657) x 100% = 45,90%. Условие не выполнено. Выборка не однородна. В силу данного факта экспертом исключено из расчетов предложение со стоимостью 1 097 000 руб. 00 коп.

Поскольку экспертом не было выявлено информации о ценах на аналогичные объекты в прошлом, согласно пункту  12 ФСО №10, было принято решение воспользоваться методом обратной индексации (При оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации.).

По мнению суда, экспертное заключение №146/2023-ЗЭ, составленное по результатам судебной экспертизы, вопреки доводам ответчика, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы исследований, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение №146/2023-ЗЭ выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. 

С учетом представленных экспертами пояснений, рецензия №24-01-Р не является надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебных экспертов. Судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании материалов дела, а также с учетом получения экспертами информации для определения текущей цены товара. Кроме того, законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия №24-01-Р является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации и экспертов, суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводами судебных экспертов о том, что товар, указанный в спецификации от 23.12.2022 №1, является сопоставимым по отношению к товару, указанному в спецификации от 19.09.2022 №8, при этом текущая цена товара составляет сумму 2 893 085 руб. 01 коп. 

Таким образом, истец заключил замещающую сделку – договор поставки №91 от 23.12.2022, по цене, не превышающей текущую цену товара, то есть действовал добросовестно и разумно. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления № 7).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 года № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 25 Постановления №7 при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

С учетом того, что договор поставки №110 был расторгнут по вине ответчика, между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в связи с заключением замещающей сделки (договор поставки №91) имеется причинная связь, размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами (договор поставки №91, товарная накладная от 02.02.2023 №ГЭХ-0001, платежное поручение от 03.03.2023 №250), а также экспертным заключением №146/2023-ЗЭ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 888 014 руб. 84 коп. (2 850 000 руб. 00 коп. - 925 876 руб. 00 коп. - 36 109 руб. 16 коп.) подлежат удовлетворению.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что в качестве экспертной организации судом была выбрано ООО «Пермь инвентаризация», которая была предложена Истцом, при этом предложенная ответчиком кандидатура экспертной организации АНО «ЦПСЭИ» судом была отвергнута без какого-либо обоснования судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком  не подтверждена квалификация предложенных экспертов в части оценки движимого имущества, что также исключает проведение экспертизы данным экспертам. 

Доводы апеллянта о том, что его позиция по делу была не изучена, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная и противоречащая материалам дела. 

Доводы апеллянта о том, что результаты экспертизы были основаны на 6 коммерческих предложениях,   судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку помимо указанных коммерческих предложений, в ходе подготовки дополнительных пояснений по экспертному заключению. Экспертом прорабатывались и коммерческие предложения, представленные  ответчиком от ряда компаний. 

Доводы апеллянта о том, что экспертом нарушены требования ФСО № 10 «Оценка стоимости машин и оборудования» не соответствует действительности. В соответствии с пунктом  10 ФСО № 10, для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

Согласно пункту  11 ФСО № 10 для объекта оценки, представляющего собой множество машин и оборудования, могут быть использованы методы как индивидуальной, так и массовой оценки.

Принимая во внимание тот факт, что спорные объекты оценки не являются предметами розничной продажи и имеют крайне индивидуальные характеристики, свободного рынка продажи данных объектов нет.

Представленные ответчиком скриншоты не свидетельствуют о его наличии, так как содержат информацию об ориентировочной стоимости. Кроме этого, указанные сайты не содержат информацию о потенциальном поставщике, что не позволяет сделать вывод о том, в состоянии ли данное лицо осуществить поставку по указанной ориентировочной цене.

В связи с чем, с целью определения точной рыночной стоимости объектов оценки и формулирования однозначных вывод, экспертом были запрошены коммерческие предложения у компаний, которые в действительности осуществляют поставки аналогичной продукции.

Утверждение Ответчика о том, что представленный отчет об оценке не соответствует статье  11. ФЗ № 135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также  не соответствует действительности.

Экспертное заключение соответствует всем требованиям к содержанию отчета об оценке, предусмотренным статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности». Оно содержит однозначные выводы, не допускающие неоднозначного толкования.

Согласно статье  8 Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертное заключение, предоставленное в рамках рассмотрения дела, содержит обоснованные выводы, подтвержденные материалами дела. Кроме прочего, экспертами в рамках рассмотрения дела были представлены дополнительные пояснения по вопросам, сформулированным ответчиком, экспертами были даны однозначные исчерпывающие ответы в рамках допроса, который происходил очно в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи  270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2024 года по делу № А50-14356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.П. Данилова 

Л.М.Зарифуллина

Т.В. Макаров