/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-9941/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Сириной В.В.

                                                             Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 19.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А27-9941/2018 по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области, (634006, г. Томск, ул. Пушкина, д. 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) к Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, переулок Никольский, 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о взыскании стоимости утраченного арестованного имущества.

Другие лица, участвующие в деле: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, общество с ограниченной ответственностью «Рустендер», Шипилов Василий Анатольевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Томского областного суда (судья Марисов А.М.) в заседании участвовал Шипилов Василий Анатольевич – лично (паспорт).  

Суд установил:

управление федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - Управление ФССП, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о перечислении из средств казны Российской Федерации на депозитный счет отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области стоимости утраченного арестованного имущества в размере 1 188 355 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях), общество с ограниченной ответственностью «Рустендер» (далее - ООО «Рустендер»), Шипилов Василий Анатольевич.

Решением от 19.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации, в лице Росимущество за счет средств казны Российской Федерации суд обязал перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов по Томскому району Управления ФССП стоимость утраченного арестованного имущества в размере 1 010 101,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Росимущество и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб податели указывают аналогичные доводы: считают, что суд первой инстанции безосновательно принял заявленные истцом уточнения исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 49 АПК РФ истец изменил предмет и основание иска; факт утраты арестованного имущества материалами дела не подтвержден; суд не привлек к участию в деле залогодержателя имущества, в интересах которого выступал истец; судами не установлена причинно - следственная связь между хищением имущества и наступившим вредом для взыскателя. Кроме того, заявители в своих кассационных жалобах указали, что Управление ФССП обращаясь в суд с иском к Росимуществу в защиту интересов взыскателя-залогодержателя, злоупотребляет правом, поскольку Росимущество и Управление ФССП солидарные должники перед взыскателем. 

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Шипилов В.А. против доводов кассационных жалоб возражал.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав Шипилова В.А., обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.08.2016 между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (заказчиком) и ООО «Рустендер» (исполнителем) заключен государственный контракт № 16/04/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (приложение № 1 к контракту). Действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых исполнителю письменных поручений заказчика (пункты 1.1 - 1.3 контрактов).

Во исполнение указанного государственного контракта, уведомления от 02.09.2016 № 383, от 13.09.2016 № ТУ-2914 и извещения от 17.09.2016 № ТУ-2846, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2016 о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, по акту передачи документов от 15.09.2016 и акта передачи арестованного имущества от 23.09.2016 ООО «Рустендер» передано на реализацию арестованное имущество автомобиль RENAULT KOLEOS 2011 года выпуска, гос. номер В 444 ЕМ 70 стоимостью 1 188 355 руб.

Обязанности исполнителя указаны в пункте 3.4 контракта № 16/04/20.

Первые торги 17.10.2016 и повторные торги 22.11.2016 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением от 24.10.2016 судебным приставом-исполнителем снижена цена продаваемого имущества на 15% до 1 010 101,75 руб. 

На предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, 17.02.2017 получен ответ взыскателя об отказе оставить за собой данное имущество.

ООО «Рустендер» спорное имущество не возвращено судебному приставу-исполнителю.

Переписка сторон, относительно возврата судебному приставу-исполнителю спорного имущества, не привела к положительному результату.

Поскольку денежные средства от реализации арестованного имущества на счета Управления ФССП не поступили, арестованное имущество утрачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 16, 403, 901, 1069 ГК РФ, статьями 86, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным соглашением Федеральной службы судебных приставов № 0001/13 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 от 30.04.2015 (далее - Соглашение), придя к выводу о неисполнении МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обязанностей, установленных в силу закона по соблюдению положений Соглашения по возврату денежных средств, полученных от реализации имущества, по контролю за реализацией, по возврату нереализованного имущества  исходили из доказанности Управлением ФССП совокупности условий, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков за утраченное при реализации имущество.  

Суд округа полагает выводы судов о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден Соглашением.

Согласно пункту 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

В силу пункта 2.3 раздела 2 Соглашения судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Как предусмотрено в пункте 4.1 раздела 4 Соглашения если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложением оригиналов документов).

Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего порядка, уведомляет ФССП России о выявлении фактов нарушений законодательства Российской Федерации, положений настоящего Соглашения со стороны территориальных органов ФССП России, судебных приставов-исполнителей; обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества (пункт 5.3 раздела 5 Соглашения).

Согласно подпункту 5.1.2 пункта 5.1 раздела 5 Соглашения ФССП России ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивают принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при выявлении фактов нарушений положений настоящего Соглашения.

Как установлено частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.1 Соглашения о взаимодействии, согласно которому денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, поручение реализации иным лицам не отменяет обязанность территориального управления принять имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и перечислить на счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить в установленные сроки арестованное имущество.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 18275/13.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие доказательств возврата переданного на реализацию имущества либо перечисления МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в службу судебных приставов денежных средств от продажи переданного ему на реализацию имущества, суды правомерно признали недоказанным факт принятия МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях мер к надлежащему исполнению обязанности установленных в силу закона, по соблюдению положений Соглашения по возврату денежных средств, полученных от реализации имущества, по контролю за действиями поверенного ООО «Рустендер» при хранении арестованного имущества, а также возврата арестованного имущества, что подтверждает факты нарушений МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях действующего законодательства.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что неисполнение Росимуществом обязательств (пункт 5.3 раздела 5 Соглашения) по контролю за реализацией и сохранностью принятого на реализацию арестованного имущества должника, препятствует управлению службы судебных приставов исполнить свою государственную функцию, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости переданного на реализацию имущества, что является его убытками. 

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений.

Неперечислением в установленный срок денежных средств и невозвратом переданного на реализацию арестованного имущества Управлению ФССП причинены убытки в размере стоимости данного имущества, в связи с чем у Росимущества, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, возникла обязанность перечислить на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов, ведущего исполнительное производство, денежные средства в размере стоимости этого имущества, в размере 1 010 101,75 руб. для последующего перечисления этих средств взыскателю.

Следовательно, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением о Росимуществе, по перечислению денежных средств в установленном порядке как за реализованное, так и утраченное при реализации имущество.

При этом в силу вышеприведенных норм обязанность Росимущества по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не зависит от фактического наличия у управления госимуществом имущества или денежных средств от его реализации. Следовательно, бездействие по перечислению данных денежных средств является противоправным.

Таким образом, требование управления службы судебных приставов о взыскании с Росимущества убытков, вызванных ненадлежащим исполнением его обязанностей, обоснованно удовлетворены судами в размере стоимости утраченного имущества.

Ссылка на нарушение судом положений статьи 49 АПК РФ была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена за несостоятельностью, поскольку при уточнении иска одновременного изменения предмета и оснований иска не допущено; спор разрешен судом в пределах заявленных требований.

Также судами не установлено оснований для вывода о злоупотребление истцом правом.

В целом доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, и аналогичные доводам апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9941/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                                    В.В. Тихомиров