ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-11644/2023

Дело № А55-14130/2020

г. Самара

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 02.12.2022,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у ФИО1

 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система предприятий Союз-Долгожитель»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Система предприятий Союз-Долгожитель», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 392 090 913 руб. 50 коп., в том числе 142 315 536 руб. основного долга, 34 648 877 руб. 78 коп. процентов, 173 089 630 руб. повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга, 41 698 076 руб. 36 коп. пени на просроченные проценты, 338 793 руб. 40 коп. судебных расходов по государственной пошлине, из которых 169 552 376 руб. 20 коп. обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания 163» в лице конкурсного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного Самарской области от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Система предприятий Союз-Долгожитель», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) общество с ограниченной ответственностью «Система предприятий СоюзДолгожитель», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Система предприятий Союз-Долгожитель» на ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Система предприятий СоюзДолгожитель», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил истребовать у ФИО1 с учетом уточнений: 

-  Устав, тексты всех изменений к уставу, иные документы, относящиеся к учредительным;

- Все протоколы и решения общего собрания участников общества, совета директоров общества, а также иных органов управления общества;

- Свидетельства о государственной регистрации должника и о постановке его на налоговый учет, другие свидетельства и листы записи в ЕГРЮЛ;

- Бухгалтерские балансы за период с 01.01.2017 по текущую дату с отметкой налогового органа, с расшифровками строк балансов;

- Кассовые книги общества с 01.01.2017 по текущую дату;

- Печати и штампы общества;

- Документы, подтверждающие право собственности на имущество;

- Перечень (полное наименование с указанием ИНН) и адреса (индекс, город, улица, дом) дебиторов и кредиторов общества с указанием суммы задолженности, а также документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность;

- Сведения о задолженности перед работниками по оплате труда (с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места регистрации/проживания работника) с разбивкой по месяцам, а также о задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан;

- Перечень сотрудников общества, с которыми у должника действуют трудовые отношения, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места регистрации/проживания работника, его должности, с приложением оригиналов трудовых договоров;

- Документы по личному составу, подлежащие сдаче в архив в соответствии с положениями ФЗ от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»;

- Иную документацию, касающуюся деятельности общества;

- Электронная база «1С:Бухгалтерия» со сведениями, отражающими данные бухгалтерского учета общества, а также иные программные продукты 1С (при наличии);

- Электронные ключи доступа к программам СБИС, к расчетным счетам общества в банках.

- Материальные и иные ценности, принадлежащие обществу;

- Автомат выдува ПЭТ EUROMACH Е500, 2012 г.в., заводской № 12061 - 1 шт., 

- Триблок разливо-укупорочный EUROMACH 24/24/8, 2012 г.в., заводской № Е1207- 1 шт., 

- Автомат нанесения этикетки KOSME EXTRA FIX, 2002 г.в., заводской № LО2912- 1 шт.,

- Автоматическая упаковочная машина KOSME FLYPAK А22601, 2000 г.в., заводской №F22456 - 1 шт., 

- Транспортерная линия ТПЛ-82, 2013 г.в., заводской № 1004 - 1 шт., 

- Автомат нанесения этикетки KRONES VINETTA, 2002 г.в., заводской № К720- 088 - 1 шт., 

- Автомат закатки колпачка ZALK1N CA5/360NG, 2002 г.в., заводской № 22116 - 1 шт. 

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

17.04.2023 в судебном заседании от ФИО1 поступили возражения на уточнение конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 приняты уточнения конкурсного управляющего должника от 11.01.2023 вх. №5180, от 11.04.2023 вх. №128401 к заявлению от 20.10.2022 вх. № 334071 об истребовании документов/имущества. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.08.2023 от ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

18.08.2023 от ФИО1 в материалы дела поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. 

Указанны документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Система предприятий Союз-Долгожитель» до признания должника банкротом являлся ФИО1.

Таким образом, как указывал конкурсный управляющий, указанный руководитель должника обязан был обеспечить передачу конкурсному управляющему документации и имущества должника в трехдневный срок с даты признания должника банкротом, т.е. не позднее 28.08.2021.

Указывая, что конкурсному управляющему должника документация и имущество должника бывшим руководителем не переданы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. При этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Из системного анализа п. 3 ст. 29, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что руководитель экономического субъекта обязан обеспечить безопасные условия хранения документов о деятельности такого субъекта, в том числе документы бухгалтерского учета, и их защиту.

При обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации должника обязанность доказать их отсутствие лежит на его бывшем руководителе. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил.

По мнению конкурсного управляющего должника обязанность по хранению документации и имущества должника, а также по их передаче конкурсному управляющему, лежит на ФИО1

Конкурсный управляющий указывал, что в силу обстоятельств дела и требований указанных выше законов руководитель должника (ФИО1) должен обладать документами и имуществом должника, а также обязан передать их конкурсному управляющему.

Установление фактического наличия имущества должника и его документации у такого лица входит в обязанность судебного пристава-исполнителя, а не арбитражного суда, рассматривающего дело.

Верховный Суд РФ в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 указал, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244 по делу №А33-17721/2013 неверное распределение судом бремени доказывания является незаконным и влечет очевидную отмену принятого с нарушением указанных норм закона судебного акта.

Сведениями о том, какие именно активы числятся в тех или иных строках бухгалтерского баланса, о составе дебиторской задолженности и подтверждающих ее документах, а также о месте нахождения имущества и документов, объективно может и должен обладать фактический руководитель должника - ФИО1, и не может обладать конкурсный управляющий при условии не предоставления их ему бывшим руководителем должника.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него истребуемых сведений (либо доказательств передачи им данных документов и сведений другим лицам), наличие такой документации предполагается именно у ответчика ФИО1

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что при наличии у юридического лица признаков несостоятельности, руководитель такого лица обязан принимать меры по обеспечению сохранности документации должника с целью ее последующей передачи конкурсному управляющему, а при утрате такой документации - обязан принимать меры по восстановлению такой документации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приложенных к такому заявлению доказательств, признаки неплатежеспособности возникли у ООО «СП Союз-Долгожитель» 30 апреля 2015 года.

Таким образом, у должника имелись спорные обязательства перед третьими лицами по договорам, заключенным с 2014 года. Сведения о том, каким образом исполнялись данные обязательства, каким образом должником полностью или частично гасилась задолженность по таким обязательствам, имеется ли на дату возбуждения дела о банкротстве, на дату признания должника банкротом, на текущую дату какая-либо задолженность по таким и иным обязательствам, имелись ли у должника еще с кем-либо какие-либо договорные отношения в указанный период, имеется ли у третьих лиц перед должником задолженность по каким-либо обязательствам, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, с приложением оригиналов подтверждающих документов, не передана.

По мнению конкурсного управляющего должника, бывшим руководителем должника ФИО1 конкурсному управляющему должна быть передана вся бухгалтерская и иная документация должника (в подлинных документах) за период начиная с 24.03.2014 (дата заключения должником наиболее раннего из известных конкурсному управляющему договоров, по которому у должника имелись относительно недавно судебные споры), в том числе подробные расшифровки строк балансов, все договоры и соглашения с контрагентами должника со всеми приложениями и дополнениями к ним, первичные бухгалтерские документы, кассовые книги.

К моменту принятия судом решения о признании ООО «СП Союз-Долгожитель» банкротом у должника отсутствовала бухгалтерская и иная документация должника, обязанность по сбору, составлению и хранению которых возложена на руководителя организации. ФИО1 как руководитель должника не только знал об отсутствии документов, в том числе бухгалтерской отчетности, но и был обязан как руководитель восстановить утраченные документы и обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета вплоть до признания ООО «СП «Союз-Долгожитель» банкротом. ФИО1 не представил относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, установленной в соответствии с положениями ст. 6, 8, 9, 17 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

23.11.2022 посредством почтового отправления с описью вложения в адрес конкурсного управляющего ФИО3 направлен пакет документов, принадлежащих должнику и получен 29.11.2022 адресатом.

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации должен отвечать критерию исполнимости.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства нахождения истребуемой им документации должника у ответчика. Судебный акт об истребовании будет являться заведомо неисполнимым.

ФИО1 в суде первой инстанции указывал, что электронная база «1С:Бухгалтерия» и иные программные продукты, а также электронные ключи для доступа к программам СБИС и расчетным счетам общества у него отсутствуют.

Конкурсным управляющим ФИО3 не доказано наличие у ФИО1 электронной базы «1С:Бухгалтерия» и иных программных продуктов, а также электронных ключей для доступа к программам СБИС и расчетным счетам общества.

Отсутствие базы данных программы 1С не оказывает существенного влияния на исполнение управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей. Обязательное ведение бухгалтерской отчетности с помощью программных средств, в том числе и 1 С, СБИС, не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, конкурсный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве судом, самостоятельно делает запрос в налоговый орган и получает сведения о наличии и количестве у должника расчетных счетов, а впоследствии осуществляет мероприятия по закрытию счетов, оставляет открытым и использует исключительно один открытый счет, вносит в банк изменения об исполнительном органе и получает логин и пароль к личному кабинету.

В связи с чем, электронные ключи (коды, пароли и т.д.) передать бывшим руководителем конкурсному управляющему не представляется возможным.

В случае необходимости, конкурсный управляющий от своего имени заключает договор на сдачу отчетности по системе СБИС или любой другой.

Также, в распоряжение конкурсного управляющего по его запросу из налогового органа поступают сведения бухгалтерского учета общества (бух. балансы, декларации и т.д.), в целом отражающие его хозяйственные операции в предбанкротный период, что позволяет провести анализ его деятельности и обнаружить подозрительные сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим указан период истребуемых документов - с 01.01.2017 по текущую дату.

При этом, общество прекратило финансово-хозяйственную деятельность в 2018, признано банкротом 25.08.2021 с назначением нового исполнительного органа, в связи с чем, у ФИО1 не могут быть документы, относящиеся к периоду после 25.08.2021, а также не может быть действующих трудовых договоров.

Конкурсным управляющим при истребовании не учтен пятилетний срок хранения документации бухгалтерского учета, то есть на момент истребования пятилетний срок хранения значительного объема документации бухгалтерского учета организации истек.

По мнению ФИО1 истребование документации за период более чем 5 лет срока хранения является неправомерным.

ФИО1 в дополнении к отзыву на заявление конкурсного управляющего должника ссылался на следующее.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО1:

1) Устав, тексты всех изменений к уставу, иные документы, относящиеся к учредительным;

23.11.2022 посредством почтового отправления с описью вложения в адрес конкурсного управляющего ФИО3 направлен пакет документов, принадлежащих должнику и получен 29.11.2022 адресатом.

Согласно почтовой описи от 23.11.2022 Устав ООО «Система предприятий СОЮЗ-ДОЛГОЖИТЕЛЬ» указан в позиции № 3.

2) Все протоколы и решения общего собрания участников общества, совета директоров общества, а также иных органов управления общества;

Согласно почтовой описи от 23.11.2022 Решения органов управления перечислены под № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 21, 22, 23, 24, 26.

3) Свидетельства о государственной регистрации должника и о постановке его на налоговый учет, другие свидетельства и листы записи в ЕГРЮЛ;

Согласно почтовой описи от 23.11.2022 свидетельство о государственной регистрации ООО «Система предприятий СОЮЗ-ДОЛГОЖИТЕЛЬ» указано в позиции № 2, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ указаны в позициях № 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20, лист записи в ЕГРЮЛ под № 25, 27. Иные свидетельства у ФИО1 отсутствуют.

4) Бухгалтерские балансы за период с 01.01.2017 по текущую дату с отметкой налогового органа, с расшифровками строк балансов;

С 2016 финансово-хозяйственная деятельность ООО «Система предприятий СОЮЗ-ДОЛГОЖИТЕЛЬ» прекращена, следовательно, бухгалтерские балансы за период с 01.01.2017 по текущую дату не возможно представить (не сдавались).

5) Кассовые книги общества с 01.01.2017 по текущую дату;

Дело о банкротстве возбуждено 08.07.2020. С 2016 финансово-хозяйственная деятельность ООО «Система предприятий СОЮЗ-ДОЛГОЖИТЕЛЬ» прекращена, следовательно, кассовые книги с 01.01.2017 не велись.

6) Печати и штампы общества;

Согласно почтовой описи от 23.11.2022 печать ООО «Система предприятий СОЮЗ-ДОЛГОЖИТЕЛЬ» указана под № 1.

Иные штампы у общества отсутствуют.

7) Документы, подтверждающие право собственности на имущество;

Указанные документы отсутствуют по причине отсутствия имущества. 

8) Перечень (полное наименование с указанием ИНН) и адреса (индекс, город, улица, дом) дебиторов и кредиторов общества с указанием суммы задолженности, а также документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность;

Дебиторы у ООО «Система предприятий СОЮЗ-ДОЛГОЖИТЕЛЬ» отсутствуют, все кредиторы, подтвердившие свое право требования к должнику, включены в реестр требований кредиторов в установленные законом сроки.

9) Сведения о задолженности перед работниками по оплате труда (с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места регистрации/проживания работника) с разбивкой по месяцам, а также о задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан;

Задолженность перед работниками по оплате труда, а также задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан отсутствует.

10) Перечень сотрудников общества, с которыми у должника действуют трудовые отношения, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места регистрации/проживания работника, его должности, с приложением оригиналов трудовых договоров;

Действующие трудовые договоры отсутствуют.

11) Документы по личному составу, подлежащие сдаче в архив в соответствии с положениями ФЗ от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»;

Документы по личному составу, подлежащие сдаче в архив отсутствуют. Общество отчиталось перед ПФ РФ, конкурсному управляющему осталось заказать справку о персонифицированном учете в ПФ РФ.

12) Иную документацию, касающуюся деятельности общества;

По мнению ФИО1, конкурсный управляющий должен истребовать конкретные документы, а не абстрактные, в целях исполнимости будущего судебного акта.

13) Электронная база «1С:Бухгалтерия» со сведениями, отражающими данные бухгалтерского учета общества, а также иные программные продукты 1С (при наличии);

Обязательное ведение бухгалтерской отчетности с помощью программных средств, в том числе и «1С», не предусмотрено действующим законодательством.

ФИО1 пояснял, что электронная база «1С:Бухгалтерия» и иные программные продукты у него отсутствуют и не велись им.

Так, конкурсным управляющим ФИО3 не доказано наличие у ФИО1 электронной базы «1С:Бухгалтерия» и иных программных продуктов.

14) Электронные ключи доступа к программам СБИС, к расчетным счетам общества в банках.

Электронные ключи для доступа к программам СБИС и расчетным счетам общества у ответчика отсутствуют, к программе СБИС общество не подключалось.

15) Материальные и иные ценности, принадлежащие обществу;

Материальные ценности отсутствуют у должника и бывшего директора.

23 апреля 2014 года между лизингодателем - обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания 163» и лизингополучателем - обществом с ограниченной ответственностью «Система предприятий Союз-Долгожитель» заключен договор лизинга № 45/04/14.

Согласно Решению Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 по делу №А55-19357/2016 определено возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания 163» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) переданные обществу с ограниченной ответственностью «Система предприятий Союз-Долгожитель» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) предметы лизинга:

-Автомат выдува ПЭТ EUROMACH Е500, 2012 г.в., заводской номер 12061 -1 шт.,

-Триблок разливо-укупорочный EUROMACH 24/24/8, 2012 г.в., заводской номер Е1207- 1 шт.,

-Автомат нанесения этикетки KOSME EXTRA FIX, 2002 г.в., заводской номер L02912-1 шт.,

-Автоматическая упаковочная машина KOSME FLYPAK А22601, 2000 г.в., заводской номер F22456 - 1 шт.,

-Транспортерная линия ТПЛ-82,2013 г.в., заводской номер 1004 - 1 шт.,

-Автомат нанесения этикетки KRONES VINETTA, 2002 г.в,, заводской номер К720- 088 - 1 шт.,

- Автомат закатки колпачка ZALK1N CA5/360NG, 2002 г.в., заводской номер 22116 -1 шт.

На дату истребования конкурсным управляющим, вышеуказанному имуществу исполнилось 9 лет с даты начала его эксплуатации в связи с чем, машины и оборудование, которые на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (ред. от 18.11.2022) "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" по сроку полезного использования отнесены в первую группу недолговечного имущества со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно, имеют моральный и физический износ и использование которых по целевому назначению становится невозможным ввиду истечения нормативного срока их эксплуатации.

Имущество, являвшееся предметом лизинга, являлось специфичным, с наличием строгих правил и ограничений к своей эксплуатации, а также с требованием строгой консервации оборудования в периоды простоя, что привело к выходу из строя полезных функций машин и оборудования.

Средний срок эксплуатации указанного оборудования - 5-7 лет, при условии своевременно произведенного капитального ремонта и надлежащего хранения.

Учитывая, что общество в 2016 году потерпело финансовый кризис, производственная деятельность остановлена (в том числе не оплачивало лизинговые платежи), требования к надлежащему хранению оборудования не были обеспечены, оборудование утратило производственную ценность.

В настоящее время истребуемое имущество выбыло из владения должника, на его балансе не числится, произошла его физическая гибель (списание) и фактически у ФИО1 отсутствует.

Необходимо отметить, что отсутствие истребуемого имущества не препятствует мероприятиям конкурсного производства и не причиняет убытки остальным кредиторам.

Документального подтверждения того, что у бывшего руководителя должника имеется вышеуказанное оборудование конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, мероприятиями, проводимыми в рамках возбужденного исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа по делу №А55-19357/2016, в 2017г. судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие указанного имущества.

Оборудование, истребуемое конкурсным управляющим, утратило работоспособное состояние и списано на основании приказов №56/2015 от 28.12.2015 и №23/16 от 21.03.2016г. еще до вынесения 08.11.2016 решения по делу №А55-19357/2016, согласно которому оно истребовано в пользу лизинговой компании - ООО «Лизинговая компания 163».

В материалы дела представлены копии почтового чека, описи и отчета об отслеживании, акт о невозможности осмотра имущества от 21.11.2020, приказы от 21.03.2016 №23/16, от 28.12.2015 №56/2015.

В соответствии с п. 1. ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2. ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,   имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, согласно совокупности изложенных норм, при обращении в суд с ходатайством об истребовании каких-либо документов или сведений, управляющий должен обосновать не только необходимость ему этих документов и сведений, но и невозможность их получения.

Доказательства предоставления имущества и документов общества с ограниченной ответственностью «Система предприятий Союз-Долгожитель», в соответствии с требованием конкурсного управляющего, представлены ФИО1 в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предусмотренное абзацем седьмым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, не является абсолютным и реализуется с учетом особенностей процедуры банкротства должника, в которой арбитражный управляющий выполняет предусмотренные законом функции.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в том числе проводить анализ финансового состояния должника, вести реестр требований кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность предоставления руководителем должника документации временному управляющему обусловлена, прежде всего, необходимостью осуществления последним анализа финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основаниями для передачи руководителем должника документации конкурсному управляющему, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система предприятий Союз-Долгожитель» отпали, что исключает наличие у суда оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований об обязании руководителя должника передать документацию должника.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986). Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

ФИО1 в письменных возражениях пояснял, что все имеющиеся в распоряжении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Система предприятий Союз-Долгожитель» ФИО1 документы переданы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Система предприятий Союз-Долгожитель», какие-либо иные документы в распоряжении ФИО1 отсутствуют.

В материалы дела представлены копии почтового чека, описи и отчета об отслеживании, акт о невозможности осмотра имущества от 21.11.2020, приказы от 21.03.2016 №23/16, от 28.12.2015 №56/2015.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 20.10.2022 вх. № 334071, в редакции уточнений от 11.01.2023 вх. №5180, от 11.04.2023 вх. №128401, об истребовании документов/имущества у ФИО1 судом отказано.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно невозможности предоставления ответчиком истребуемых документов, ссылаясь на направление в уполномоченный орган бухгалтерских балансов предприятия за 2018 и 2020 гг.; не предоставление ответчиком оригиналов приказов «О списании товарно-материальных ценностей» №23/16 от 21.03.2016 и №56/2015 от 28.12.2015; с 24.03.2014 должна быть передана вся документация должника.

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 отметил, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума N 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется.

Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. В обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

При этом, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, ФИО1 предпринимались меры по исполнению обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему должника, в подтверждение представлены дополнительные письменные документальные доказательства (копии почтового чека, описи и отчета об отслеживании, акт о невозможности осмотра имущества от 21.11.2020, приказы от 21.03.2016 №23/16 и от 28.12.2015 №56/2015). Конкурсному управляющему была передана вся имеющаяся у него документация и имущество должника.

При этом, конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств нахождения у ответчика иных истребуемых документов и имущества должника, помимо предоставленных.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия истребуемых документов, у ответчика, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 фактически имеет в наличии истребуемые документы и намеренно уклоняется от его передачи конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как указал ответчик в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, хозяйственная деятельность общества прекращена в 2016 году, сдача бухгалтерских балансов должника за 2018 год и 2020 год осуществлялась внештатным (наемным) специалистом-бухгалтером за отдельную плату во избежание штрафов за не подачу отчетности, при этом в сданных бухгалтерских балансах указаны сведения из предыдущей отчетности, без изменения в строках: запасы – 88 822тыс.руб., дебиторская задолженность – 28 904тыс.руб., финансовые вложения – 131 606тыс.руб.

При этом фактически запасы на 2018г., а тем более на 2020г. в обществе отсутствовали, дебиторская задолженность не подтверждена первичными документами и оставалась несписанной в надлежащем порядке.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что приказы «О списании товарно-материальных ценностей» №23/16 от 21.03.2016 и №56/2015 от 28.12.2015 являются восстановленными документами, так как первоначальные приказы были утеряны (утрачены) по причине хаотичного увольнения всех сотрудников, документы и сведения от бухгалтеров не были переданы руководителю в надлежащем порядке и не сохранились. 

По этой причине восстановить актуальные данные строк бухгалтерских балансов бывшим руководителем не представляется возможным, в отличие от приказов, которые он подписывал собственноручно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы заявителя, приводимые в суде первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2023 года по делу № А55-14130/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Л.Р. Гадеева

                                                                                                 Я.А. Львов