Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44130/2019

10 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БетонТрансСервис" (адрес: 196105, 

<

...>, лит. А, пом. 65-Н, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" (адрес: 197022, 

<

...>, лит. К, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БетонТрансСервис" (далее – истец, ООО "БетонТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" (далее – ответчик, ООО "Эрланг Северо-Запад") о взыскании 1 120 000 руб. 00 коп. задолженности и 787 360 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.05.2017 по 03.04.2019, а также 32 654 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 58 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 13.06.2019, которое протокольными определениями от 13.06.2019, от 01.09.2019 было отложено на 05.09.2019.

Определением суда от 02.09.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 31.10.2019, которое определениями от 31.10.2019, от 12.12.2019, от 13.02.2020, от 16.04.2020 было отложено на 29.05.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО "Эрланг Северо-Запад"  787 360 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.05.2017 по 03.04.2019.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Рассмотрев отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ООО "Эрланг Северо-Запад"  787 360 руб. 00 коп. неустойки, принимая во внимание, что он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки подлежит прекращению.

При этом, представитель ответчика признал долг перед истцом в размере 512 000 руб. 00 коп., о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика. 

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги строительной техникой и механизмами на общую сумму 1 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 28.02.2017 № 22 на сумму 512 000 руб. 00 коп. и односторонними актами оказанных услуг от 11.02.2017 № 14, от 15.02.2017 № 15, от 15.02.2017 № 16, от 31.03.2017 № 26, от 07.04.2017 № 27.

08.02.2019 истцом была вручена ответчику претензия б/д б/н (вх. № 22/19) с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки в течение 30 дней с момента получения претензии, которая оставлена ООО "Эрланг Северо-Запад" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "БетонТрансСервис" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исходя из положений вышеназванных норм в рассматриваемом случае истец должен доказать факт оказания ответчику соответствующих услуг и факт сдачи их последнему.

Так, в обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела односторонние акты оказанных услуг от 11.02.2017 № 14, от 15.02.2017 № 15, от 15.02.2017 № 16, от 31.03.2017 № 26, от 07.04.2017 № 27, а также подписанный сторонами акт оказанных услуг от 28.02.2017 № 22.

Как указано выше, представитель ответчика в судебном заседании от 29.05.2020 признал долг перед истцом в размере 512 000 руб. 00 коп. (акт оказанных услуг от 28.02.2017 № 22), о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика, при таких обстоятельствах требования истца в указанной части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

При этом, ответчик возражал относительно требований истца в части взыскания с него 608 000 руб. 00 коп. долга ввиду недоказанности ООО "БетонТрансСервис" фактического оказания услуг на означенную сумму.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд соглашается с позицией ответчика, так как истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств фактического оказания ответчику соответствующих услуг на спорную сумму, в том числе первичных документов: заявок ответчика на оказание услуг, путевых листов, справок ЭСМ-7, счетов-фактур и тому подобное, которые неоднократно оформлялись сторонами в ходе взаимодействия в рамках аналогичных правоотношений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и на что также указано ответчиком.

Не были отражены спорные операции ООО "Эрланг Северо-Запад" в соответствующие периоды и при сдаче налоговой отчетности, что подтверждается информацией, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу в ответ на запрос суда по результатам рассмотрения ходатайства истца об истребовании доказательств (письмо Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу от 23.12.2019 №05-08-04/29173).

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком части долга, а также непредставление истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ в материалы дела доказательств фактического оказания услуг на сумму 608 000 руб. 00 коп., требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 512 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 58 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг и представление интересов юридического лица в Арбитражном суде от 01.04.2019 № 1, заключенным с ФИО2 и платежным поручением от 11.04.2019 № 43.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, поскольку истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки, не связанный с добровольным удовлетворением ответчиком соответствующих требований, иск удовлетворен частично, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, установленным статьёй 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 571 руб. 14 коп., в остальной части названного требования следует отказать.

Кроме того, в связи с частичным отказом ООО "БетонТрансСервис" от иска, признанием ответчиком части иска, частичным удовлетворением судом оставшихся исковых требований, а также в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 318 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а 13 661 руб. 90 коп. государственной пошлины подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "БетонТрансСервис" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" 787 360 руб. 00 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БетонТрансСервис" 512 000 руб. 00 коп.  долга, а также 3 318 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 571 руб. 14 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БетонТрансСервис" из федерального бюджета 13 661 руб. 90 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.04.2019 № 39.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров