ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16720/2024

г. Челябинск

29 января 2025 года

Дело № А76-13466/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 по делу                             № А76-13466/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска - ФИО1 (доверенность от 20.01.2023 сроком действия три года, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - ФИО2 (доверенность от 09.12.2024 сроком действия три года, паспорт, диплом).

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик, ООО «Олимп»), о взыскании 4 891 392 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 16.08.2023 за пользование земельным участком площадью  1987 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Олимп» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполучение судебной корреспонденции по настоящему делу. По указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ООО «Олимп» расположен офис ответчика, в рабочее время всегда присутствуют сотрудники, на входе имеется почтовый ящик, со свободным доступом с улицы. Вся корреспонденция   ежедневно   просматривается. По причине неизвещения о рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не имел возможности принять участие в судебных заседаниях, направить возражения на исковое заявление и привести доводы в защиту своей позиции. По существу заявленных истцом требований апеллянт указывает на несогласие с размером и расчетом взыскиваемой суммы. Земельный участок площадью 1987 кв. м используется ответчиком только с момента его формирования и постановки на кадастровый учет 23.08.2021. Использование указанной площади ранее ничем не подтверждается. Для обслуживания магазина площадью 823,5 кв. м земельный участок заявленной истцом площадью не требуется. Договор аренды земельного участка не заключался, поскольку земельный участок входил в границы застройки жилого дома. Также апеллянт приводит доводы о неправомерности взыскания арендных платежей за период ранее 2021 года ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. Заявить о применении срока исковой давности в суде первой инстанции у ответчика не имелось возможности по причине его неизвещения о рассмотрении дела.

ООО «Олимп» заявлено ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное неполучением решения суда по почте.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы вместе с вопросом о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта назначено на 20.01.2025.

К дате судебного заседания от Комитета поступили:

- письменные возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта;

- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с приложением копий выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2024 № КУВИ-001/2024-314387294 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0311001:12020, выписки из публичной кадастровой карты, акта выхода по месту нахождения должника от 14.01.2025;

- отзыв на апелляционную жалобу.

Документы приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Олимп»  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, пришел к следующим выводам.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу принято 08.10.2024, срок на апелляционное обжалование истек 08.11.2024.

С апелляционной жалобой ООО «Олимп» обратилось 11.12.2024 через информационную систему «Мой арбитр», заявив в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что данный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Олимп» о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание незначительность пропуска срока на подачу жалобу, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения доступа к правосудию, определил восстановить соответствующий срок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил контррасчет взыскиваемой суммы с учетом довода о пропуске срока исковой давности; в части формулы расчета суммы долга возражений не имеет.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Олимп» без правоустанавливающих документов на земельный участок, без внесения платежей за пользование земельным участком в период с 01.01.2003 по 16.08.2023 использовало земельный участок площадью 1987 кв. м, расположенный в 

<

...>, для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества. 

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.08.2021 с присвоением ему кадастрового номера 74:33:0311001:12021 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2024 № КУВИ 001/2024-28286081 – л.д. 33-35). 

Сформировав границы и поставив на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 74:33:0311001:12021 площадью 1987 кв. м, ответчик подтвердил, что для эксплуатации объекта недвижимого имущества ему необходим участок указанной площади.

На земельном участке с кадастровым номером 74:33:0311001:12021 расположено нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0311001:9852 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2024 № КУВИ-001/2024-28286081).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2024 № КУВИ-001/2024-28286134 нежилое здание - магазин с кадастровым номером 74:33:0311001:9852 площадью 918,1 кв. м по адресу:     

<

...>, поставлено на кадастровый учет 14.05.2012, право собственности на указанное здание зарегистрировано за ООО «Олимп».

Также на земельном участке по ул. 50-летия Магнитки, дом 63 расположено нежилое помещение № 1 - магазин площадью 823,5 кв. м с кадастровым номером 74:33:0311001:10623. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав «ЭМ7202ЭГ ШСУВИ-001/2023-173986640 (л.д. 39) указанное помещение находилось в собственности ответчика с 01.10.2001 (с указанной даты информации о прекращении права собственности на объект не имеется). Объект недвижимости снят с кадастрового учета 10.04.2023 (л.д. 38).

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 27.12.2023 № 48054/исх/23 нежилое помещение с кадастровым номером 74:33:0311001:10623 снято с государственного кадастрового учета в связи с тем, что сведения о данном объекте недвижимости дублировали сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 74:33:0311001:9852 (л.д. 41).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0311001:12021 зарегистрировано за ответчиком 17.08.2023 (л.д. 34).

Истцом в адрес ответчика 15.03.2024 направлена претензия от 01.03.2024 № КУИиЗО-02/1284 с требованием в течение 30-ти дней со дня официального уведомления оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:0311001:12021  за период с 01.01.2003 по 16.08.2023 в сумме 4 891 392 руб. 76 коп. (л.д. 6).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0311001:12021:

- расположено нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0311001:9852, собственником которого с 10.04.2023 является общество «Олимп»;

- было расположено нежилое помещение с кадастровым номером 74:33:0311001:10623, собственником которого с 01.10.2001 является общество «Олимп». Объект недвижимости снят с кадастрового учета 10.04.2023. Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 27.12.2023 № 48054/исх/23 нежилое помещение с кадастровым номером 74:33:0311001:10623 снято с государственного кадастрового учета в связи с тем, что сведения о данном объекте недвижимости дублировали сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 74:33:0311001:9852.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0311001:12021 зарегистрировано за ответчиком 17.08.2023.

Названное предполагает использование части земельного участка, занятой сооружением и необходимой для его использования.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы (применительно к которой определяется размер неосновательного обогащения) за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В рассматриваемом случае расчет задолженности с 01.01.2003 по 30.06.2008 произведен истцом по формуле: Апл = S х Кад.ст х %Кст х Мес/12 х Лг х Вр.Коэф, где:

Апл - арендная плата, руб.

S - площадь арендуемого земельного участка, кв. м.

Кад.ст - кадастровая стоимость земельного участка, руб./кв.м

%Кст - от кадастровой стоимости, установленный органом местного самоуправления на текущий год

Мес - количество месяцев расчета

Лг - коэффициент, учитывающий льготы

Вр.Коэф - коэффициент, учитывающий непостоянное использование участка.

В расчете за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 применялась дифференцированная ставка земельного налога - 38,92, утвержденная постановлением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 27.11.2002 № 149. Размер арендной платы в кратности к дифференцированной ставке земельного налога - 3 (магазины) установлен постановлением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 25.12.2002 № 172.

В расчете за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 применялась дифференцированная ставка земельного налога - 42,82 на основании постановления Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.11.2003 № 128. Размер арендной платы в кратности к дифференцированной ставке земельного налога - 2 (магазины) установлен постановлением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.11.2003 №126.

В расчете за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 применялась дифференцированная ставка земельного налога - 47,08 на основании решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 24.11.2004 № 133. Размер арендной платы в кратности к дифференцированной ставке земельного налога - 2 (магазины) установлен решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 24.11.2004 № 135.

В расчете за период с 01.01.2006 по 30.06.2008 применялась кадастровая стоимость земельного участка 4055,78 руб. за 1 кв. м, что подтверждается приложенными пояснениями о кадастровой стоимости. На 2006 год решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 30.11.2005 № 142 процент от кадастровой стоимости для расчета арендной платы составляет 2,07 %.

На 2007 г. - 2,58 % (решение Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.11.2006 № 189).

На 2008 г.-2,58%

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 16.08.2023 производился на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 25.06.2008 № 109 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной плат за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена», решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 № 108 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена», решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.06.2017 № 116 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», и решения Магнитогорского городского Собрания от 25.12.2020 № 216, которым были внесены изменения в решение № 116.

При расчете арендной платы использовалась площадь земельного участка 1987 кв. м, так как поставив на кадастровый учет 23.08.2021 земельный учет указанной площади, землепользователь фактически признал тот факт, что для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0311001:9852 необходим земельный участок именно указанной площади.

Доводы ответчика относительно неправильного определения истцом размера площади земельного участка, так как земельный участок с площадью 1987 кв. м используется ответчиком только с момента его формирования и постановки на кадастровый учет 23.08.2021, использование указанной площади ранее ничем не подтверждается, для обслуживания магазина площадью 823,5 кв. м земельный участок с большей площадью не требуется, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные.

 Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановлению Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 241/10 на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ следует, что если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением (пятно застройки), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

Поскольку границы земельного участка установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств использования земельного участка в меньшем размере, расчет неосновательного обогащения необходимо вести исходя из площади всего земельного участка.

Возражая против заявленной истцом площади земельного участка, апеллянт не обосновал изменение обстоятельств использования земельного участка до момента и после его постановки на кадастровый учет.

Законом Челябинской области установлена формула расчета арендной платы Ап = Скад х Сап/100% х Kl хК2 х КЗ.

При этом Скад - кадастровая стоимость земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка за период с 01.01.2006 по 22.08.2021 до постановки земельного участка на кадастровый учет подтверждается приложенными пояснениями по определению кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка с 23.08.2021 по 31.12.2022 составляла 4522570,96 руб., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от 06.09.2023 № КУВИ-001/2023-203552973 и от 20.02.2024 № КУВИ-001/2024-51914710. С 01.01.2023 по 16.08.2023 кадастровая стоимость составила 4863500,42 руб., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 06.09.2023 № КУВИ-001/2023-203556510 и № КУВИ-001/2023-215326990.

Сап - ставка арендной платы, Сап = 3% (в отношении земельных участков предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания) установлена ст.1 Закона Челябинской области № 257-30, применена в связи с тем, что в приложенных выписках из ЕГРН объект указан как магазин.

К1 = 1 - розничная торговля за период с 01.07.2008 по 30.06.2012 в соответствии с решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 25.06.2008 № 109; К1=1,16 - розничная торговля с 01.07.2012 по 31.12.2020 на основании решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 № 108 и далее К1=1,66 (предпринимательство) в соответствии с решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.06.2017 № 116 и видом разрешенного использования земельного участка, с 01.01.2021 К1=2,5 (предпринимательство) в соответствии с решением Магнитогорского городского Собрания депутатов № 216 и видом разрешенного использования земельного участка по выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

К = 1. В соответствии с п.7 ст.1 Закона Челябинской области №257-30 значение коэффициента К2 устанавливается по решению органов местного самоуправления в зависимости от территориального расположения земельного участка в границах соответствующего городского округа. До принятия органами местного самоуправления городских округов решений, устанавливающих значение коэффициента К2, в таких городских округах применяется коэффициент К2 имеющий значение 1 (п.8 ст.1). Учитывая, что органами местного самоуправления города Магнитогорска не принят коэффициент К2, в соответствии с Законом Челябинской области №257-30 применяем коэффициент К2=1.

К3 = 1. Пунктами 9 и 10 ст. 1 Закона Челябинской области №257-30 установлены льготы для некоторых категорий арендаторов по применению коэффициента КЗ. Ответчик ни одну из вышеуказанных категорий не входит. Согласно п. 11 ст. 1 указанного закона для прочих категорий арендаторов применяется коэффициент К3 = 1.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2003 по 16.08.2023 сумма неосновательного обогащения составила 4 891 392 руб. 76 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции был проверен, признан верным. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не усмотрено.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Поскольку доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком в заявленный период ООО «Олимп» не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 891 392 руб. 76 коп.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия решения в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, что, в свою очередь, исключает возможность заявления о пропуске срока исковой давности и применение его арбитражным судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства.

При этом доводы подателя жалобы о рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу чего ответчик был лишен права на судебную защиту, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение от 27.04.2024 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания, было направлено судом первой инстанции ООО «Олимп» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 

<

...>, нежилое помещение 1 (л.д. 47, 65).

Аналогичный адрес указан ООО «Олимп» в апелляционной жалобе.

Определения об отложении предварительного судебного заседания от 04.06.2024 и 08.08.2024, также были направлены адресату по указанному адресу.

Данные определения, как и указанное выше, вручены не были, возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения (конверт с почтовыми идентификаторами 45499397695952 - л.д. 66).

При рассмотрении доводов о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил почтовой связи (абзац второй пункта 34), устанавливала обязанность вручения почтовым органом вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

Между тем приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 внесен ряд изменений в Правила почтовой связи, в том числе, касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное».

В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац второй пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен.

При проверке почтового отправления № 45499397695952 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено соблюдение органом почтовой связи 7-дневного срока хранения.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте органа почтовой связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Олимп» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Текст определений суда от 27.04.2024, 04.06.2024 и 08.08.2024 был размещен в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» 28.04.2024 в 09:25:44 МСК, 05.06.2024 в 13:40:58 МСК, 09.08.2024 в 15:55:50 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 11.12.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 по делу № А76-13466/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

                                                                                     А.Х. Камаев