﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114879/2017

11 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Иоселева Н.А. (доверенность от 26.03.2019)

от ответчика: Сикисова А.А. (доверенность от 20.11.2018)

от 3-го лица: Капишникова С.А. (доверенность от 09.01.2019)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30942/2019) СПБ ГБУ «МОСТОТРЕСТ»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-114879/2017 (судья Сурков А.А.), принятому

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНАЯ ГРУППА»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «МОСТОТРЕСТ» 

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНАЯ ГРУППА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция), о взыскании 2 070 000 руб. задолженности по государственному контракту от 26.09.2014 № РП-60 на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта «Стенка набережной р. Ждановки у д. 7» (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «МОСТОТРЕСТ» (далее - Учреждение).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции заменил Дирекцию на надлежащего ответчика - Учреждение.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2018, иск удовлетворен.

 

 От общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНАЯ ГРУППА» поступило заявление о взыскании 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «МОСТОТРЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНАЯ ГРУППА» 80 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Общество приобщило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании 05.12.2019 стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, истец в обоснование заявления представил договор оказания юридических услуг от 04.12.2017, расходный кассовый ордер № 17 от 29.12.2017 на сумму 80 000 руб., акт об оказанных услугах от 24.12.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено фактическое оказание юридических услуг по делу и их оплата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНАЯ ГРУППА».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2019 по делу №  А56-114879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

В.В. Черемошкина