И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                              дело № А40-154111/24-151-1150

17.12.2024 года.                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ЕВРО СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 524 406, 07 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.11.2024, ФИО3 по доверенности от 19.11.2024

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №04-04/23 от 04.04.2023 в размере 10 083 855 руб. 37 коп., неустойки в размере 1 440 550 руб. 70 коп. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 321 651 руб. 83 коп., убытков в размере 996 360 руб. 00 коп. 

Представитель истца против удовлетворения заявления возражал, т.к. указал на отсутствие оснований применительно к ст. 132 АПК РФ, а также сослался на положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ. 

Каждое лицо, участвующее в деле несет риск совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей влечет определенные негативные последствия. 

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом). 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заблаговременной подаче встречного искового заявления на стадии предварительного судебного заседания, состоявшегося 23.09.2024 (ходатайства о принятии встречного иска заявлено не было), у суда первой инстанции имеются основания для отказа в удовлетворении соответствующего заявления по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд также отмечает, что истцом по встречному иску нарушены положения ст. 126 АПК РФ. На предъявленную ко взысканию сумму встречных требований (5 318 011, 83 руб.) подлежит оплате государственная пошлина в размере 184 540 руб. 00 коп., в то время как к встречному иску приложено платежное поручение на 154 650 руб. 00 коп. Так же к встречному иску не приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования по убыткам, кроме того, заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом, договор сторонами не расторгался.

В связи с изложенными обстоятельствами, встречное исковое заявление суд возвращает заявителю. 

В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке. 

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о приобщении светокопии проектной документации с печатями ГКУ МО ДЕЗ по ремонтным работам. Сообщил об отсутствии оригиналов данных документов. Представитель ответчика против удовлетворения заявления о приобщении дополнительных документов возражал, поскольку оспаривал данные документы. 

В целях процессуальной экономии, суд считает возможным рассмотреть дело по существу с учетом совокупности доказательств, ранее представленных сторонами в дело, в связи с чем, в порядке ст. 64-68, 184, 185 АПК РФ не приобщает документы, представленные истцом. 

   В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГКУ МО ДЕЗ. 

Представитель истца против удовлетворения заявления возражал, указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности  ГКУ МО ДЕЗ по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем основания удовлетворения ходатайства отсутствуют.  

   Представителем ответчика также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

   Суд, руководствуясь ст.ст. 64-68, 184, 185 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказывает, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в материалах дела собраны достаточные доказательства для рассмотрения его по существу, дело назначено к рассмотрению по существу в данном судебном заседании, дело подготовлено к рассмотрению, ответчик обязан сам, в силу законодательства, представить доказательства в обосновании своих возражений. Иск принят к производству 12.07.2024, претензия ответчиком была получена 16.03.2024, ввиду чего, у ответчика было достаточно времени для подготовки к процессу и представления всех необходимых доказательств. Отзыв ответчиком представлен 18.09.2024. 

При этом суд учитывает, что в порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не обосновывает причины на основании которых ходатайствует о назначении судебного заседания на иную дату, надлежащим образом заверенные доказательства в обосновании заявления не представляет, в связи с чем у суда отсутствует возможность удостовериться в необходимости назначения судебного заседания на иную дату. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Истцом ООО «Акселерейшн Инжиниринг» и Ответчиком ООО «Евро Строй» заключен Договор №04-04/23 от 04 апреля 2023 года (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проектированию капитального ремонта ГБУЗ МО «Раменская областная больница», расположенного по адресу: МО, 

<

...>, (далее – Объект) в составе работ и в соответствии с условиями, предусмотренными Техническим заданием (Приложение №1). 

Согласно п. 2.2 Договора за выполненную работу по Договору Заказчик выплачивает Исполнителю цену Договора, которая составляет 14 405 507 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 2 400 917,83 рублей.

Согласно п. 2.2.1 Договора стоимость работ по Этапу 1 составляет 10 083 854 руб. 90 коп., в том числе НДС 20% - 1 680 642,48 руб.

Согласно п. 2.2.2 Договора стоимость работ по Этапу 2 составляет 4 321 652 руб. 10 коп., в том числе НДС 20% - 720 275,35 руб.

Проектные работы по договору выполнены Истцом в полном объеме, результаты переданы Ответчику, что подтверждается:

- накладной № 1 от 28.07.2023 года и Актом сдачи-приемки выполненных работ №04-04/23-1 от 26.12.2023 года, подписанных сторонами, по которой Истец передал Ответчику комплект разработанной проектно-сметной документации по капитальному ремонту Объекта, согласованной с «ДЭЗ по ремонтным работам» (Этап 1); 

- письмами от 27.12.2023 № 332, от 29.01.2023 № 24, подтверждающими передачу комплекта рабочей документации (31.10.2022 и 29.01.2023).

Таким образом, Истец выполнил обязательства по Договору №04-04/23 от 04 апреля 2023 года в полном объеме, общая стоимость выполненных Истцом работ по договору составляет 14 405 507 рублей.

Согласно п.2.4 договора в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего Договора Заказчик перечисляет Подрядчику первых авансовый платеж в размере 30% (тридцати процентов) стоимости работ по Этапу 1, что составляет 3 025 156 руб. 20 коп. в том числе НДС 20% - 504 192,70 руб. на основании счета на оплату.

Согласно п.2.5 договора второй авансовый платеж в размере 30% стоимости работ по Этапу 2, что составляет 1 296 495 руб. 63 коп., в том числе НДС 20% - 216 082,61 руб. Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты согласования Проектной документации с лечебным учреждением, Заказчиком и иными службами Московской области (п. 6 в составе работ Этапа 1).

Согласно п.2.6 договора третий платеж в размере 70% стоимости Этапу 1, что составляет 7 058 698 руб. 43 коп, в том числе НДС 20% - 1 176 449,74 руб. Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ Этапа 1 по форме Приложения № 3.

Согласно п. 2.7 договора окончательный платеж в размере 70% (семидесяти процентов) стоимости работ Этапа 2, что составляет 3 025 156 руб. 47 коп., в том числе НДС 20% - 504 192,75 руб., Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ Этапа 2.

В счет оплаты по договору Ответчик перечислил Истцу денежные средства в сумме 4 321 651,63 рубля, в т.ч.

- первый авансовый платеж 3 025 156 рублей;

- второй авансовый платеж 1 296 495, 63 рублей.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств Ответчика по оплате выполненных Истцом работ составляет 10 083 855,37 рублей.

Согласно п.7.2 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает по требованию Подрядчика пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей, но не более 10% от суммы настоящего Договора.

Согласно п. 3.4 договора по завершении работ по каждому этапу Подрядчик передает их результаты в составе, объеме, количестве и формате, указанном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), а также акты сдачи-приемки работ, оформленные в соответствии с Приложением № 3 к Договору, в 2 (двух) экземплярах.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной Подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании. 

Согласно п.3.6 договора в случае отказа Заказчика от приемки работ Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Акт приемки-передачи выполненных работы по этапу 1 (п. 1.18 Технического задания, Приложение 1 к договору) подписан сторонами 26.12.2023 года, срок оплаты по данному этапу наступил 29.12.2023 г., сумма неоплаченной задолженности по этапу 1 составляет 7 058 698,90 руб.

Акт приемки-передачи выполненных работ по этапу 2 (п. 1.18 Технического задания, Приложение 1 к договору) передан заказчику лично 29.01.2024, повторно направлен по почте 16.05.2024 г., по электронной почте 23.06.2024. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 23.05.2024 состоялась неудачная попытка вручения. Срок хранения почтового отправления, которым был повторно направлен на подписание Акт приемки-передачи выполненных работ по этапу 2, истек 23.06.2024.

Согласно п. 3.5.  Приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика документации, предусмотренной в п. 3.4. Договора. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае стороны будут руководствоваться положениями п.4 ст. 753 ГК РФ.  

Мотивированного отказа от приемки работ от Ответчика не поступало.

В связи с неподписанием Акт приемки-передачи выполненных работ по этапу 2 Ответчиком в установленный договором 5-дневный срок, в Акте приемки-передачи выполненных работ по этапу 2 сделана отметка об отказе Заказчика от подписания.

Проектная документация согласована ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» (исх ЭП-1056/2023 от 13.09.2023).

Учитывая изложенное, Истец имеет право на оплату выполненных работ в полном объеме. 

Сумма пени рассчитана на дату подачи искового заявления и составляет:

- с связи с задержкой оплаты этапа 1 - 1 079 980,93 руб.;

- с связи с задержкой оплаты этапа 2 - 369 050,37 руб.

Итого, сумма пени на дату подачи иска - 1 449 031,30 руб.

С учетом ограничения пени в размере 10% о цены договора сумма пени составляет - 1 440 550,70.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена несостоятельность доводов возражений ответчика. Судом установлено, что Акт о приемке проектной документации подписан комиссионно без замечаний, акт по рабочей документации односторонне-подписанный, направлен в адрес ответчика. При этом наличие возражений по принятию данных работ по объему, качеству, как и мотивированного отказа в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Суд также учитывает, что рабочая документация не подлежит передаче в госэкспертизу. Также данная обязанность не предусмотрена условиями договора. Доказательств того, что заказчик обращался к подрядчику за устранениями замечаний в материалы дела не представлено. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 10 083 855 руб. 37 коп. 

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным. Возражений по расчету истца ответчиком не заявлено, как и ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, об отложении судебного разбирательства, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения. 

В принятии встречного иска отказать. Встречный иск возвратить заявителю.

Возвратить ООО «ЕВРО СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 154 650 руб. (п/п №2029 от 21.11.2024).

Взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 10 083 855 руб. 37 коп., неустойку в размере 1 440 550 руб. 70 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 80 622 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская