АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34292/2015

г. Краснодар

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии  в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества «Маяк» (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609) Хасанова Х.Э. – Аракелян А.Л.. (доверенность от 25.08.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН 2371001157, ОГРН 1142371000265) Кузнецовой Л.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Маяк» Хасанова Х.Э. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-34292/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргус» (далее – должник) конкурсный управляющий АО «Маяк» Хасанов Х.Э. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 15 467 437 рублей 58 копеек задолженности.

Определением суда от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «Маяк»  просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на наличие задолженности должника перед АО «Маяк».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Маяк» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 10.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2016.

10 апреля 2017 года конкурсный управляющий АО «Маяк» направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника                                 15 467 437 рублей 58 копеек задолженности, приложив копию договора купли-продажи от 15.03.2014. Иные доказательства, подтверждающие наличие и размер заявленного требования, в том числе, документы, подтверждающие передачу должнику имущества, указанного в договоре от 15.03.2014, конкурсный управляющий АО «Маяк» в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определениями от 24.04.2017, 03.07.2017 суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего АО «Маяк» представить доказательства передачи должнику имущества, однако требования суда не выполнено. В суд апелляционной инстанции доказательства фактического исполнения договора от 15.03.2014 со стороны продавца также не представлены. К кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «Маяк» приложил копии товарных накладных от 14.03.2014 со ссылкой на договор от 14.03.2014, указав, что эти документы управляющему передал представитель УФНС по Краснодарскому краю по электронной почте. Управляющий не обосновал невозможность получения указанных документов при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций; ходатайства об истребовании документов в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий АО «Маяк» не заявлял. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, не представленных в материалы дела при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций и не являвшихся предметом их исследования и оценки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий АО «Маяк» не доказал наличие и размер предъявленных к должнику требований. 

Довод подателя жалобы о том, что конкурный управляющий должника не оспаривал факт заключения и исполнения договора, противоречит материалам дела: в возражениях на заявление конкурсного управляющего АО «Маяк» конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств получения должником от АО «Маяк» имущества по договору от 15.03.2014; отсутствие на балансе должника этого имущества.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие и размер заявленного требования, основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу                                      № А32-34292/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   И.М. Денека

						  				   Ю.В. Мацко