ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22874/2017

г. Саратов

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Веряскиной С.Г., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (410000, г. Саратов, а/я 1516)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2018 года по делу № А57-22874/2017 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (410000, г. Саратов, а/я 1516) к административной ответственности,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Виталит»,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок - 6 месяцев. 

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Саратовской области при рассмотрении заявлений ФИО3 (вх. № О-289/17-12, № О-289/17-13, № О-289/17-14, № О-289/17-16 от 13.07.2017), а также по результатам мониторинга сайта http://bankrot.fedresurs.ru, выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 положений пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 1.1 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 14.09.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00596417 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2015 (резолютивная часть от 16.06.2015) по делу № А57-17970/2014 в отношении ИП ФИО4 введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) по данному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016 (резолютивная часть объявлена от 28.09.2016) по делу № А57-3544/2016 в отношении ООО «Эстель» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016 по данному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) по делу № А57-14971/2014 в отношении ООО «Элвис-Автоцентр» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015 (резолютивная часть объявлена 27.07.2015) по данному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 (резолютивная часть от 05.09.2012) по делу № А57-13681/2012 в отношении ЗАО «Поволжская Торгово-Промышленная компания» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 (резолютивная часть объявлена 05.09.2012) по данному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2015 по делу А57-24572/2014 в отношении ИП ФИО5 введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2016 (резолютивная часть от 18.04.2016) по данному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2016 (резолютивная часть от 19.08.2016) по делу № А57-5276/2016 в отношении ООО «Исток-Дельта» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2016 (резолютивная часть от 19.08.2016) по данному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение данного положения Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «Эстель», назначенного на 16.09.2016, включил в ЕФРСБ лишь 05.09.2016 (дата совершения правонарушения – 02.09.2016); о проведении собрания кредиторов ООО «Элвис-Автоцентр», назначенного на 15.11.2016, включил в ЕФРСБ лишь 02.11.2016 (дата совершения правонарушения – 01.11.2016); о проведении собрания кредиторов ЗАО «Поволжская Торгово-промышленная компания», назначенного на 31.05.2017, включил в ЕФРСБ лишь 19.05.2017 (дата совершения правонарушения – 17.05.2016) (т. 1 л.д. 171-176).

Учитывая наличие решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2017 по делу № А57-32240/2016, которым в привлечении ФИО2 к административной ответственности, в том числе по факту несвоевременного размещения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ИП ФИО4, назначенного на 29.06.2016, отказано, данное нарушение правомерно исключено судом первой инстанции из объема вмененного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим к федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий ФИО2 сведения об утверждении его 01.06.2016 конкурсным управляющим ИП ФИО4 включил в ЕФРСБ лишь 10.06.2016 (дата совершения правонарушения – 07.06.2016); сообщение о введении 19.08.2016 процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Исток Дельта» включил в ЕФРСБ лишь 08.09.2016 (дата совершения правонарушения – 30.08.2016) (т. 1 л.д. 177, 180).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Нарушение данной нормы выразилось в том, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4 в период с 29.09.2016 по 07.07.2017 отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не представлял, собрания кредиторов с установленной законом периодичностью не проводил (собрание кредиторов в указанный период было проведено 07.07.2017). Даты совершения правонарушений – 29.12.2016 и 29.03.2017 (т. 1 л.д. 178).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В нарушение вышеуказанного положения Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5 в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника (04.10.2016) не представил собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее все установленные пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве сведения. Дата совершения правонарушения – 05.11.2016 (т. 1 л.д. 179).

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. 

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО2 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ранее решениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу № А76-17490/2016, Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2017 по делу № А57-32801/2016, Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 по делу № А57-3638/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Рассматриваемые в рамках настоящего дела правонарушения совершены 17.05.2016, 07.06.2016, 30.08.2016, 02.09.2016, 01.11.2016, 05.11.2016, 29.12.2016, 29.03.2017.

Таким образом, совершение 01.11.2016, 05.11.2016, 29.12.2016, 29.03.2017 арбитражным управляющим ФИО2 правонарушений, рассматриваемых в настоящем деле, является повторным в отношении правонарушений, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу № А76-17490/2016.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание систематичность и существенность нарушения ФИО2 требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен правомерно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий ФИО2 не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО2 систематические правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. 

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенный нарушений само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, допущенные арбитражным управляющим нарушения, в свою очередь, повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Более того, заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

 Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неоправданно карательном характере наказания в виде дисквалификации, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в КоАП РФ подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 29.12.2015. 

Санкция данной нормы в качестве административного наказания предусматривает дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, при определении административного наказания в соответствии с актуальной редакцией статьи 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматриваемые в настоящем деле правонарушения совершены в период действия новой редакции статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде дисквалификации назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного Саратовской области от 25 января 2018 года по делу № А57-22874/2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Каплин 

 

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

 

                                                                                                                      С.Ю. Шараев