﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17034/2018-ГК

г. Пермь

07 ноября 2019 года

Дело № А60-30213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Домания", - представители не явились;

от ответчика, ООО "Монолитинвестстрой", - Бикмурзина Э.Ш., паспорт, представитель по доверенности от 07.06.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, ООО "Домания",

и ответчика, ООО "Монолитинвестстрой", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 августа 2019 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-30213/2018

по иску ООО "Домания" (ОГРН 1096652002105, ИНН 6652030009)

к ООО "Монолитинвестстрой" (ОГРН 1130280046599, ИНН 0274179110)

о взыскании денежных средств по договору на оказание возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО "Монолитинвестстрой"

к ООО "Домания"

о признании недействительным договора на оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домания" (далее - ООО "Домания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитинвестстрой" (далее - ООО "Монолитинвестстрой", ответчик) о взыскании 21 500 000 руб. 00 коп. основного долга по договору на оказание услуг № Ком-002 от 05.04.2017. 

Определением суда от 24.08.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Монолитинвестстрой" к ООО "Домания" о признании недействительным  договора на оказание услуг  № Ком-002 от 05.04.2017, заключенного между ООО "Домания" и ООО "Монолитинвестстрой".

Решением суда от 26.09.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор на оказание услуг № Ком-002 от 05.04.2017 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

ООО "Монолитинвестстрой" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением суда от 13.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2019) заявление ООО "Монолитинвестстрой" удовлетворено частично. С ООО "Домания" в пользу ООО "Монолитинвестстрой" взыскано 150 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявленной суммы судебных расходов отказать. Заявитель жалобы считает недоказанным факт несения ответчиком судебных расходов, поскольку ООО "Монолитинвестстрой" не отразило в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц исчисления и удержание НДФЛ с сумм, выплаченных представителю; представитель не представил налоговую декларацию с указанием соответствующих доходов, полученных им от ответчика в 2018г. Отмечает, что представленные в дело доказательства не позволяют определить включают ли выданные представителю 500 000 руб. в себя сумму НДФЛ или источник выплаты (ответчик) дополнительно осуществил какие-то платежи в бюджет. Истец также считает, что ООО "Монолитинвестстрой" не могло выплатить представителю вознаграждение в размере 500 000 руб., ввиду наличия у общества задолженностей.   

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на представленные в материалы дела скриншоты страниц интернет-сайтов указывает, что сумма в размере 150 000 руб. является чрезмерной.

Ответчик, также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в размере 500 000 руб. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов до 150 000 руб. Отмечает, что сумма иска ООО "Домания" к ООО "Монолитинвестстрой" составляла 21 500 000 руб.; услуги юристов по представлению интересов в суде составляет не менее 10% от цены иска, в стоимость 500 000 руб. входят затраты на проезд и проживание к месту пребывания; представителем подготовлены и заявлены: отзыв на иск с приложением на 66 листах, дополнения к отзыву, ходатайство о проведении судебной экспертизы с приложением на 4 листах, заявление о фальсификации доказательств, встречное исковое заявление с приложением, возражение на отзыв по встречному иску с приложением на 33 листах, отзыв на апелляционную жалобу; представить участвовал на всех судебных заседаниях (3 заседания в суде первой инстанции, 1 заседания в суде апелляционной инстанции); судом рассмотрено 2 иска. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возразил против ее удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком также приложены копии справок 6-НДФЛ и 2-НДФЛ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить; против доводов апелляционной жалобы истца возражал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на жалобу истца.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2019 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между ООО "Монолитинвестстрой" (заказчик) и Бикмурзиной Эльмирой Шамилевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: представление интересов заказчика в арбитражном суде, в том числе в апелляционной инстанции при ведении дела № А60-30213/2018 по иску ООО "Домания" к ООО "Монолитинвестстрой", для чего исполнителю поручается составление и подача всех необходимых процессуальных документов, таких как отзыв, ходатайства, заявления, возражения, встречный иск при необходимости. С предоставлением полномочий предусмотренных статьей 41 АПК РФ (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 500 000 руб. Заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителю в следующем порядке: 

- 150 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора;

- 150 000 руб. в течение 3 дней со дня принятия решения Арбитражным судом Свердловской области (подписывается промежуточный акт приема-передачи выполненных работ; 

200 000 руб. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в последующем стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ (п.п. 3.1, 3.3 договора).  

27.09.20108, 28.12.2018 между ООО "Монолитинвестстрой" и Бикмурзиной Эльмирой Шамилевной подписаны акты приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 08.06.2018.  

Согласно представленным актам приема-передачи выполненных работ, стоимость работ по акту от 27.09.2018 составила 150 000 руб., по акту от 28.12.2018 - 300 000 руб. 

Ответчик оплатил вознаграждение исполнителю в размере 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 10.06.2018 №6 на сумму 150 000 руб., от 27.09.2018      № 27 на сумму 150 000 руб., от 28.12.2018 № 35 на сумму 200 000 руб.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав требования истца обоснованными, а заявленный размер судебных издержек чрезмерным, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Монолитинвестстрой" частично в размере 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу истца, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором на оказание юридических услуг от 08.06.2018, актами приема-передачи выполненных работ от 27.09.2018, 28.12.2018, расходными кассовыми ордерами от 10.06.2018 №6, от 27.09.2018 № 27, от 28.12.2018 № 35.

Вопреки доводам жалобы истца материалами дела факт несения ответчиком судебных издержек подтвержден. Злоупотреблений правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доказательств безденежности заключенного договора, в том числе опровергающих доказательства его исполнения, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Удержание и перечисление юридическим лицом налогов (в частности НДФЛ) в данном случае не относится к заключенному договору оказания юридических услуг. Оплата сумму по договору не может быть поставлена под сомнение в зависимости от выполнения юридическим лицом налоговых обязательств. При этом в опровержение доводов жалобы истца, ООО "Монолитинвестстрой" в материалы дела представлены копии справок 6-НДФЛ и 2-НДФЛ, подтверждающих сдачу отчетности. 

Позиция апеллянта о том, что общество имеет задолженности по исполнительным производствам, ввиду чего ООО "Монолитинвестстрой" не могло выплатить представителю вознаграждение в размере 500 000 руб. отклоняются, поскольку юридическое лицо имеет право производить как безналичные расчеты, так кассовые операции. 

Таким образом, оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора представитель в частности, подготовил и заявил при рассмотрении дела № А60-30213/2018 следующие документы: отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявление (в порядке ст. 161 АПК РФ) о фальсификации доказательства, встречное исковое заявление, возражение на отзыв по встречному иску, отзыв на апелляционную жалобу, представитель участвовал на всех судебных заседаниях назначенных в Арбитражном суде Свердловской области (три заседания) и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (одно заседание), давала разъяснения по делу и возражения.

Суд первой инстанции, установив явную чрезмерность судебных расходов в заявленной ответчиком сумме - 500 000 руб., пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленный ответчиком размер судебных расходов подлежит снижению до суммы 150 000 руб. При этом судом учтено, что в первом акте приема-передачи выполненных работ перечислены такие услуги как консультация, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, в первой инстанции по делу было проведено 3 заседания. Во втором акте дублируются услуги из первого акта и дополнительно указывается на подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оказание консультационных услуг не относится к категории судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и, следовательно, возмещению не подлежит.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе истца доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований и для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы. 

Ссылки истца на представленные в материалы дела скриншоты страниц интернет-сайтов, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы. В данном случае размер расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 150 000 руб., истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Вопреки доводам жалобы ООО "Домания" исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа  2019 года по делу № А60-30213/2018 оставить без изменения, а   апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не    превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

   Р.А. Балдин