ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101320/2020

13 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2022;

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2020;

2) представитель ФИО4 по доверенности 22.06.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21308/2022) общества с ограниченной ответственностью «Денген» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-101320/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордфасад»

к 1) акционерному обществу «Евромонолит»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Денген»

3-е лицо:  закрытое акционерное общество «Северный город»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордфасад» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Нордфасад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Евромонолит» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик №1, АО «Евромонолит») о взыскании 1 982 451 руб. задолженности.

По ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Денген» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик №2, ООО «Денген»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «Северный город» (далее - третье лицо, ЗАО «Северный город»).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-101320/2020 с ООО «Денген» в пользу ООО «Нордфасад взыскано 1 982 451,00 руб. неосновательного обогащения, 32 825,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к АО «Евромонолит» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Денген» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик №2 указывает, что работы по облицовке цоколя природным камнем были предусмотрены дополнительными соглашениями № 23-16 от 01.08.2016, № 23-16.1 от 27.10.2016 и № 23-16.2 от 15.12.2016, заключенными с ООО «СК «Евромонолит», в рамках исполнения Договора генерального подряда №ГП3/П-3 от 21.12.2015. Все работы по указанным соглашениям были приняты ООО «Денген» (Застройщиком) и оплачены. Таким образом, неосновательного обогащения на стороне Общества не возникло.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что дополнительные работы, указанные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-162845/2018, тождественны части работ, выполненных и оплаченных в рамках заключенных договоров между застройщиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиками. 

Кроме того, по мнению ответчика №2, является неверным предположение суда о том, что объемы работ, выполненные субподрядчиками, могут превышать объемы работ, переданные генподрядчиком застройщику, по причине переделки субподрядчиками ранее выполненных работ, что, в свою очередь влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне застройщика. 

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что предположение суда о том, что неосновательное обогащение могло возникнуть вследствие желания застройщика включить в объем работ дополнительных площадей, противоречит положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Более того, ООО «Денген» считает, что оснований для взыскания денежных средств, в качестве задолженности по договору подряда, у суда первой инстанции также не имелось. В качестве доказательства выполнения истцом дополнительных работ судом необоснованно принята во внимание переписка между ООО «СК «Биларт» и ООО «Нордфасад», поскольку доказательств того, что какая-либо переписка относительно спорных работ велась между ООО «Денген» и                             ООО «Нордфасад» материалы дела не содержат. Работы стоимостью 1 982 451 руб. ООО «Денген» у ООО «Нордфасад» не принимало.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика №2 о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента, когда ООО «НордФасад» выслало ООО «СК «Биларт» на электронную почту, утвержденную и подписанную, исполнительную схему на работы по облицовке цоколя въездов в паркинг, а именно: с 22.03.2017.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Норфасад» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

25.08.2022 от АО «Евромонолит» поступили письменные объяснения по делу, в которых ответчик №1 полагает доводы апелляционной жалобы мотивированными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Определением от 31.08.2022 изменена дата, место и время судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 06.09.2022 в 11 час. 15 мин.

Отзыв и письменные объяснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указывает, что 11.01.2016 между АО «Евромонолиг» (заказчиком) и ООО «НордФасад» (подрядчиком) заключен Договор подряда №11-3/9, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в обусловленном договором срок выполнить на объекте строительства, в соответствии с проектной документацией, расчетом стоимости работ полный комплекс строительно-монтажных работ (в том числе разработка проекта) по устройству кирпичного вентилируемого фасада TERCA на подсистеме, устройству штукатурного фасада по технологии «Ceresit» в объеме и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему, со сдачей выполненных работ Заказчику, Заказчику-Застройщику и эксплуатирующей организации.

01.08.2016 между ООО «СК «Биларт» (подрядчиком) и ООО «НордФасад» (заказчиком) заключен договор подряда № П-35/09/16 (далее договор), а также дополнительные соглашения № I от 01.08.2016, № 2 от 03.04.2017 и № 3 от 04.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по облицовке природным камнем цоколя многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, литер В.

ООО «Строительная компания «Биларт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «НордФасад» о взыскании по Договору подряда № П-35/09/16 от 01.08.2016 задолженности за выполненные дополнительные строительные работы в размере 1 982 451 руб.

Согласно Решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 года по делу А56-162845/2018, Постановлению Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 заявленные ООО «СК «Биларт» требования удовлетворены в полном объеме.

Письмом oт 13.09.2018 ООО «СК «Биларт» сообщил ООО «НордФасад» о готовности к сдаче результата выполненных работ по облицовке въездов в паркинге на Объекте. Сдача и приемка работ должна была производиться 27.09.2018 в паркинге на месте выполнения работ.

Согласно судебным актам выполнение дополнительных работ в заявленной сумме подтверждено фактическими обстоятельствами дела.

Между тем, ООО «НордФасад» выполняло подрядные работы на данном Объекте в рамках договора подряда, заключенного с АО «Евромонолит».

В свою очередь, ООО «НордФасад» сообщало АО «Евромонолит» о выполнении указанных дополнительных работ, однако ответа на данные письма не поступало.

Разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.12.2016 № 78-07-46- 2016 выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на объект, находящийся по адресу: 

<

...>, литер В. 

АО «Евромонолит» является конечным получателем результата заявленных дополнительных работ.

Ввиду ввода объекта в эксплуатацию и доказанности факта выполнения работ в рамках арбитражного дела А56-162845/2018, истец просит оплатить стоимость, указанных дополнительных работ в размере 1 982 451 руб.

Ответчику была направлена претензия о погашении суммы задолженности, задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела ООО «Денген» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку 22.03.2017 ООО «НордФасад» выслало ООО «СК «Биларт» на электронную почту исполнительную схему на работы по облицовке цоколя въездов в паркинг, с этого момента истец узнал о нарушении своих прав, срок исковой давности истек 22.03.2020.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца к  ООО  «Денген», в удовлетворении заявленных требований к АО «Евромонолит» отказал.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ и пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из преюдиции, установленной решением от 20.05.2019 по делу А56-162845/2018, которое было оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций. Так из указанного решения следует, что факт производства дополнительных работ истцом (ООО «Биларт») на объекте, находящемся по адресу: 

<

...>, литера «В», корпус 2, на общую сумму 1 982 451 руб. является доказанным.

ООО «Денген» участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, ООО «НордФасад» - в качестве ответчика. Работы были выполнены ООО «СК «Биларт» сверх объема, который был согласован между ним и ООО «НордФасад». 

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции ошибочно приняты во внимание указанные обстоятельства, ввиду следующего.

Наличие решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-162845/2018, которым с ООО «НордФасад» в пользу ООО «СК «Биларт» взыскана оплата за выполненные работы, не свидетельствует о том, что ООО «НордФасад» имеет право взыскивать аналогичные суммы с ООО «Денген», поскольку в данном решении не установлено, что ООО «Денген» согласовывало с ООО «НордФасад» выполнение данных работ,  а также, что эти работы не входят в объемы работ, принятых ООО «Денген» и надлежащим образом оплаченных.

Кроме того, в материалах дела настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО «Денген» приняло у ООО «НордФасад» работы стоимостью 1 982 451 рубль. 

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в целях строительства многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д. 3, лит. В, между ООО «Денген» (застройщиком)  и ООО «СК «Евромонолит» (подрядчиком) был заключен Договор генерального подряда № ГПЗ/П-3 от 21.12.2015, в соответствие с которым ООО «СК «Евромонолит» обязалось выполнить работы по строительству данного многоквартирного дома, в том числе работы по устройству фасада.

Из материалов дела следует, что работы по облицовке цоколя природным камнем были предусмотрены дополнительными соглашениями № 23-16 от 01.08.2016, № 23-16.1 от 27.10.2016 и № 23-16.2 от 15.12.2016. Общая стоимость данных работ, согласно указанным соглашениям, составила 9 407 760 рублей.

Дополнительное соглашение № 23-16 от 01.08.2016 предусматривало полный комплекс работ по облицовке цоколя природным камнем (п. 1.1.3), стоимость которых составила 6 989 700 рублей. Выполнение данных работ ООО «СК «Евромонолит» в полном объеме и принятие их ООО «Денген» подтверждается следующими актами по форме № КС- 2: № 46 от 30.09.2016, № 49 от 31.10.2016, № 44 от 31.12.2016, № 37 от 31.01.2017, № 41 от 28.02.2017, № 41 от 31.03.2017, № 40 от 30.04.2017.

Дополнительным соглашением № 23-16.1 от 27.10.2016 были предусмотрены дополнительные работы по облицовке цоколя природным камнем на корп. 3,4 в связи с передачей части объемов работ ООО «Норд Стоун» (субподрядчик). Стоимость данных работ составила 1 018 964 рубля. Выполнение данных работ ООО «СК «Евромонолит» в полном объеме и принятие их ООО «Денген» подтверждается актами № 45 от 31.12.2016, № 38 от 31.01.2017, № 42 от 28.02.2017, № 42 от 31.03.2017, № 41 от 30.04.2017.

Согласно дополнительному соглашению № 23-16.2 от 15.12.2016 ООО «СК «Евромонолит» взяло на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по устройству гранитного цоколя по 1-6-му корпусам общей стоимостью 1 399 096 рублей. Выполнение данных работ ООО «СК «Евромонолит» в полном объеме и принятие их ООО «Денген» подтверждается актами № 46 от 30.06.2017, № 26 от 31.07.2017. При этом необходимо обратить внимание, что данное соглашение прямо предусматривает работы на въездах в паркинг, которые являются 5 и 6 корпусами.

На основании указанных выше актов о приемке выполненных работ, в соответствии с условиями Договора генерального подряда № ГПЗ/П-3 от 21.12.2015, ООО «Денген» оплачивало работы по облицовке цоколя природным камнем ООО «СК «Евромонолит». Каких-либо претензий по оплате выполненных работ ООО «СК «Евромонолит» не заявлялось, что в том числе подтверждается п. 4.3 Соглашения от 01.11.2017 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, заключенного между ООО «Денген» и ООО «СК «Евромонолит».

Согласно заключению специалиста № 21-СТЭ/2022 от 31.03.2022, подготовленному ООО «Петербургская экспертная компания» и имеющемуся в материалах дела, общая протяженность цокольного гранитного отлива по шести корпусам здания по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 1 строение 1 (включая въезды в паркинг) составляет 1 252,8 м.п., площадь облицовки цоколя гранитными облицовочными плитками составляет 392,47 кв.м.

При этом, согласно дополнительным соглашениям № 23-16 от 01.08.2016, № 23-16.1 от 27.10.2016 и № 23-16.2 от 15.12.2016 к Договору генерального подряда № ГПЗ/П-3 от 21.12.2015, заключенному между ООО «Денген» и ООО «СК «Евромонолит», а также актам о приемке работ, указанных в данных дополнительных соглашениях, работы по облицовке цоколя были выполнены и оплачены исходя из того, что протяженность гранитного цокольного отлива составляет 1 420,88 м.п., а общая площадь облицовки цоколя гранитными облицовочными плитками составляет 433,67 кв.м. То есть объемы фактически выполненных работ по облицовке цоколя природным камнем полностью покрываются объемами, согласованными ООО «Денген» и ООО «СК «Евромонолит» в дополнительных соглашениях к договору генерального подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Результаты работ по облицовке цоколя природным камнем на въездах в паркинг были приняты и оплачены ООО «Денген» на основании указанных выше дополнительных соглашений к Договору генерального подряда № ГПЗ/П-3 от 21.12.2015, заключенному с ООО «СК «Евромонолит».

Вывод суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства того, что дополнительные работы, указанные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-162845/2018 тождественны части работ, выполненных и оплаченных в рамках заключенных договоров между застройщиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиками, является неверным.

Так, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-162845/2018 говорится о «дополнительных работах по облицовке паркинга». Согласно исполнительной схеме, которая была приобщена ООО «СК «Биларт» в дело № А56-162845/2018, и ООО «Денген» - в настоящее дело, спорные работы - это работы по облицовке цоколя въездов в паркинг гранитными плитами. В дополнительных соглашениях к договору генерального подряда, заключенных между ООО «Денген» и ООО «СК «Евромонолит», говорится о «полном комплексе работ по облицовке цоколя природным камнем», а также о «дополнительных работах по устройству гранитного цоколя». Таким образом, очевидно, что данные работы тождественны.

В пользу тождественности работ также свидетельствует тот факт, что фактические объемы работ по облицовке цоколя природным камнем, выполненные на объекте, не превышают объемы, принятые и оплаченные ООО «Денген» на основании дополнительных соглашений к договору генерального подряда, заключенных с ООО «СК «Евромонолит». 

Кроме того, совпадение периодов выполнения данных работ также говорит в пользу их тождественности. Работы по облицовке цоколя камнем, предусмотренные дополнительными соглашениями № 23-16 от 01.08.2016, № 23-16.1 от 27.10.2016 и № 23-16.2 от 15.12.2016, заключенными между ООО «Денген» с ООО «СК «Евромонолит», выполнялись в период с сентября 2016 по июль 2017. 

Согласно исковому заявлению ООО «СК «Биларт», предъявленному к ООО «НордФасад» и рассмотренному в рамках дела № А56-162845/2018, (копия которого имеется в материалах настоящего дела) работы по облицовке въездов в паркинг выполнялись ООО «СК «Биларт» в период с 09.01.2017 по 28.02.2017.

Истец не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Апелляционный суд также отмечает, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-162845/2018 установлено, что 22.03.2017 ООО «НордФасад» выслало ООО «СК «Биларт» на электронную почту, утвержденную и подписанную исполнительную схему, на данные работы. 

Таким образом, период выполнения работ ООО «СК «Биларт» по заказу ООО «НордФасад» соответствует периоду выполнения работ ООО «СК «Евромонолит» по заказу ООО «Денген».

В соответствии с п. 2 ст. 723 ГК РФ переделка подрядчиком некачественно выполненных работ осуществляется за счет подрядчика, и не влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика. 

Исходя из указанных положений, даже если предположить, что ООО «СК «Биларт» переделывало какие-то ранее выполненные работы по указанию или без такого со стороны ООО «НордФасад», указанное не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения у ООО «Денген», поскольку свидетельств о том, что застройщик согласовывал с подрядчиком выполнение каких-либо дополнительных работ в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия Застройщика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Доказательства того, что велись переговоры между ООО «НордФасад» и ООО «Денген», и между ними были достигнуты какие-либо соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возникновении у                            ООО «Денген» неосновательного обогащения является необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Абзац 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, претензии, связанные с неоплатой выполненных субподрядчиком работ не могут быть предъявлены им главному заказчику, в настоящем случае – ООО «Денген». Иного соглашениями, заключенными между лицами, участвующими в деле, не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-101320/2020 в обжалуемой части подлежит отмене с принятие нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2022 по делу №  А56-101320/2020  в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Денген» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордфасад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Денген» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина