Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10426/2020

24 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерная компания «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (адрес: 196158, 

<

...>, ИНН 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БАУЭР Технология» (адрес: 109147, 

<

...>, пом. II, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.12.2021), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.06.2021), ФИО4 (доверенность от 01.03.2021), 

установил:

Акционерная компания "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАУЭР Технология" (далее – Общество) о взыскании 6 879 117  руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа по договору подряда от 10.12.2018 № SPIA-M11-CM-WO-BAU-001. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Общество с ограниченной ответственностью «БАУЭР Технология» предъявило к акционерной компании «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» встречный иск о взыскании 5 233 265 руб. 11 коп. стоимости выполненных по указанному договору работ, 2 000 000 руб. платы за простой оборудования, 98 700 руб. 98 коп. неустойки за просрочку платежа и 98 310 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением от 04.03.2021 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Общество с ограниченной ответственностью «БАУЭР Технология» заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.  Компания против удовлетворения ходатайства не возражала. 

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы были специальные знания, определением от 09.06.2021 суд ходатайство удовлетворил, назначил строительно-техническую экспертизу, производство по делу приостановил. 

Проведение экспертизы решено было поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО5. 

Заключение эксперта от 02.09.2021 № 78-21/18-ЭС поступило в суд, определением от 13.09.2021 производство по делу возобновлено. 

В настоящем судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений. 

Суд установил, что 10.12.2018 года между АК «Идж Ичташ Иншаат Санайи Be Тиджарет» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бауэр Технология» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № SPIA-M11-CM-WO-BAU-001 (далее - Договор).

По условиям указанного Договора Подрядчик обязался за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами, на своем оборудовании, с использованием своих материалов, в соответствии с действующим законодательством РФ, Договором и приложениями к нему выполнить работы по устройству буронабивных свай на ПК 6717 км на проекте Заказчика, указанные в смете настоящего Договора, в сроки, определенные сторонами Договора в календарном плане (пункт 1.1 Договора).

Стоимость всех работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, составляет 22 037 590 рублей без учета НДС, НДС начисляется отдельно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ (пункт 2.1 Договора).

Условиями Договора был предусмотрен начальный (авансовый) платеж, составивший 7 755 225, 42 рублей (пункт 2.5.1 Договора), указанные денежные средства должны были быть перечислены Заказчиком в срок не позднее трех рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего Договора.

Заказчик 17.12.2018 перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере 9 151 166 руб., что подтверждается платежным поручением № 143909. 

Сроки выполнения работ по Договору: начало - в течение 7 рабочих дней с даты оплаты аванса, передачи места производства работ (включая передачу ГРО), программы проведения испытаний и утвержденной в производство работ рабочей документации по акту; окончание работ – в течение 70 календарных дней с даты начала работ (Приложение № 3 к Договору). 

Заказчик полагает, что Подрядчиком в рамках Договора были выполнены работы и передан их результат лишь на общую сумму 2 272 048, 63 руб., о чем были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 от 29.01.2019 № 1. Сумма неотработанного Подрядчиком аванса составляет 6 879 117, 37 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2019 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

Компания уведомила Общество о расторжении договора письмом № 094 от 14.02.2019. Поскольку в установленный Договором срок работы выполнены не были, Заказчик уведомил Подрядчика о неисполнении обязательств по договору и нарушении сроков выполнения работ и предложил возвратить авансовый платеж. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 10.12.2018 № SPIA-M11-CM-WO-BAU-001 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Подрядчик в опровержение доводов Заказчика заявил, что в рамках Договора им были выполнены также работы на сумму  8 033 265,11 руб. в период с 30.01.2019 по 31.05.2019. Подрядчик 01.06.2019 направил в адрес Заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 31.05.2019 № 2, исполнительную документацию и иные отчётные документы, однако Заказчик немотивированно отказался принимать результат работ и оплачивать их, не зачёл в счёт ранее перечисленного аванса. Суждение Подрядчика подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 31.05.2019 № 2, почтовыми документами, подтверждающим их отправку Подрядчиком и получение Заказчиком, реестрами исполнительной документации, непосредственно исполнительными документами по выполненным работам. 

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО5 в заключении от 02.09.2021 № 78-21/18-ЭС пришел к выводам о том, что объем и стоимость выполненных Обществом работ по Договору в целом будет соответствовать объему и стоимости, указанным в актах сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 31.05.2019, исходя из условий договора и фиксированных (твердых) единичных расценок, установленных сметой. Выполненные Обществом работы по бурению скважин под штамповые испытания, выполнению штамповых испытаний, изготовлению армокаркасов и бетонированию скважин дополнительными работами не являются, поскольку данные виды объемы работ предусмотрены Договором и его приложениями. 

Стороны возражений на заключение эксперта не представили. 

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. 

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом того, что Заказчик мотивированного отказа от подписания актов от 31.05.2019 Подрядчику не направил, возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ не представил, пришел к выводу о том, что работы на сумму выполнены им и приняты в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ. 

Однако акты по формам КС-2 и КС-3 от 31.05.2019 содержат графу «простой буровой техники 14 дней»  на сумму 2 333 333 руб. 24 коп. Компания полагает, что Общество факт простоя надлежащими доказательствами не подтвердило. 

Согласно пункту 5.7 Договора в цену Договора включена стоимость 3 дневного периода простоя после каждого испытания свай. В случае возникновения разногласий между сторонами в отношении результатов испытаний свай и не устранении таких разногласий в течение 3 дней простоя, Заказчик компенсирует Подрядчику стоимость простоя техники в размере 200 000 руб. в сутки, в том числе за период, превышающий 3 дня. Простой техники по любым другим основаниям компенсации не подлежит. 

Общество пояснило, что в ходе выполнения работ по бурению скважины № 10 6-7 февраля 2019 г. было выявлено, что на месте устройства сваи уже находится буронабивная свая, что препятствует дальнейшему выполнению работ, требуется исследование скважины методом сейсмографики. В результате полость скважины была засыпана песком, обсадные трубы извлечены из скважины, работы остановлены, изготовленный для данной скважины армокаркас не был забетонирован и передан Заказчику. Данные факты были подтверждены актами от 07.02.2019 г. (с участием представителя подрядчика и организации технического надзора ООО «СЕСТ Инфраструктурный консалтинг») и от 20.02.2019 г. (с участием представителей Подрядчика). Представитель Заказчика от подписания актов отказался. Указанные документы были направлены заказчику с письмом № 026 от 20.02.2019. 

В соответствии с п. В.1.2, В.1.3 приложения № 5 к договору – Матрица ответственности, предоставление проектной документации стадии «П» (проект) и стадии «Р» (в работу) лежит на заказчике. Таким образом, Подрядчик выполнял работы по бурению, испытаниям и бетонированию скважин исключительно на основании проектной документации, представленной Заказчиком. Общество полагает, что в результате предоставления неверных данных для бурения и отсутствия распоряжений Заказчика он не мог выполнять работы, начиная с 07.02.2019. 

Компания уведомила Общество о расторжении договора письмом № 094 от 14.02.2019, предложило освободить строительную площадку от имущества (прилагается). Общество получило уведомление 15.02.2019 и в соответствии с п. 6.2.4, 6.4 Договора организовало демобилизацию имущества, включая буровую установку, которая была вывезена со строительной площадки 21.02.2019. 

Общество начислило Компании плату за простой техники в порядке пункта 5.7 Договора в период с 11.02.2019 г. по 20.02.2019. 

Из пояснений Общества и актов от 07.02.2019, 20.02.2019 следует, что выполнение работ на объекте стало невозможным не по причине разногласий между сторонами в отношении результатов испытаний свай, а по причине предоставления неверных данных для бурения скважины № 10 - на месте устройства сваи уже находилась буронабивная свая. Следовательно, положения пункта 5.7 Договора к данной ситуации применены быть не могут, начисление Обществом Компании платы за простой необоснованно. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что стоимость выполненных Обществом работ по актам КС-2 и КС-3 от 31.05.2019 № 2 составляет 5 233 265 руб. 11 коп. и подлежит зачету в сумму уплаченного Компаний аванса. 

С учетом изложенного суд считает требование Компании по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса подлежащим удовлетворению частично, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении Обществом обязанности по выполнению работ или возврату денежных средств в размере 1 645 852 руб. 26 коп. 

Иск акционерной компании «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» подлежит удовлетворению частично с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «БАУЭР Технология» расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР Технология» о взыскании с акционерной компании «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» 5 233 265 руб. 11 коп. стоимости выполненных по договору работ, 2 000 000 руб. платы за простой оборудования, 98 700 руб. 98 коп. неустойки за просрочку платежа и 98 310 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «БАУЭР Технология» судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по встречному иску до окончания рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 190 000 руб. в порядке статьи 111 АПК РФ суд относит на акционерную компанию «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в связи с необоснованным отказом в принятии работ по актам сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 31.05.2019 № 2. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР Технология» в пользу акционерной компании «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» по первоначальному иску 1 645 852 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 29 458 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР Технология» в доход федерального бюджета 33 230 руб. 83 коп. государственной пошлины по встречному иску. 

Взыскать с акционерной компании «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР Технология» 190 000 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.