ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13810/2022

24 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 29.12.2023 № ДГИ-Д-1941/23

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 11.01.2024 № 4-47-27/24

от АО «Корпорация ТЭН»: ФИО2, по доверенности от 12.01.2024 № 002-3

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости города Москвы, ИП ФИО3, ФИО4, АО «Банк Финсервис», ООО «Джамп! Финанс Групп», ПАО «ВымпелКоммуникации»: не явились, извещены

при рассмотрении 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 20 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 04 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к АО «Корпорация ТЭН» о восстановлении положения

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ИП ФИО3, ФИО4, АО «Банк Финсервис», ООО «Джамп! Финанс Групп», ПАО «ВымпелКоммуникации»  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация ТЭН» (далее – АО «Корпорация ТЭН», ответчик), в котором просили признать самовольными постройками здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0002008:1050 площадью 221 кв. м (корп. 2) и с кадастровым номером 77:04:0002008:1049 площадью 819, 7 кв. м (корп. 3); обязать ответчика снести указанные здания в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право снести здания с отнесением расходов на ответчика, признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанные здания.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ИП ФИО3, ФИО4, АО «Банк Финсервис», ООО «Джамп Финанс Групп», ПАО «ВымпелКоммуникации». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; указывают, что спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для цели реконструкции объекта не предоставлялся, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считают, что имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Корпорация ТЭН» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, АО «Корпорация ТЭН», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по договору от 26.03.2004 № М-04-026157 земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002008:49 площадью 400 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации здания под торговые цели, однако актами Госинспекции по недвижимости города Москвы от 04.11.2021 № 9048947 и № 9048948 установлено, что на участке находятся здания с кадастровым номером 77:04:0002008:1050 площадью 221 кв. м и с кадастровым номером 77:04:0002008:1049 площадью 819, 7 кв. м, которые являются самовольными постройками, поскольку земельный участок под капитальное строительство ответчику в аренду не предоставлялся, разрешения на строительство и на ввод зданий в эксплуатацию не выдавались. 

Истцы полагают, что спорные объекты являются самовольными постройками, ссылаясь на то, что земельный участок под строительство и реконструкцию зданий не предоставлялся, здания построены (реконструированы) в отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О указано, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признака.

Спорные объекты включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что 26.03.2004 Москомзем в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка № М-04-026157, по которому арендатору предоставляется в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002008:49 площадью 400 кв. м по адресу: 

<

...>, - для эксплуатации здания под торговые цели.

В пункте 1.4 договора указано, что на участке располагается 1-этажное здание. 

Впоследствии права и обязанности передавались иному лицу в связи с переходом к нему права собственности на указанное здание, а по дополнительному соглашению от 03.09.2018 права и обязанности арендатора снова переданы ответчику с 17.08.2018 в связи с переходом к нему права собственности на здание (корп. 2). 

В пункте 1 дополнительного соглашения указаны реквизиты записи государственной регистрации права собственности – от 17.08.2018 № 77:04:0002008:1050-77/004/2018-9. 

В дальнейшем, 21.04.2015 с ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2015 № М-04-046653, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002008:67 площадью 889 кв. м для эксплуатации корпуса 3. 

Договор заключен на основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 09.11.2005 № 2414, в котором указаны реквизиты записи государственной регистрации права собственности – от 17.03.2005 № 77-77-12/002/2005-451. 

Согласно выпискам из ЕГРН ответчик с 17.08.2018 является собственником нежилого здания по адресу: 

<

...>, - с кадастровым номером 77:04:0002008:1050 площадью 221 кв. м; здание построено в 1997 году. 

Кроме того, с 17.08.2018 ответчик является собственником нежилого здания по адресу: 

<

...>, - с кадастровым номером 77:04:0002008:1049 площадью 819, 7 кв. м 1997 года строительства.

Актом приемочной комиссии от 03.12.1997, утв. распоряжением супрефекта МР «Рязанский» от 04.12.1997 № 388, в эксплуатацию введены здания по адресу: 

<

...>, а именно, площадью 187 кв. м (корп. 2) и площадью 700 кв. м (корп. 3). 

В актах Госинспекции по недвижимости города Москвы от 04.11.2021 № 9048947, № 9048948 указано, что для строительства и эксплуатации торгового комплекса по спорному адресу ответчику предоставлялись в аренду земельные участки по договору аренды от 04.03.1996 № М-04-004542. 

Из представленной в дело технической документации (поэтажных планов, экспликаций, технических паспортов) усматривается, что по состоянию на 25.12.1997 и 04.02.1998 площадь корп. 3 составляла 695, 7 кв. м, по состоянию на 17.04.2003 – 747, 2 кв. м, по состоянию на 09.01.2004 – 819, 7 кв. м; площадь корп. 2 по состоянию на 2004 год составляла 221 кв.  м. 

Судами также установлено, что 15.04.1999 за ОАО «Корпорация ТЭН» зарегистрировано право собственности на здание площадью 182, 8 кв. м по адресу: 

<

...>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.1999 серии АА № 003651. 

Кроме того, в соответствии со свидетельством от 15.04.1999 серии АА № 003652 за ОАО «Корпорация ТЭН» зарегистрировано право собственности на здание площадью 695, 7 кв. м по адресу: 

<

...>. 

Согласно свидетельству от 27.12.2004 серии 77 АВ № 031770 право собственности зарегистрировано за ОАО «Корпорация ТЭН» на указанное здание площадью 221 кв. м в качестве документов-оснований государственной регистрации указаны учредительный договор от 27.07.1998 о создании ОАО «Корпорация ТЭН», акт передачи в качестве вклада в уставный капитал.

Также 22.05.2009 право собственности на указанное здание (корп. 2) зарегистрировано за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Актив-ПремьерТраст» под управлением ООО Управляющей компании «ТЭН-Девелопмент». 

В 2003 году Межведомственной комиссией управы Рязанского района г. Москвы рассматривался вопрос о реконструкции корпуса 2 в соответствии с проектным решением, согласованным в установленном порядке; заключением по проекту перепланировки от 29.08.2003 № 5/672 предусмотрена перепланировка внутренних помещений с целью разделения существующего помещения на 10 торговых залов, при этом заключением предусмотрено возведение наружной блочной стены, возведение гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе, монтаж дверных и оконных коробок; в разрешении на проведение реконструктивных работ, выданном АПУ ЮВАО г. Москвы указано на переоборудование фасада – устройство дополнительных тамбуров с дверными и оконными коробками.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение от 16.01.2023 № 2622-0149), которой установлено, что здания являются результатом работ по реконструкции, объектами капитального строительства, имеют прочную связь с землей, перемещение объектов без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно; экспертизой установлено наличие ряда несоответствий требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иных нормативных правовых актов, перечисленных на стр. 46 заключения, однако эти несоответствия являются устранимыми, а в случае их не устранения объекты могут создать угрозу жизни и здоровью граждан. 

По ходатайству ответчика определением от 16.03.2023 суд первой инстанции по делу назначил дополнительную судебную экспертизу, которой установлено, что нарушения, указанные в заключении первоначальной судебной экспертизы от 16.01.2023 № 2622-0149, на дату проведения дополнительной экспертизы устранены.

Суды, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу, что выводы эксперта сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенных экспертных исследований, которые признаны судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 130, 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в пунктах 23, 26, 28, 29, 52, 53, 57, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 15, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; в пунктах 4, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что актом приемочной комиссии от 03.12.1997, утв. распоряжением супрефекта МР «Рязанский» от 04.12.1997 № 388, в эксплуатацию введен торговый комплекс по адресу: 

<

...>, а именно здание площадью 187 кв. м (корп. 2) и площадью 700 кв. м (корп. 3), а впоследствии в зданиях проведена реконструкция, в результате которой площадь зданий незначительно изменилась (увеличилась), при этом реконструктивные работы в одном из зданий выполнялись на основании принятого в 2003 году решения Межведомственной комиссии управы Рязанского района г. Москвы о согласовании такой реконструкции; установив, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы, нарушения, указанные в заключении первоначальной судебной экспертизы от 16.01.2023 № 2622-0149, на дату проведения дополнительной экспертизы устранены; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольных построек не позднее даты внесения записи о них в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что с 2004 года площадь корпуса 3 составляла 819, 7 кв. м, площадь корпуса 2 - 221 кв. м, (с 2004 года площадь объектов не изменялась), при этом, право собственности ответчика на эти здания указанной площадью зарегистрировано в 2018 году, а при заключении договоров аренды земельных участков, предоставленных ответчику для эксплуатации зданий, ответчик предоставлял сведения об актуальной площади обоих зданий, между тем, исковое заявление направлено в суд только в январе 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получили полную и объективную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу № А40-13810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова