АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1084/24 

Екатеринбург

29 марта 2024 г.

 

Дело № А76-30441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу А76-30441/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях  - ФИО1 (доверенность от 29.12.2023);

акционерного общества «Катавский цемент» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 1).

Акционерное общество «Катавский цемент» (далее – общество «Катавский цемент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегионального территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 129 747 руб. 64 коп. 

Решением суда первой инстанции от 23.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с управления в пользу общества «Катавский цемент» неосновательное обогащение в сумме 3 129 747 руб. 64 коп., 38 649 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, принимая во внимание, что в настоящее время между сторонами заключен договор аренды земельного участка, оснований для перерасчета арендной платы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) в размере 2 % от кадастровой стоимости не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом «Катавский цемент» требований следовало отказать. Заявитель настаивает на том, что положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ распространяются   на  случаи  первичного предоставления земельных участков (при отсутствии подтверждения ранее имевшихся прав на земельные участки). Поскольку на момент принятия Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ право постоянного бессрочного пользования земельным участком акционерного общества «Катав-Ивановскнй цементный завод» уже было переоформлено на право аренды, применение льготной ставки незаконно.

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку денежные средства, уплаченные обществом «Катавский цемент» в счет арендной платы, были перечислены в федеральный бюджет, распорядителем таких денежных средств является казначейство Российской Федерации, следовательно именно указанное лицо является ответчиком по искам к Российской Федерации в пределах своих полномочий, управление не является надлежащим ответчиком по делу. Заявитель полагает, что в резолютивной части судебного акта суду апелляционной инстанции следовало указать, что взыскание денежных средств должно производиться за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации.

В Арбитражный суд Уральского округа 20.03.2024 от управления поступили дополнения к кассационной жалобе, в которой ответчик поясняет, что  на момент принятия Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ право бессрочного пользования земельным участком уже было переоформлено на право аренды, право истца на применение льготной ставки арендной платы, предусмотренное Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ, было реализовано путем заключения договора аренды от 22.03.2002 № 2-209 с  администрацией города, в связи с чем полагает, что применение льготной ставки в договоре от 20.08.2008 № 1290-08 необоснованно. Также, по мнению заявителя, поскольку истец не является правопреемником открытого акционерного общества «Катав-Ивановский цементный завод», положения части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ на истца не распространяются. Заявитель отмечает, что льготный расчет арендной платы ставит в неравное положение иных арендаторов земельных участков, право аренды которых было переоформлено и которые получили аналогичные земельные участки в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Общество «Катавский цемент» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

При  обращении в суд истец пояснил, что договор аренды заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды в связи со следующими обстоятельствами. 

На дату предоставления государственному предприятию Катав-Ивановский цементный завод земельного участка в соответствии с частью 3 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие постановлением ВЦИК от 30.10.1922 (действовавшим до 1971 года), отвод земель выполнялся местными землеустроительными учреждениями через уполномочиваемых на то землемеров-землеустроителей; в соответствии с пунктом 5 постановления Совета Министров СССР от 22.06.1954 № 1240 (действовавшим до 1971 года) отвод для государственных, общественных и других надобностей земельных участков общей площадью свыше 50 гектаров для каждого объекта (назначения) из земель гослесфонда, подсобных хозяйств, совхозов и из земель предприятий, учреждений и организаций союзного значения производился по ходатайствам Советов Министров союзных республик с разрешения Совета Министров СССР. 

Земельный участок фактически был предоставлен государственному предприятию Катав-Ивановский цементный завод в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждено следующим: решением Катав-Ивановского горисполкома от 23.10.1959 № 160 для строительства нового Катав-Ивановского цементного завода выделено 236,6 га, в том числе из земель Катавского лесхоза 160,3 га с правом вырубки леса, решением Челябинского облисполкома от 28.10.1959 № 586-6 запрошено разрешение Совета Министров РСФСР на передачу Катав-Ивановскому цементному заводу участков гослесфонда площадью 160,3 га, распоряжением Совета Министров РСФСР от 24.12.1959 № 8201-р (пункт 6) Катав-Ивановскому цементному заводу под производственное и жилищное строительство разрешен отвод 160,3 гектара земель гослесфонда (Катавское лесничество Катавского лесхоза, леса первой группы), из которых в постоянное пользование - 115,3 гектара, во временное пользование на срок эксплуатации карьера - 45 гектаров, с правом рубки леса по мере освоения площади, актом 1963 г. под строительство Ново-Катавского цементного завода отведен земельный участок 221,4 га для строительства цементного завода, очистных сооружений, жилого поселка и насосной станции. 

Право аренды открытого акционерного общества «Катавцемент» возникло в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 19.10.1992 № 206 государственное предприятие Катав-Ивановский цементный завод преобразовано в акционерное общество открытого типа «Катав-Ивановский цементный завод» (с 1996 года – открытое акционерное общество «Катавцемент»), постановлением главы Администрации Катав-Ивановского муниципального района от 24.10.1995 № 1039 «О заключении договоров аренды земельных участков, занимаемых акционерным обществом «Катавцемент» из состава указанных земель, ранее отведенных в постоянное пользование, открытому акционерному обществу «Катавцемент» предоставлены в аренду сроком на 5 лет земельные участки, в том числе участок, находящийся под очистными сооружениями хозяйственно-фекальных стоков площадью 2,7497 га, заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 20.11.1995 № 172.

Таким образом, изначально в 1995 г. договоры аренды земельных участков, находящихся под объектами открытого акционерного общества «Катавцемент», заключены на основании письма открытого акционерного общества «Катавцемент» и материалов инвентаризации земель Катав-Ивановского района в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельного участка, поскольку до заключения договоров аренды акционерное общество «Катавцемент» использовало земельные участки исключительно на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 24.12.1959 № 8201-р (пункт 6) на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Между открытым акционерным обществом «Катав-Ивановский цементный завод» (продавец) и обществом «Катавский цемент» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.09.2001 № 1, по условиям которого все недвижимое имущество продавца, в том числе: нежилое здание - канализационная насосная очистных сооружений; нежилое здание - бытовые помещения очистных сооружений, сооружение-отстойники очистных сооружений, сооружение-отстойник вторичный; нежилое здание - песколовка очистных сооружений; нежилое здание - биофильтр с шатром, инженерное сооружение-канализационный коллектор от очистных сооружений; инженерные сети - внеплощадочные сети хозяйственно-питьевого водопровода на очистные сооружения, склад хлорной извести, склад хлора на 30 баллонов, сооружение - иловые площадки, расположенные на земельном участке имеющем кадастровый номер 74:10:0000000:8 общей площадью 27 497,00 кв. м, находящемся по адресу: 

<

...>, - перешло в собственность покупателя. 

Постановлением главы г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района от 04.03.2002 № 88 «О предоставлении в аренду земельных участков открытому акционерному обществу «Катавский цемент» обществу предоставлены в аренду сроком на 11 месяцев земельные участки, в том числе участок, расположенный под сооружениями канализационных стоков площадью 27 496,6 кв. м, заключен договор аренды от 20.03.2002 № 899 (2-209) на предоставление участка в населенных пунктах. 

Постановлением главы г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района от 25.05.2003 № 238 «О предоставлении в аренду земельных участков открытому акционерному обществу «Катавский цемент» истцу были предоставлены в аренду земельные участки, в том числе указанный выше земельный участок из земель поселений в аренду сроком на 10 лет. 

Открытым акционерным обществом «Катавский цемент» и Администрацией г. Катав-Ивановска в лице главы города заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.07.2004 № 1457 сроком действия с 23.05.2003 по 23.05.2013. 

Право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 27 496,6 кв. м., имеющий кадастровый номер 74:10:0000000:0008В, зарегистрировано 31.01.2007. 

В связи с изложенным 01.04.2008 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 30.07.2003 № 1457.

На основании распоряжения Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области 20.08.2008 № 1001-р сторонами заключен новый договор аренды земельного участка 20.08.2008 № 1290-08. 

В настоящее время общество «Катавский цемент» также является арендатором и пользуется земельным участком на основании договора от 20.08.2008 № 1290-08 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, заключенного между управлением (арендодатель) и обществом «Катавский цемент» (арендатор). 

Расчеты арендой платы по договору на 2019-2022 г. произведены управлением в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы и порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», на основании рыночной стоимости земельного участка. 

Полагая, что  договор аренды от 20.08.2008 № 1290-08 был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата является регулируемой, а потому к договору применяется порядок определения размера арендной платы, установленный положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ,  размер арендной платы должен быть не более 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, общество «Катавский цемент» направило в адрес управления заявление от 22.07.2022 исх. № 1/КЦ-175/22 о применении годового размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости и возврате излишне уплаченной арендой платы.

По результатам рассмотрения заявления в письме от 09.08.2022 исх. № 74-СЮ/11926 управление отказало в применении годового размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости и возвращении излишне уплаченной арендной платы. 

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды заключен ответчиком не в связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования земельным участком, а в связи с оформлением права федеральной собственности на данный участок. Стороны определили, что условия договора распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие 31.01.2007 (дата государственной регистрации права собственности Российской Федерации). Земельный участок передан по акту приема-передачи, порядок расчета арендной платы определен в приложении к договору без замечаний и возражений, подписан арендатором. Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что договор аренды от 20.08.2008 № 1290-08 был заключен в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, поскольку заключение указанного договора (в отличие от ранее заключенного договора от 30.07.2004 № 1457) не являлось первичным и уже не было связано с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем признал, что положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ для целей определения размера арендной платы по договору аренды от 20.08.2008 № 1290-08 применению не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества «Катавский цемент», суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 г. в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 г. по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. 

По смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ определяющим критерием применения льготных цен при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретение земельных участков в собственность является факт обращения собственника недвижимого имущества с надлежащим заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком до 01.07.2012 (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 305-ЭС15-16104).

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 305-ЭС18-22413, от 02.04.2020 № 302-ЭС19-23916.

Земельный участок, на котором расположены приобретенные обществом «Катавский цемент» (покупатель) объекты недвижимости, открытое акционерное общество «Катав-Ивановский цементный завод» (продавец) использовало на основании договора аренды от 20.11.1995 № 172, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. 

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, сформулирована правовая позиция, согласно которой Правила № 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», регулируемая арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, применяется не только к договорам аренды, заключенным после вступления в силу Земельного кодекса, но и к договорам, заключенным до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, в том случае, если стороны таких договоров связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Иной подход ставил бы в неравное положение субъектов экономической деятельности, у которых право постоянного (бессрочного) пользования возникло в один и тот же период, а переоформлено в разные сроки (до вступления в силу Земельного кодекса и после вступления в силу Земельного кодекса).

Таким образом, как прекращение первоначального договора аренды, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, так и последовательное заключение договоров аренды в отношении земельного участка, принадлежавшего изначально на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишают арендатора земельного участка права на применение льготного режима начисления арендной платы. 

Несмотря на различные варианты оформления арендных правоотношений на земельный участок, представлявший собой объект постоянного (бессрочного) пользования: переход права аренды из договора, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, либо заключение нового договора аренды земельного участка в результате приобретения расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости, экономическая основа такого права аренды не меняется, поскольку все эти варианты оформления арендных отношений исходят из одного факта - прекращение предоставленного ранее права постоянного (бессрочного) пользования и перехода с указанного ограниченного вещного права, предполагающего уплату земельного налога, на обязательственные арендные правоотношения, основанные на рыночных механизмах расчета арендной платы. 

Судом апелляционной инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт переоформления правопредшественником общества «Катавский цемент» права пользования земельным участком на право аренды с одновременным прекращением права постоянного (бессрочного) пользования. 

То обстоятельство, что первоначальный договор аренды прекратил свое действие,  арендное обязательство было возобновлено на новый срок заключением   нового договора аренды от 20.08.2008 № 1290-08, не относится законом к обстоятельствам, от которых зависит применение установленного законом льготного порядка определения цены за пользование земельным участком, ранее находившимся в бессрочном (постоянном) пользовании правопредшественника истца.

При изложенных обстоятельствах общество «Катавский цемент» сохраняет право на применение в арендных отношениях с управлением того же нормативного размера арендной платы, который предусмотрен для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка). 

Учитывая изложенное, следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что при расчете арендной платы по рассмотренному договору аренды подлежит применению размер арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, является законным и обоснованным, не противоречит приведенным положениям земельного законодательства и принципам, утвержденным Постановлением № 582.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции. 

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в силу закона и в связи с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Названные обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах имущественные требования подлежат удовлетворению путем взыскания с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично правового образования.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, доводы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу А76-30441/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков

 

                                                                                             Л.А. Суспицина