﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58181/2020

Дело № А12-15107/2018

г. Казань

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Дмитриева Р.П. (доверенность от 01.01.2020 № 292-19), Бондаренко В.А. (доверенность от 01.01.2020 № 265-19),

ответчика – Зудиловой Л.А. (доверенность от 27.12.2019 № 212), Халанского М.А. (доверенность 27.12.2019 № 46), Дробкова А.Г. (доверенность от 27.12.2019 № 38),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 

по делу № А12-15107/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – «Волгоградэнерго» к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028 ИНН 3445071523) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, 

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании стоимости потерь электрической энергии, 

третьи лица: муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – истец по первоначальному иску, ПАО «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ответчик по первоначальному иску, ПАО «Волгоградэнергосбыт») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 425 за январь, февраль 2018 года в размере 426 360 317,06 руб. 

В свою очередь, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 65 280 385,26 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, первоначальный иск удовлетворён частично, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль 2018 года в размере 391 490 102,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 643 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей. В остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворён частично, с ПАО «МРСК Юга» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана стоимость электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за январь, февраль 2018 года в размере 51 232 853,64 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. 

По результатам произведенного зачёта удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль 2018 года в размере 340 257 248,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 643 руб..

Кроме того, с ПАО «МРСК Юга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 154 962 руб. 

С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 038 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «МРСК Юга» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО «МРСК Юга» и  в части удовлетворения встречных требований ПАО «Волгоградэнергосбыт», принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «МРСК Юга» удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречных требований отказать. 

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали им надлежащую оценку, неправильно применили нормы материального права. 

ПАО «Волгоградэнергосбыт» жалобу не признало, представило отзыв.

В судебном заседании 19.02.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 26.02.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также правильность применения ими норм материального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012, между ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

В силу пунктов 3.2.12 и 5.4 договора установлены сроки оплаты, согласно, которым, заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей до 15 числа месяца, следующего за расчётным. 

ПАО «МРСК Юга», посчитав свои обязательства оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период выполненными в полном объеме, направило ПАО «Волгоградэнергосбыт» соответствующие платёжные документы, подтверждающие, по его мнению, объём и стоимость данных услуг, несвоевременная и неполная оплата которых явилась основанием предъявления ПАО «МРСК Юга» искового требования в суд. 

ПАО «Волгоградэнергосбыт», в свою очередь, обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, приобретенную ПАО «МРСК Юга» в спорный период в целях компенсации потерь. 

Учитывая разногласия между сторонами относительно начисления объёмов потреблённой электрической энергии, услуг по её передаче, а также величины потерь, арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен ряд вопросов, касающихся объема электрической энергии, поступившей в электрические сети филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в спорный период, состава потребителей, величины перетока и величины потерь, стоимости услуг по передаче и стоимости потерь электрической энергии.

Из представленного ООО «Аудиторская фирма «Налоговый кодекс» заключения экспертов (листы дела 3-77 тома 21) следует, что: 

- объём услуг по передаче электрической энергии за январь 2018 года составил 194 732 375 кВтч на сумму 417 149 950 рублей 77 копеек, за февраль 2018 года – 183 558 826 кВтч на сумму 391 671 650 рублей 08 копеек, а всего 808 821 600 рублей 85 копеек; 

- объём потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях ПАО «МРСК Юга» и подлежащих оплате последним ПАО «Волгоградэнергосбыт» за январь 2018 года составил 101 490 255 кВтч на сумму 273 413 447 рублей 90 копеек, за февраль 2018 года – 90 682 348 кВтч на сумму 249 550 607 рублей 16 копеек, а всего 522 964 055 рублей 06 копеек. 

Указанное экспертное заключение правомерно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства по делу, за исключением отнесения на услуги/потери электрической энергии в сетях ПАО «МРСК Юга» части объёмов потребления электрической энергии, рассчитанных по показаниям общедомовых приборов учета, в размере 618 740 кВтч в январе 2018 года и 551 986 кВтч в феврале 2018 года, приходящихся на потребление электрической энергии в многоквартирных жилых домах, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты допуска общедомовых приборов учёта в эксплуатацию.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно исключения из объемов оказанных услуг электроэнергии, поставленной в МКЖД, объема, равного 1 170 726 кВтч, заявитель жалобы ссылается на то, что им предпринимались меры к уведомлению ответчика и иных заинтересованных лиц о дате и времени проведения процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию, в их адреса направлялись акты допуска приборов учета в эксплуатацию, а в последующем – ежемесячно направлялись ведомости показаний ОДПУ для формирования объемов полезного отпуска.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет данный довод исходя из следующего.

Согласно пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442), установленный прибор учёта должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учёта в эксплуатацию, в целях правоприменения, понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учёта, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учёта, к его использованию при осуществлении расчётов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. 

Допуск установленного прибора учёта в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей, в том числе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. 

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета (далее по тексту – ОДПУ), установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме – уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем. 

Допуск в эксплуатацию прибора учёта, установленного в целях определения объёмов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №354

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты допуска общедомовых приборов учёта, установленных в МКЖД, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что показания таких приборов учёта не могут быть использованы для определения объёмов услуг, оказанных в отношении данных домов. 

Судом также обоснованно принято во внимание, что вопрос начисления объёмов потребления МКЖД на основании показаний общедомовых приборов учёта ранее исследовался при рассмотрении ряда судебных дел, решения по которым вступили в законную силу (дела № А12-15859/2017, № А12-22534/2017, № А12-31414/2017, № А12-36109/2017). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемый период объём потерь в сетях ПАО «МРСК Юга» завышен на 1 825 770 кВтч в связи с признанием судом объёмов электрической энергии, переданной ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в качестве потерь в электрических сетях, возникших по причине расторжения ПАО «Волгоградэнергосбыт» в одностороннем порядке договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 53 Основных положений № 442 в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, о гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Волгоградский судостроительный завод» обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору купли-продажи № 4000741/12 от 01.12.2012 и наличием по состоянию на 01.03.2014 задолженности по указанному договору в размере 35 905,6 тыс.руб. за период с января 2013 по март 2014г., ПАО «Волгоградэнергосбыт» в соответствии с пунктом 53 Основных положений № 442 уведомило ОАО «Волгоградский судостроительный завод» об одностороннем отказе от исполнения указанного договора за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от договора.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» уведомило ПАО «МРСК Юга» об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи № 4000741/12 от 01.12.2012, заключенного с ОАО «Волгоградский судостроительный завод». 

ПАО «МРСК Юга», обладая указанной информацией, не предприняло надлежащих мер по минимизации потерь в своих сетях в спорный период.  

Истцом также не представлено доказательств признания недействительным расторжения договора поставки электрической энергии от 01.12.2012 № 4000741/12, заключённого между ООО «Волгоградский судостроительный завод» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» или признания недействительным одностороннего отказа от исполнения названного договора.

Ссылка ПАО «МРСК Юга» на дела №№ А12-65582/2016, А12-890/2016, А12-46023/2016, А12-5460/2016 является необоснованной, поскольку в рамках указанных дел обстоятельства расторжения договора между гарантирующим поставщиком и ОАО «Волгоградский судостроительный завод» не были предметом исследования судов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дел № А12-15859/2017, А12-22534/2017, А12-31414/2017, А12- 36109/2017, А12-19805/2018, А12-9622/2018, А12-38310/2018 суды пришли к выводу о том, что объемы потребления ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по договору купли-продажи № 4000741/12 от 01.12.2012 относятся к потерям электрической энергии, возникшим в сетях ПАО «МРСК Юга». 

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности увеличения объема и стоимости потерь за январь - февраль 2018 на 8 311 546 кВтч на сумму 22 607 666,47 руб. являются необоснованными в силу следующего.

Между ПАО «МРСК Юга» и ОАО «РЖД» в ходе исполнения обязательства по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 5 от 15.11.2007 в январе и феврале 2018 года подписаны Акты баланса электрической энергии, переданной из сетей ПАО «МРСК Юга» в сети ОАО «РЖД». 

Суды первой и апелляционной инстанций признали данные акты противоречащими иным представленным в материалы дела доказательствам. В частности, в ходе проведения экспертизы было установлено, что указанные в Актах объемы перетока по ПАО «ФСК ЕЭС» не соответствуют данным интегрального акта учета перетоков электрической энергии по сечению ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Центра – ПАО «Волгоградэнергосбыт» и расчета объемов потерь электроэнегии в сетях филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».

ПАО «Волгоградэнергосбыт» был произведен расчет приема электроэнергии в сети ОАО «РЖД» из электрических сетей филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» и отпуска электроэнергии в сети филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» из электрических сетей ОАО «РЖД» в январе и феврале 2018г. Кроме того, в материалы дела был представлен сравнительный расчет объемов перетока по каждой точке поставки по данным ПАО «МРСК Юга» и по данным ПАО «Волгоградэнергосбыт». Судом первой инстанции приняты во внимание возражения ПАО «МРСК Юга» об ошибочном включении в объём перетока между филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» и ОАО «РЖД» перетока по точкам поставки ВЛ 110 кВ № 71 и ВЛ 110 кВ № 72 на ПС 110 кВ М.Горького.

Таким образом, судами предыдущих инстанций были подробно рассмотрены и оценены представленные сторонами доказательства и сделан правильный вывод об объеме перетока между филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» и  ОАО «РЖД».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения в правоотношениях между ПАО «МРСК Юга» и ОАО «РЖД» положений о договоре подряда и в связи с этим на необходимость принятия в качестве неопровержимых доказательств подписанных между ПАО «МРСК Юга» и ОАО «РЖД» без разногласий Актов баланса электрической энергии, переданной из сетей ПАО «МРСК Юга» в сети ОАО «РЖД», а также произведенной ПАО «МРСК Юга» на основании данных актов оплаты в адрес ОАО «РЖД» оказанных услуг за январь, февраль 2018 года, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая квалификация правоотношениям сторон и  правильно применены нормы материального права.

Доказательства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не приняты судами в силу их противоречия иным имеющимся в деле доказательствам, оценка которых с точки зрения их достоверности не зависит от применения к правоотношениям сторон норм о подрядных правоотношениях.

Судом кассационной инстанции также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном завышении стоимости услуг по передаче электрической энергии в феврале 2018 года в отношении ООО «Водоснабжение» на 3 669 907,90 руб. по причине некорректного применения уровня напряжения СН-2 вместо ВН.

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2018 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» произвел перерасчёт стоимости потреблённой электрической энергии ООО «Водоснабжение» за период с 01.02.2015 по 31.01.2018 в связи с некорректным применением тарифа по уровню напряжения СН-2 вместо подлежащего применению уровня ВН. 

Письмом от 27.02.2018 № 16/1017 ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось к ПАО «МРСК Юга» с требованием о перерасчёте за период с 01.02.2015 по 31.01.2018, который в добровольном порядке произведён не был. 

Из пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания лих услуг, утв. постановлением Правительства РФ 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861) следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. 

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. 

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее по тексту - Методические указания). 

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: 

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; 

- на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; 

- на среднем втором напряжении: (СН11) 20-1 кВ; 

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже. 

При расчёте тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 Методических указаний). 

Из содержания пункта 45 Методических указаний следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя. 

Нормы пунктов 15 (1) и 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не предполагают применение в расчетах иного, отличающегося от фактического, уровня напряжения. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 1.02.2016 № 302-ЭС15-12118 указал, что уровень напряжения для целей расчётов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям сетевой организации. 

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 выбор варианта тарифа при оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения электросетей. 

Таким образом, для потребителей, электросети которых подключены к центрам питания (подстанциям), правила определения уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний: за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (при указанных в этом пункте вариантах определения границы балансовой принадлежности).

Актами о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определено, что электроэнергия до энергопринимающих устройств ООО «Водоснабжение» передается от подстанции «Заводская» филиала ПАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго» через ВЛ-6 кВ № 302  УМТСиК ООО «Газпром трансгаз Волгоград». 

Таким образом, энергопринимающие устройства ООО «Водоснабжение» подключены к объектам УМТСиК ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (несетевой организации), которые, в свою очередь, подключены к подстанции «Заводская» филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» способом, позволяющим оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня питающего напряжения подстанции (ВН). 

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил № 861 ООО «Водоснабжение» и, как следствие, ПАО «Волгоградэнергосбыт», действующее в его интересах, должны оплачивать услуги ПАО «МРСК Юга» по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции (ВН). 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии с условиями договора № 425 от 28.12.2012, заключенного между ПАО «МРСК Юга» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» установлен расчетный уровень напряжения СН-2, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации. 

Суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из того, что  правовые положения, установленные пунктом 15(2) Правил № 861, как императивные нормы права, обязательны для ПАО «МРСК Юга» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» вне зависимости от условий заключённого между ними договора. 

Заявитель жалобы утверждает, что на объекты, принадлежащие ООО «Водоснабжение», распространяются положения абзаца 5 пункта 15(2) Правил № 861, как на объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), которые подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии; при этом для  расчетов принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц, то есть объекты УМТСиК ООО «Газпром трансгаз Волгоград», подключенные на среднем уровне напряжения (СН2)-6кВ.

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как было указано выше, пунктом 15(2) Правил № 861 установлен порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15 (2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 №АКПИ15-1377, Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 №306-ЭС16-3962).

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил № 861 ООО «Водоснабжение» и, как следствие, ПАО «Волгоградэнергосбыт», действующая в его интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения трансформаторной подстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу № А33-19643/2018, по которому выводы судебных инстанций поддержаны Верховным Судом Российской Федерации, подлежит отклонению с учетом того, что обстоятельства названного дела отличны от обстоятельств данного рассматриваемого спора.

Таким образом, принимая во внимание полное и всестороннее исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и представленных доказательств, а также правильное применение ими  норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А12-15107/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина