Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79864/2023-ГК

Дело № А40-300500/22

город Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИРКУТСКАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 

по делу № А40-300500/22

по иску ООО «ТЭК-СВ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ИРКУТСКАЯ ГРУЗОВАЯКОМПАНИЯ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.11.2023, 

ФИО3 по доверенности от 23.11.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.11.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЭК-СВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИРКУТСКАЯ ГРУЗОВАЯКОМПАНИЯ» о взыскании штрафа в размере 838 600 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.10.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска на сумму 830 200 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01 декабря 2015 г. № 116/ТЭК-СВ-15.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец принял на себя обязательства оказывать Ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается подписанными Сторонами актами оказанных услуг.

Акты оказанных услуг подтверждают факт пользования вагонами Ответчиком на станциях отправления/назначения. Акты оказанных услуг подписаны Сторонами, претензий и замечаний по актам Ответчиком не заявлено. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. Истец не имеет претензий к Ответчику в части оплаты за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава согласно вышеуказанным актам.

Согласование сторонами условий предоставления вагонов также подтверждается Протоколами согласования договорной цены, содержащими данные о номерах вагонов, станциях отправления/назначения, стоимости услуг.

В соответствии с п. 2.2.15. Договора, Ответчик был обязан обеспечить нахождение Вагонов Истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 3 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних Вагонов под погрузку до даты отправления груженых Вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых Вагонов на станцию назначения до даты отправления его после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

Даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании («АСУ ТК»), в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Данный информационный ресурс позволяет отслеживать прибытие/отправление вагонов, дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам. Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием «АСУ ТК». Данные «АСУ ТК» соответствуют данным ГВЦ ОАО «РЖД», поскольку выгрузка данных в программу «АСУ ТК» производится на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД». Данный факт подтверждается условиями договора № 41-И от 29.01.2016 между Истцом и ООО «ЛИТ». Приложениями к данному договору устанавливается, что данные по вагонам предоставляются на основании данных о дислокации вагонов от информационных систем РЖД и администраций железных дорог стран СНГ.

Подтверждением того факта, что данные АС ЭТРАН ОАО «РЖД» и ГВЦ ОАО «РЖД» являются первоисточником данных АСУ ТК ООО «ТЭК-СВ» служат документы: Письмо - заявление о присоединении №507 к соглашению с РЖД об оказании информационных услуг от 01.01.18г.; ПТР (Проект технического решения) подписанный РЖД от 15.05.19 на обмен данными в режиме АСУ-АСУ между АС ЭТРАН и АСУ ТК на основании письма присоединения №507, а участниками ПТР являются ТЭК-СВ, ЦФТО, ГВЦ; Письмо ООО «Транс информ» о том, что все данные переданные в «АСУ ТК» из АС ЭТРАН в режиме АСУ-АСУ являются первоисточником отгрузочной и дислокационной информации по операциям с вагонами.

Согласно п. 2.2.15 Договора в случае возникновения у Сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» Заказчик (Ответчик) представляет Исполнителю (Истцу) заверенные печатью и подписью Заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае непредоставления Ответчиком железнодорожных накладных, Истец считает допустимым использование данных программы АСУТК, которые основаны на данных ГВЦ ОАО «РЖД» для определения сроков сверхнормативного простоя подвижного состава.

В соответствии с п. 4.6. Договора установлено, что в случае простоя Вагонов по не зависящим от Исполнителя причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 3 суток, определенных п. 2.2.15. настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1200 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает документально подтвержденные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № б/н от 01.12.2022 относительно сверхнормативных простоев. Направление претензии Ответчику подтверждается квитанцией и описью об отправке претензии. Ответчик претензию получил 12.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии со ст. 99 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно ст. 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст.ст. 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В соответствии со ст. 2 Устава базовым размером исчисления сборов и штрафов является величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 2.2.15. Договора, в случае возникновения у Сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» Заказчик (Ответчик) представляет Исполнителю (Истцу) заверенные печатью и подписью Заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы ответчика частично истцом приняты, на основании чего заявлено ходатайство о уточнении исковых требований.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа и о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ссылка апеллянта на то, что суд не принял довод ответчика о различия в датах данных расчета истца и заявок ГУ-12, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договором между Истцом и Ответчиком не предусмотрены Заявки по форме ГУ-12, Договором предусмотрена Заявка по форме, указанной в Приложении №1 к Договору №116/ТЭК-СВ-15 от 01.12.2015.

Во исполнение условий Договора Истец оказал Ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг.

Акты оказанных услуг подтверждают факты предоставления технически исправных и коммерчески пригодных вагонов, пользования вагонами Ответчиком на станциях погрузки и выгрузки. Акты оказанных услуг подписаны Сторонами, претензий и замечаний по актам Ответчиком не заявлено.

При пользовании вагонами Ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава на общую сумму 838 600 рублей.

Вагоны Ответчику предоставлялись на основании его заявок, которые в согласовывались менеджерами обеих компаний в технически исправном состоянии, порожний вагон передислоцировался по путям РЖД на основании ГУ-12, оформленной Ответчиком или по письмам от получателей порожних вагонов (владельцев путей погрузки) от Ответчика.

Согласно Приказу Минтранса России от 07.07.2015 года № 214 «Об утверждении перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запрета-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов» - все порожние вагоны следующие под погрузку должны при оформлении указываться в ГУ-12.

В соответствии с Правилами перевозок грузов ж/д транспортом и правил оформления электронной транспортной накладной, в которых описаны все возможные варианты оформления порожнего вагона (без наличия ГУ-12) прописываются в графе 87, а именно:

- при отправлении вагонов в ремонт, обязательное наличие и внесение номера договора собственника (оператора) с ВРП;

- при отправлении для перерегистрации вагонов, обязательное наличие и внесение договорных оснований для перерегистрации;

- при отправлении вагонов «в отстой/временного размещения для дальнейшей погрузки», так же необходимо внесение номера договора собственника (оператора) с владельцем путей необщего пользования на отстой или письма согласия на прием и временное размещение порожнего вагона.

Согласно пояснениям и рекомендациям ОАО РЖД, содержащимся в телеграмме ОАО РЖД №3/1395 от 28.12.2015, в дальнейшей работе необходимо руководствоваться пунктом 7 приказа Минтранса России от 07.07.2015 № 214, предусматривающим при отправлении порожних грузовых вагонов направляемых в отстой на путях необщего пользования наличие согласия владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельца железнодорожного пути необщего пользования на прием вагонов для временного размещения и дальнейшей погрузки.

В п. 7 Приказа предусматривается необходимость наличие согласия владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельца железнодорожного пути необщего пользования на прием вагонов для временного размещения.

Таким образом, во взаимодействии Ответчика и Истца по оформлению и подаче порожних вагонов под погрузку применялись два возможных варианта такого оформления -представление Ответчиком в адрес Истца действующего номера ГУ-12, или представление Ответчиком в адрес Истца письма-согласия на прием порожних вагонов от владельца путей необщего пользования (грузоотправителя Ответчика).

Вместе с тем, все представленные номера действующих ГУ-12 от Ответчика в адрес Истца для оформления порожних вагонов не соответствуют номерам ГУ-12, по которым в дальнейшем осуществлялась фактическая погрузка вагонов Истца, то есть Ответчик предоставлял одни номера ГУ 12 для подачи порожних вагонов, а фактическую отгрузку осуществлял по другим ГУ-12.

Номера ГУ-12, по которым осуществлялась заадресовка порожних вагонов Истцом представлены в соответствующих накладных, которые представлены в приложении к возражениям на исковое заявление (приложение №2 и №3). Следовательно, довод ответчика относительно согласованности с Истцом дат погрузки по ГУ-12 фактически отгруженных вагонов не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так же материалами дела подтверждается, что в ряде случаев подача порожних грузовых вагонов производилась по письмам-согласиям от грузоотправителей Ответчика вместо указания действующего номера ГУ-12, что видно из накладных на порожнюю передислокацию вагонов Истца. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что в контррасчете Ответчик приводит неверные данные по датам принятия порожних вагонов к перевозке Перевозчиком после выгрузки его груза (графа №81 ЖД накладной), а именно: Ответчик берет даты из штемпеля о согласовании заготовки накладной со стороны Перевозчика (графа №4 и графа №32 ЖД накладной) указывая эти даты как даты оформления приема вагона к перевозке, в то время как даты фактического приема порожних вагонов к перевозке, указанные в штемпеле работников РЖД в нижней части накладной (графа №81), полностью соответствующие датам расчета Истца. 

Таким образом, признается обоснованно позиция Истца о том, что ситуация с разными основаниями для заадресовки вагонов под погрузку (разные ГУ-12 при заадресовке и при отгрузке, а так же письма-согласия от грузоотправителей Ответчика) имеют место заадресовки вагонов Ответчику, что связано с особенностью существующей на жд транспорте технологии работы с вагонами частных операторов, то есть оператор, заадресовывая вагон, ориентируется на согласованные с клиентом даты подачи вагонов, которые фиксируются в заявках или согласовываются при оперативном взаимодействии сторон в рамках их договорных отношений и по формам договоров заключенных между ними. Заявка на перевозку по форме Гу-12 не является согласованным условием между оператором вагонов и заказчиком, а является требованием перевозчика, которое необходимо соблюсти для выполнения подсыла вагона под погрузку.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-300500/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                               В.В. Валюшкина

 

                                                                                                            Т.В. Захарова