ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1452/2021

г. Вологда

18 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Факел» ФИО2            ФИО3 по доверенности от 13.07.2023, от предпринимателя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 09.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Факел» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2023 года по делу № А13-1452/2021,  

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Факел» (место нахождения: 160026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; далее – Должник, Общество).

Определением суда от 09.03.2021 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием у Должника достаточного для погашения судебных расходов имущества, а также в связи с отсутствием согласия участников дела финансировать процедуры банкротства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение суда от 22.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения всех судебных расходов, а также счел отсутствующими основания для прекращения производства по делу по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).

  Постановление апелляционной инстанции оставлено в силе кассационным судом (постановление от 01.12.2021).

 Определением суда от 09.08.2021 заявление Уполномоченного органа принято к производству.

Финансовый управляющий имуществом ФИО6, являющейся единственным участником и руководителем Общества, ФИО7 27.12.2021 обратилась в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2021 производство по заявлению Уполномоченного органа прекращено.

Определением суда от 28.02.2022 требование финансового управляющего ФИО7 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2022 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО7 на определение суда от 29.12.2021 прекращено в связи с отказом апеллянта от жалобы.

Определением суда от 31.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр) включены требования Уполномоченного органа в размере 679 454 руб. 91 коп.

Определением от 09.06.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк) в размере 32 660 398 руб. 83 коп. как обеспеченные залогом имущества Должника:

1475/1482 доли на земельный участок площадью 1 482 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0202009:3, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания административных и торговых помещений в здании, расположенный по адресу: 

<

...>; 

нежилого помещения, с кадастровым номером 35:24:0202009:204 общей площадью 459 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; 

нежилого помещения, с кадастровым номером 35:24:0202009:203 общей площадью 191,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 05.10.2022 в реестре произведена процессуальная замена Банка на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель, кредитор).

Определением суда от 24.10.2022 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества в объеме, достаточном для осуществления расходов по делу о его банкротстве, а также в связи с отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, нести данные расходы, финансировать процедуру банкротства. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 (резолютивная часть 09.02.2023) определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

 Апелляционная коллегия указала, что оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Определением суда от 07.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Лицам, участвующим в деле, предложено внести денежные средства для покрытия расходов по делу о банкротстве или представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Определениями суда рассмотрение отчета временного управляющего откладывается. Последнее заседание отложено на 18.09.2023.

Временный управляющий 21.06.2023 направил в суд ходатайство, которым просит принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации и картографии и ее территориальным подразделениям (далее – Росреестр) осуществлять государственную регистрацию перехода, прекращения прав собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего  Обществу на праве собственности и составляющего конкурсную массу общества, а именно:

 1475/1482 доли на земельный участок площадью 1 482 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0202009:3, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания административных и торговых помещений в здании, расположенный по адресу: 

<

...>; 

нежилого помещения, с кадастровым номером 35:24:0202009:204 общей площадью 459 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; 

нежилого помещения, с кадастровым номером 35:24:0202009:203 общей площадью 191,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий ссылается на то, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер приведет к переходу прав собственности на спорное имущество от Общества к Предпринимателю  и его выбытию из собственности должника (конкурсной массы).

Определением суда от 22.06.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование жалобы её податель указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечёт невозможность исполнения постановление апелляционной инстанции от 09.02.2023, в котором указано на преждевременное прекращение производства по делу о банкротстве в связи с наличием у Общества имущества, составляющего конкурсную массу.  Апеллянт обращает внимание апелляционной коллегии на то, что помимо Предпринимателя в реестр кредиторов включены требования Уполномоченного органа, в пользу временного управляющего взысканы судебные расходы в размере 304 584 руб. 08 коп., которые являются текущими обязательствами Должника, есть текущие  обязательства и перед Уполномоченным органом. В случае реализации залогового имущества на торгах часть от вырученной суммы должна быть направлены на погашение текущих платежей. В ходе процедуры наблюдения временный управляющий лишён возможности обжаловать соглашение об отступном, заключённое Должником и Предпринимателем. В данный период при непринятии обеспечительных мер произойдёт выбытие имущества и будет причинён значительный ущерб кредиторам должника. 

Предприниматель в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение в силе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, посчитал его необоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                      АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46  Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с                АПК РФ.

Частью 2 статьи 90  АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений главы 8  АПК РФ (статьи 90–100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В части 1 статьи 91  АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части первой статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

  При принятии обеспечительных мер следует учесть сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018                      № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 правовую позицию, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

 Временный управляющий, обращаясь в суд с данным заявлением, сослался на следующие обстоятельства.

   Из материалов дела следует, что активы Должника составляют                            1 978 000 руб., в том числе 1 757 000 руб. основных средств, 221 000 руб. запасов (определение от 28.02.2022 о введении наблюдения). 

  В результате анализа финансового состояния Должника временный управляющий выявил зарегистрированные на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 35:24:0202009:203, 35:24:0202009:204, а также земельный участок (доля в праве 1475/1482) с кадастровым номером 35:24:020009:3, расположенные по адресу: 

<

...>; объекты обременены ипотекой. Данный факт подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

  В соответствии с решением Вологодского городского суда от 14.03.2011 по делу № 2-145/2011 и апелляционным определением Вологодского областного суда от 24.06.2011 с общества с ограниченной ответственностью «Акцент», ФИО6 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 24 800 000 руб. основного долга, 6 595 441 руб. 09 коп. проценты,                               1 300 000 руб. неустойка, 60 000 руб. госпошлина. Обращено взыскание на указанное заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость – 14 123 669 руб.; в отчете временного управляющего о деятельности от 25.07.2022 отражена балансовая стоимость – 4 101 000 руб.; кадастровая стоимость – 9 665 138 руб. 24 коп.

 Из материалов дела № 2-1718/2023, размещенного на сайте Вологодского городского суда, следует, что  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области в отношении Общества возбуждены исполнительнее производства.

В рамках исполнительных производств  судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий регистрации в отношении спорного недвижимого имущества.

  Спорное имущество не реализовано в ходе мероприятий исполнительного производства и включено в конкурсную массу Должника. 

При этом, в соответствии с договором об уступке прав (требований)  от 07.07.2022, заключенным между Банком и  Предпринимателем, последнему в полном объеме переданы права требования к Обществу. 

Произошла смена залогодержателя (ипотека) на  Предпринимателя в отношении принадлежащего Обществу указанного недвижимого имущества. 

Обществом и  Предпринимателем 02.11.2022 заключено соглашение об отступном, согласно которому перешло право собственности на указанное недвижимое имущество (после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника). 

Росреестром в государственной регистрации перехода права собственности на основании соглашения об отступном отказано в связи с наличием указанных запретов на осуществление регистрационных действий.

Предприниматель обратился в Вологодский городской суд                                  (дело № 2-1718/2023) с заявлением об освобождении имущества от арестов и запретов.

Определением Вологодского городского суда от 14.08.2023 требования Предпринимателя удовлетворены. Определение не вступило в законную силу.

 Согласно статье 67 Закона о банкротстве в числе прочих в обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества Должника.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

  Рассмотрев  доводы временного управляющего и Предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые управляющим обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, интересов должника и кредиторов, поскольку спорные объекты недвижимости были приобретены  Предпринимателем у должника в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, после введения процедуры наблюдения, в связи с чем сделка может быть оспорена арбитражным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в следующих процедурах с применением последствий, установленных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Испрашиваемые обеспечительные меры являются фактически исполнимыми, могут обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, а также публичных интересов, исходя из участия юридического лица в гражданском обороте и введения в отношении Общества процедуры банкротства, с учетом возможности дачи оценки действиям контролирующих должника лиц. Меры соответствуют целям и задачам процедур банкротства.

         Апелляционный суд полагает, что временный управляющий представил мотивированные доводы в обоснование подачи соответствующего заявления, в том числе, исходя из отчуждения имущества, подлежащего включению управляющим в конкурсную массу. 

 Запрет на совершение регистрационных действий позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Злоупотребления правами при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер со стороны временного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Вологодской области от  22.06.2023 следует отменить. Заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апеллянтом при подаче жалобы уплачено государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины при обжаловании настоящего определения. Уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня              2023 года по делу № А13-1452/2021 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации и картографии и ее территориальным подразделениям осуществлять государственную регистрацию перехода, прекращения прав собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Факел» на праве собственности, а именно в отношении: 

1475/1482 доли на земельный участок площадью 1 482 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0202009:3, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания административных и торговых помещений в здании, расположенный по адресу: 

<

...>; 

нежилого помещения, с кадастровым номером 35:24:0202009:204 общей площадью  459 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; 

нежилого помещения, с кадастровым номером 35:24:0202009:203 общей площадью 191,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Возвратить ФИО2 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению                               от 26.06.2023 № 23279.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Л.Ф. Шумилова