именем Российской Федерации

решение

06 октября 2020 г.                                    Дело № А40-53514/20-89-278

Резолютивная часть решения объявлена                              29.09.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                  06.10.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕМРЕН И МОНССОН МОС» 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Проект Мичуринский» 

о взыскании задолженности в размере 21 036 447 руб. 62 коп.

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проект Мичуринский» к Общества с ограниченной ответственностью «СЕМРЕН И МОНССОН МОС» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 332 813 руб. 02 коп., неустойки в размере 5 709 227 руб. 21 коп., госпошлины в размере 124 180 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 23.07.2020 г. (Диплом от 09.07.2003 г.)

от ответчика: ФИО2 по дов от 13.05.2020г. (диплом от 30.06.2015г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 21 036 447 руб. 62 коп. , с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования  заявлены  на  основании 309, 720 ГК РФ, ст.ст. 125, 126 АПК РФ. 

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Проект Мичуринский» к Общества с ограниченной ответственностью «СЕМРЕН И МОНССОН МОС» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 332 813 руб. 02 коп., неустойки в размере 5 709 227 руб. 21 коп., госпошлины в размере 124 180 руб.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 715, 1102 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддерживает, дал пояснения по иску. Против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддерживает, дал пояснения по иску. Против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, и встречные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «СЕМРЕН И МОНССОН МОС» (исполнитель) и ООО «Проект Мичуринский» (заказчик) заключен договор №SM.2018MEDSI от 16.01.2018г. на выполнение проектных работ по разработке технической и проектной документации, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы, в том числе, разработать документацию и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом договора является здание многофункционального медицинского центра с подземной автомобильной парковкой суммарной поэтажной площадью объекта в габаритах наружных стен до 28 000 кв.м., расположенное на части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013003:122, по адресу: 

<

...>.

Предмет договора был существенно уточнен дополнительным соглашением №5 от 28.03.19г.

Истец указал, что пунктом 6 указанного дополнительного соглашения №5, помимо согласования объема выполненной и принятой работы, на исполнителя была возложена обязанность по произведению переработки и изготовлению документации стадии «Рабочая документация» в соответствии с заданием на выполнение работ по переработке и изготовлению рабочей документации, являющейся приложением №1 к допсоглашению и в соответствии с планировочными решениями заказчика, являющимися приложением №4, а также в соответствии с приложением 1 к соглашению сформировать документацию стадии «Проектная документация» и «Архитектурно-градостроительные решения», с получением положительного заключения экспертизы по вновь переработанной и изготовленной документации стадии «Проектная документация».

Кроме того, на основании утвержденных заказчиком измененных планированных решений, являющихся приложением 4 к соглашению, исполнитель разрабатывает и передает на утверждение заказчика медико-техническое задание в согласованные с заказчиком сроки.

Перечень разрабатываемой технической документации и перечень исходно-разрешительной документации изложен в новой редакции в приложениях №5 и №6 к допсоглашению.

Согласно п. 11 допсоглашения №5 стоимость работ по переработке и изготовлению документации составляет 68 393 854,58 руб.

Пунктом 12 допсоглашения согласована выплата исполнителю аванса в размере 29,1 стоимости работ в сумме 20 000 000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента подписания допсоглашения, который подлежит зачету в счет оплаты стоимости работ в порядке, предусмотренном планом оплаты работ, являющимся приложением №3 к допсоглашению №5.

Истец указал, что с учетом измененных допсоглашением №5 условий, истцом выполнена работа в полном объеме, в адрес ответчика направлена документация, а именно: письмом Исх.№ Исх-МИЧ-394 от 25.12.2019 г. направлены акты выполненных работ и счета по представленным ранее разделам рабочей документации:

1. МIСН-2-00-ПВС (направлялось письмом Исх-МИЧ-376 от 16.12.2019)

2. MICH-2-00-PT, MICH-2-00-COT (с письмом Исх-МИЧ-371 от 11.12.2019)

3. MICH-2-00-CKC2, MICH-2-00-ЛВС2 (с письмом Исх-МИЧ-367 от 13.12.2019)

4. МIСН-2-00-СКУД, MICH-2-00-OC (с письмом Исх-МИЧ-353 от 03.12.2019)

Письмом Исх.№ Исх-МИЧ-384 от 18.12.2019г. в адрес ответчика  направлены акты выполненных работ и счета по представленным ранее разделам рабочей документации:

1.MICH -2-00-ЭМ - с письмом Исх-МИЧ-366 от 11.12.2019г.;

2.MICH -2-00-ЭО - с письмом Исх-МИЧ-346 от 29.11.2019г.;

3.MICH -2-00-ЭСН - с письмом Исх-МИЧ-374 от 13.12.2019г.;

4.MICH -2-00-ЭН - с письмом Исх-МИЧ-327 от 20.11,2019г.;

5.MICH -2-00-АПТВ1 - с письмом Исх-МИЧ-357 от 06.12.2019г.

Также письмом Исх.№ Исх-МИЧ-339 от 27.11.2019 г. направлены акты выполненных работ и счета по представленным ранее разделам рабочей документации: акт выполненных работ по разделу MICH-2-00-ГВС от 26.11.2019г. - 2 экз., по разделу MICH-2-00-OB1 от 26.11.2019г. - 2 экз., по разделу MICH-2-00-OB2 ОВЗ ОВ4 от 26.11.2019г. - 2 экз., по разделу MICH-2-00-AP книга 3 от 26.11.2019г. - 2 экз., по разделу MICH-2-00-AP книга 4 от 26.11.2019г. - 2 экз., по разделу MICH-2-00-AP книга 5 от 26.11.2019г. - 2 экз., по разделу MICH-2-00-AP книга 6 от 26.11.2019г. - 2 экз., по разделу MICH-2-00-AP книга 7 от 26.11.2019г. - 2 экз., MICH-2-00-AP книга 8 от 26.11.2019г. - 2 экз., MICH-2-00-КЖ5 от 26.11,2019г. - 2 экз., MICH-2-00-BK1 ВК2 ВКЗ от 26.11.2019г. - 2 экз., по разделу MICH-2-00-ДГУ1 ДГУ2 от 26.11.2019г. - 2 экз., по разделу MICH-2-00-HB НК1 НК2 от 26.11.2019г. - 2 экз. 14., по разделу MICH-2-00-TC от 26.11.2019г. - 2 экз., по разделу MICH-2-00-ОЗДС от 26.11.2019г. - 2 экз.

Общий объем выполненных работ составил 30 666 613,98 руб.

Согласно п.5.3. документация, в том числе отдельные проектные решения, представляемые заказчику по накладной, согласовывается, если иное не определено договором или графиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения. В указанный срок заказчик обязан рассмотреть принятый на рассмотрение объем документации и при отсутствии мотивированных замечаний подписать акт выполненных работ.

Согласно п.5.4. договора, при обнаружении недостатков в представленной исполнителем на рассмотрение документации, заказчик в срок, предусмотренный в п.5.3. договора, направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки представленного на рассмотрение объема документации, с указанием перечня замечаний.

В случае отсутствия в указанный срок письменного мотивированного отказа будет считаться, что заказчик согласовал документацию. При этом исполнитель вправе подписать акт выполненных работ в одностороннем порядке и потребовать оплаты.

Мотивированные замечания/отказ, как того требует п.5.3., 5.4. договора не последовало, в связи с чем, по мнению истца, работы на сумму 30 666 613,98 руб. являются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, по состоянию на 10.01.2020г. ООО «СЕМРЕН И МОНССОН МОС» выполнило и передало Заказчику работы, по следующим разделам: ОКС1, ЛВС1 - 482 953,91 руб.; АИ - 772 726,25 руб.; ПС, СОУЭ - 386 363,13 руб.; АПТВ2, АПТГ, АСКУЭ, АВК, АОВ2, АОВ3, АОВ4, АПДВ, АТМ, АГСВ, АСУД, АТХ, АДТВ - 2 060 603,35 руб. итого на общую сумму 3 702 646,66 руб.

Истец указал, что указанные работы оплачены не были, таким образом, общая задолженность по договору составляет 34 369 260,64 руб. (30 666 613,98 + 3 702 646,66 =34 369 260,64 руб.)

Во исполнение обязанностей в рамках допсоглашения №5, 04.04.2019 года ООО «Проект Мичуринский» произвел оплату аванса в размере 20 000 000 руб. 00 коп. Исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на сумму 6 667 186,99 руб., что подтверждается подписанными актами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, истец полагает подлежащей взысканию сумму в размере 21 036 447,62 руб. (34 369 260.64 - 13 332 813,02).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходит из следующего. 

Как следует из искового заявления, требования истца основываются на положениях п. 5.3 договора, в соответствии с которыми документация, в том числе отдельные проектные решения, предоставленные заказчику по накладной, согласовываются, если иное не определено договором или графиком в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения. В указанный срок заказчик обязан рассмотреть объем документации и при отсутствии мотивированных замечаний подписать акт выполненных работ.

Между тем в соответствии с п. 5.2 договора передача на рассмотрение и согласование заказчика документации осуществляется в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде (в формате, соответствующем требованиям договора) по накладной с сопроводительным письмом вместе с актом выполненных работ, подписанным уполномоченным представителем исполнителя.

При этом в соответствии с положениями п. 3.6, 5.6 договора исполнитель был обязан предоставить для приемки РД в формате файлов исходных программ, использованных для ее подготовки. Разделом 3.6 приложения №1 к дополнительному соглашению №5 к договору предусмотрено, что на предварительное согласование передается документация в электронном виде в оригинальном формате, формате IFC, формате pdf, путем выкладки в принятую систему проектного документооборота. Окончательная редакция документации передается в 4 экз. в печатном виде, 1 экз. в электронном виде (в тех же форматах, как и для предварительного согласования).

В качестве доказательств передачи РД на бумажном носителе истцом в материалы дела представлены накладная №2642.1-80 от 18.10.2019; письмо Исх-МИЧ-376 от 16.12.2019; письмо Исх-МИЧ-371 от 11.12.2019; письмо Исх-МИЧ-367 от 13.12.2019; письмо Исх-МИЧ-353 от 03.12.2019; письмо Исх-МИЧ-366 от 11.12.2019; письмо Исх-МИЧ-346 от 29.11.2019; письмо Исх-МИЧ-374 от 13.12.2019; письмо Исх-МИЧ-327 от 20.11.2019; письмо Исх-МИЧ-357 от 06.12.2019.

Вместе с тем, судом установлено, что из указанных выше документов к передаче РД на бумажном носителе относится только накладная №2642.1-80 от 18.10.2019. Иные письма касаются передачи РД только в электронном виде, что прямо следует из текста писем, содержащих ссылку на принятую систему файлообмена.

Кроме того, истец в рамках настоящего спора требует оплату по следующим разделам РД: ПВС, РТ, СОТ, СКС2, ЛВС2, СКУД, ОС, ЭМ, ЭО, ЭСН, ЭН, АПТВ1, ГВС, OBI, ОВ2, ОВЗ, ОВ4, АР книга 3, АР книга 4, АР книга 5, АР книга 6, АР книга 7, АР книга 8, КЖ5, ВК1, ВК2, ВКЗ, ДГУ1, ДГУ2, НВ, НК1, НК2, ТС, ОЗДС, СКС1, ЛВС1, АИ, ПС, СОУЭ, АПТВ2, АПТГ, АСКУЭ, АВК, АОВ2, АОВЗ, АОВ4, АПДС, ATM, АГСВ, АСУД, АТХ, АДТВ (всего 52 раздела РД).

Однако из текста накладной №2642.1-80 от 18.10.2019 усматривается, что были переданы следующие разделы РД на бумажном носителе: АР книга 1, АР книга 2, АР книга 3, АР книга 4, АР книга 5, АР книга 6, АР книга 7, ГП, ЭН, ЭСН, ДГУ1, ДГУ2, ЭМ, ЭО, ВК1, ВКЗ, НВ, НК1, НК2, OBI, ОВ2.1, ОВ2.2, ОВ4, ОВ5, АОВ4, АСКУЭ, ОЗДС (всего 27 разделов РД)

Таким образом, по указанной выше накладной истцом передан не полный объем разделов рабочей документации. Разделы ПВС, РТ, СОТ, СКС2, ЛВС2, СКУД, ОС, АПТВ1, ГВС, ОВ2, ОВЗ, АР книга 8, КЖ5, ВК2, ТС, СКС1, ЛВС1, АИ, ПС, СОУЭ, АПТВ2, АПТГ, АВК, АОВ2, АОВЗ, АПДС, ATM, АГСВ, АСУД, АТХ, АДТВ ООО «Проект Мичуринский» на бумажном носителе истцом в адрес ответчика не передавались.

Кроме того, судом установлено, что после передачи вышеназванных разделов РД на бумажном носителе ответчиком были выставлены замечания, которые устранялись истцом. 

Между тем, скорректированные истцом разделы РД на бумажном носителе в адрес ответчика не передавались, следовательно, последний не исполнил обязанность по передаче РД на бумажном носителе, что является нарушением условий договора.

Более того, судом установлено, что письмом № МЦ.ПР.518 от 19.12.2019 ответчик предъявил замечания к разделам РД «ЭМ», «ЭО», «ЭСН», «ЭН». Также, письмом № МЦ.ПР.512 от 16.12.2019 ответчик направил замечания к разделу «СОТ».

Письмом № МЦ.ПР.520 от 20.12.2019 отказано в приемке работ по разделам АПДВ, СОУЭ, АВК, ПС, АГСВ, АСУД, АОВ1, АПТВ2, АПТГ, ПВС.

В п. 1.6 договора, результатом выполненных исполнителем работ является документация, разработанная исполнителем, прошедшая экспертизу и принятая заказчиком в соответствии с условиями договора, а также согласованная и утвержденная надзорными органами г. Москвы, в установленном законодательством Российской Федерации и договором порядке.

Судом установлено, что в нарушение указанного пункта договора разделы MICH-2-00-HB, MICH-2-00-HK1, MICH-2-00-НК2 не прошли согласование в Мосводоканале и Мосводостоке, а раздел MICH-2-00-HCC не согласован Мосгоргеотрестом.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 5.2 договора подлежала передаче в том числе в 1 экземпляре в электронном виде рабочая документация (в формате, соответствующем требованиям договора).

В соответствии с п. 5.6 договора по окончанию всех работ исполнитель передает заказчику по накладной готовую и согласованную заказчиком документацию в 5 (Пяти) экземплярах на бумажном носителе и 1 (Один) экземпляр на электронном носителе в формате PDF и DWG, а также в формате файлов исходных программ, использованных для ее подготовки, включая приложения Microsoft Office, AutoDesk AutoCad, AutoDesk Revit. При этом, файлы, составляющие электронную версию документации или ее части, не должны иметь ограничений по внесению изменений (редактированию), распечатке, копированию.

Однако, истец по итогу завершения работ РД в 5 экземплярах на бумажном носителе и в форматах PDF и DWG, а также в формате файлов исходных программ, использованных для ее подготовки, включая приложения Microsoft Office, AutoDesk AutoCad, AutoDesk Revit, не передал, чем нарушил названные условия договора.

Кроме того, разделом 3.6 приложения №1 к дополнительному соглашению №5 к договору предусмотрено, что на предварительное согласование передается документация в электронном виде в оригинальном формате, формате IFC, формате PDF, путем выкладки в принятую систему проектного документооборота.

В целях фиксации невыполнения истцом данного обязательства ответчиком подготовлен нотариальный протокол осмотра согласованной системы проектного документооборота, согласно которого спорная РД на предварительное согласование предоставлялась только в формате PDF, то есть без файлов исходных программ; РД в формате DWG была выложена в систему документооборота без опции копирования файлов, что исключает внесение в них изменений, проверку и дальнейшее использование.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не выполнил обязательства по подготовке РД в полном объеме.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 720, 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности в заявленном размере не имеется.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит частичному  удовлетворению ввиду следующего.

Как указывалось ранее, между ООО «СЕМРЕН И МОНССОН МОС» (исполнитель) и ООО «Проект Мичуринский» (заказчик) заключен договор №SM.2018MEDSI от 16.01.2018г. на выполнение проектных работ по разработке технической и проектной документации, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы, в том числе, разработать документацию и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения исполнителем работ определены календарным графиком выполнения и оплаты работ. Дополнительным соглашением №5 к договору от 28.03.2019 сторонами согласован график подготовки РД, в соответствии с которым ответчик по встречному иску обязался подготовить весь объем РД в срок до 28.06.2019г.

Истцом по встречному иску на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 20 000 000 руб. 00 коп. При этом, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на сумму 6 667 186,99 руб., что подтверждается подписанными актами и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, не сдана исполнителем и не принята заказчиком РД по следующим разделам: MICH-2-00-ПВС, MICH-2-00-PT, MICH-2-00-СОТ, MICH-2-00-CKC2, MICH-2-00-ЛВС2, MICH-2-00-СКУД, MICH-2-00-OC, MICH-2-00-АПТВ1, MICH-2-00-ГВС, MICH-2-00-OB1, MICH-2-00-OB2, MICH-2-00-OB3, MICH-2-00-OB4, MICH-2-00-КЖ5, MICH-2-00-BK2, MICH-2-00-CKC1, MICH-2-00-ЛВС1, MICH-2-00-АПТВ2, MICH-2-00-АПТГ, MICH-2-00-AOB2, MICH-2-00-ATX, MICH-2-00-ЭМ, MICH-2-00-ЭО, MICH-2-00-ЭСН, MICH-2-00-ЭН, MICH-2-00-AP, MICH-2-00-BK1, MICH-2-00-BK3, MICH-2-00-ДГУ1, MICH-2-00-ДГУ2, MICH-2-00-HB НК1 НК2, MICH-2-00-TC, MICH-2-00-АИ, MICH-2-00-ПС, MICH-2-00-СОУЭ, MICH-2-00-АСКУЭ, MICH-2-00-ABK, MICH-2-00-AOB3, MICH-2-00-AOB4, MICH-2-00-АПДВ, MICH-2-00-ATM, MICH-2-00-АГСВ, MICH-2-00-АСУД.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.04.2020г., содержащее претензионные требования о возврате неосновательного обогащения и неустойки.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 13 332 813 руб. 02 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 13 332 813 руб. 02 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика по встречному иску.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 5 709 227 руб. 21 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.6 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.03.2018) за просрочку выполнения этапа работ более чем на 5 (пять) рабочих дней, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 10% стоимости работ по этапу договора.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 5 709 227 руб. 21 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что срыв срока выполнения работ произошел по вине истца по встречному иску, поскольку последний не выполнил свои обязательства по передаче согласованного перечня технологического оборудования с последующим согласованием раздела ТХ, что делало невозможным дальнейшее выполнение работы по договору. 

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к дополнительному соглашению №5 к договору) заказчик обязан был согласовать технологическое оборудование не позднее 11.03.2019г.

Вместе с тем, согласование получено ответчиком 14.05.2019г., т.е. с задержкой более 2 (двух) календарных месяцев, на что указывает письмо №МЦ.ПР.390 от 14.05.2019г.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора №SM.2018MEDSI от 16.01.2018г., которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что договор №SM.2018MEDSI от 16.01.2018г. расторгнут истцом по встречному иску в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сдаче РД заказчику, оснований для признания  одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным, в порядке ст. 166, 168 ГК РФ, не имеется. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 450, 451, 702, 711, 720, 753, 1102 ГК РФ и ст. 4, 65,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕМРЕН И МОНССОН МОС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект Мичуринский»  неосновательное обогащение в размере 13 332 813 руб. 02 коп., госпошлину в размере 89 664 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «СЕМРЕН И МОНССОН МОС» оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СЕМРЕН И МОНССОН МОС» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 71 818 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко