АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дива» на определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 28.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А75-3549/2021 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (628011, ХМАО – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Дива» (628415, ХМАО – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 711 375 руб. 60 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества «Дива» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» о взыскании 5 238 804 руб.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Дива» - ФИО2, конкурсный управляющий, решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3598/2021.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Дива» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 711 375 руб. 60 коп. неустойки по государственному контракту от 04.07.2019 № 01872000017190003120001.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 5 238 804 руб. 

Вступившим в законную силу решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения, встречные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 5 238 801 руб. 78 коп.

В связи с несением при рассмотрении настоящего дела расходов общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 388 864 руб. 88 коп.

Определением от 20.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 169 432 руб. 37 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно уменьшены понесенные ответчиком судебные расходы, неправомерно снижена стоимость оказанных представителем услуг.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2021 между обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в рамках рассмотрения дела № А75-3549/2021, в том числе: консультирование заказчика, сбор и подготовка документов, необходимых для составления отзыва (возражения) на исковое заявления, составление дополнений к отзыву (возражению) на исковое заявления, составление апелляционной жалобы (при наличии) составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу (при наличии), сбор и подготовка документов, необходимых для составления.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, определяется в соответствии с приложением № 1 к договору (Расчет (согласование) стоимости единичных расценок оказываемых услуг), исходя из фактически оказанных заказчику услуг на дату вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-3549/2021.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06.06.2022 № 1 исполнитель оказал юридические услуги на сумму 350 000 руб., в том числе: составление отзыва (возражения) на исковое заявление - 20 000 руб. х 2 = 40 000 руб.; составление ходатайств, дополнений (пояснений) к исковому заявлению - 10 000 руб. х 2 = 20 000 руб.; составление встречного искового заявления - 20 000 руб.; составление заявления об уточнении исковых требований - 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 10 000 руб. х 2 = 20 000 руб.; участие (выезд представителя) в 6 (шести) судебных заседаниях - 40 000 руб. х 6 = 240 000 руб.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручениям от 22.06.2022 № 52633, от 01.07.2022 № 57278, от 05.07.2022 № 26159, от 07.07.2022 № 56164.

Кроме того, ответчиком также представлены копии проездных документов на сумму 38 864 руб. 88 коп.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункте 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, учитывая оставление без рассмотрения первоначальных исковых требований на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ, размер удовлетворенных встречных исковых требований, признали разумными судебные расходы в размере 169 432 руб. 37 коп. 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121)).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

Так, подробно проанализировав представленные обществом доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет второй стороны спора.

При этом судами учтены длительность и сложность рассмотрения спора, а также сложившиеся в регионе средние расценки на юридические услуги.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, при этом отсутствие с другой стороны ответчика возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда возможности определения разумности таких расходов применительно к обстоятельствам рассмотренного по существу спора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе и являющихся общедоступной в системе Интернет, суды признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 169 432 руб. 37 коп.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно уменьшены понесенные ответчика судебные расходы; в случае оставления искового заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца в пользу ответчика как с проигравшей стороны, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма № 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что такие услуги как представление интересов, ведение дела, представительство, могут включать в себя широкий перечень конкретных действий исполнителя (составление процессуальных документов, ознакомление с документами, подготовка дополнительных документов, ходатайств и т.д.), 

Вместе с тем из представленных доказательств оказания юридических услуг следует, что составление и направление процессуальных документов предусмотрено в качестве самостоятельной услуги, в связи с чем пришел к выводу, что взыскиваемая ответчиком сумма за участие представителя в судебных заседаниях в размере 240 000 руб. является необоснованной.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. Полосин

Судьи А.Н. Курындина 

ФИО1