ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6775/2020

г. Вологда

15 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования  «Детско-юношеская спортивная школа» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А44-6775/2020,

                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно-монтажное Эксплуатационное Управление» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, корп. 3 лит. Е, пом. 23Н, оф. 334;                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (адрес: 175040, 

<

...>; ОГРН1025301788115, ИНН 

<

***>;       далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «РСУ «Благо» (адрес: 180002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; 10253017881156027100902; далее – Общество) о признании незаконным осуществления Учреждением закупки на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу:                       ул. Новгородская, г. Сольцы, Новгородская обл., путем заключения на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013                     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракта от 18.11.2020 № 2 с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) – Обществом, а также о признании недействительным (ничтожным) контракта от 18.11.2020 № 2, заключенного Учреждением и Обществом. 

Определением от 09.12.2020 исковое заявление Компании принято к производству арбитражного суда.

Истец 01.02.2021 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта от 18.11.2020 № 2 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 02.02.2021 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Учреждение с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что принятие спорных обеспечительных мер существенно нарушает права не только соответчиков (заказчика и подрядчика), но и влечет нарушение прав третьих лиц и публичных интересов, поскольку предметом выполняемых по оспариваемому контракту работ является строительство физкультурно-оздоровительного комплекса для жителей г. Сольцы Новгородской области.

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления № 55 заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90                 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных Компанией требований является признание недействительной  закупки и заключенного по ее результатам контракта. Как верно указал суд, непринятие в данном случае обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого контракта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку исполнение сторонами оспариваемого контракта в течение времени рассмотрения спора арбитражным судом в случае удовлетворения исковых требований не приведет к надлежащему правовому результату.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с предметом заявленного требования и соразмерно ему.

Исходя из условий контракта от 18.11.2020 № 2 срок окончания строительства объекта – 01.07.2021, финансирование осуществляется из средств местного бюджета за фактически выполненные работы.

В сложившейся ситуации суд правомерно посчитал, что приостановление исполнения контракта оправдано, отвечает справедливому балансу интересов заинтересованных сторон, частных и публичных прав, фактически направлено на сохранение существующего положения между сторонами и соответствует  целям принятия обеспечительных мер, установленных в части 2 статьи 90              АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда, которым удовлетворено заявление Компании о принятии обеспечительных мер, следует признать законным и обоснованным.

Апелляционный суд также учитывает, что решением суда от 04 марта 2021 года по настоящему делу исковые требования Компании удовлетворены. При этом суд, установив, что по соглашению сторон от 15.02.2021 оспариваемый контракт расторгнут, отменил принятые определением суда от 02.02.2021 обеспечительные меры ввиду нецелесообразности их сохранения. Данное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано. Вместе с тем отмена обеспечительных мер решением суда не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта, принятого судом исходя из тех обстоятельств спора, которые существовали на момент рассмотрения заявления Компании.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение принято при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. 

Апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля                2021 года по делу № А44-6775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования  «Детско-юношеская спортивная школа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина