АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2025 года Дело № А56-76662/2023  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мойка 60» ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СКС-Падамс-Инжиниринг» ФИО2 (доверенность от 01.07.2024),  

 рассмотрев 27.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 60» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-76662/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мойка 60», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13, лит. А, пом. 6-Н, оф. 251,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СКС-Падамс-Инжиниринг», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, лит. А, к. 8, пом. 1Н,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере  

7 241 914 руб. 99 коп., штрафной неустойки по договору 26.05.2020  

 № 26-05-20 за период с 17.05.2023 по 21.03.2024 в размере 4 745 187 руб. 05 коп., штрафной неустойки по договору от 07.10.2020 № 07-10-20 за период с 17.05.2023 по 21.03.2024 в размере 1 844 347 руб. 79 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 195 000 руб.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

11.06.2025, в удовлетворении требований Обществу отказано.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.  

 По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что Обществом по собственной инициативе проведена внесудебная строительно-техническая экспертиза, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» (далее – ООО «Эксперт Центр»), по итогам которой эксперт пришел к выводу, что возникновение трещин и отслоение в штукатурном слое фасадов является следствием нарушений подрядчиком технологии этапов отделки. Вместе с тем, в ходе проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо- Запада» (далее – ООО «Экспертный центр Северо-Запада») эксперт установил, что выявленные недостатки работ и дефекты на фасадах объектов не связаны с нарушением подрядчиком технологии производства работ и отступлениями от проектной документации, причинами появления дефектов являются отсутствие рекомендованной проектом системы водоотведения с кровли, а на фасаде здания плит и отсутствие системы обогрева желобов, воронок, водосточных труб и негативное сочетание внешних нагрузок в период реконструкций зданий при демонтаже крыши, перегородок и перекрытий. Общество было не согласно с выводами судебной экспертизы, просило назначить повторную судебную экспертизу и приобщить рецензию ООО «ГЛЭСК» на заключение судебной экспертизы. Однако суд первой инстанции отказал в проведении повторной судебной экспертизы и принял решение исключительно на основании судебной экспертизы, с которой Общество не согласно. При этом при рассмотрении дела суды не дали никакой оценки выводам внесудебной экспертизы и рецензии, не указали по каким основаниям было отдано предпочтение перед другими доказательствами заключению судебной экспертизы. Вместе с тем, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заключение судебного эксперта не имеет особого доказательственного значения, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Суды не приняли мер к устранению противоречий, имеющихся в материалах дела. Таким образом, при рассмотрении дела суды нарушили правила оценки доказательств.  

 В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал  

против ее удовлетворения.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.  

 Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) были заключены договоры от 26.05.2020  

 № 26-05-20 (далее - договор 1) и от 07.10.2020 № 07-10-20 (далее - договор 2), в соответствии с которыми подрядчик обязался произвести ремонт фасадов административных зданий, расположенных по адресам: Санкт- Петербург, наб. реки Мойки, д. 60, лит. В; Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 60, лит Д.  

Компанией работы по договору были выполнены и сданы Обществу, что сторонами не оспаривается.  

В дальнейшем, в 2023 году Обществом были выявлены недостатки и дефекты фасадов здания, в том числе наличие многочисленных трещин в штукатурном слое фасада здания, которые, как полагает Общество, возникли в связи с некачественным выполнением Компанией работ.  

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, Общество направило в адрес Компании претензию от 24.04.2023 № 0423/178 с требованием оплатить убытки в виде стоимости работ по устранению дефектов и недостатков работ, выполненных Компанией, оставление которой Компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, и приняв во внимание выводы судебной экспертизы, в удовлетворении требований Обществу отказал.  

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  

принять результат работы и оплатить его.  

 В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

 Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

 На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

 Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

 По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

 Как следует из материалов дела, Общество в обоснование наличия недостатков и дефектов в выполненных Компанией работах по вине Компании представило в материалы дела внесудебную строительно-техническую экспертизу, выполненную ООО «Эксперт Центр» по заказу Общества, в которой эксперт пришел к выводу, что возникновение трещин и отслоение в штукатурном слое фасадов является следствием нарушений подрядчиком технологии этапов отделки.  

 В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

 Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по вопросу причин возникновения недостатков и дефектов в выполненных Компанией работах, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, которую поручил провести ООО «Экспертный центр Северо- Запада», эксперту ФИО3  

 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: являются ли трещины в штукатурном слое фасадов литера В и литера Д следствием выполнения работы по оштукатуриванию фасада в осенне-зимний период, была ли нарушена технология производства работ, не обеспечен температурный и влажностный режим; если не являются, определить причины появления трещин в штукатурном слое фасадов зданий расположенных по адресам: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 60, литера В, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 60, литера Д (неправильный монтаж системы водоотведения, внешние нагрузки, другое); определить причины возникновения дефектов на смонтированных готовых изделиях, поставленных заказчиком в качестве давальческих материалов (в случае наличие таковых); в случае, если дефекты в штукатурном слое фасадов объектов являются следствием ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ ответчиком, определить стоимость устранения дефектов; соответствуют ли выполненные подрядчиком работы проектной документации.  

 В материалы дела от ООО «Экспертный центр Северо-Запада» поступило заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим  

выводам: образование трещин в штукатурном слое фасада литера В и литера Д - не является следствием выполнения работы по оштукатуриванию фасада в осенне-зимний период; нарушений технологии производства работ, температурного и влажностного режима не установлено; наиболее вероятными причинами появления трещин в штукатурном слое фасадов зданий, расположенных по адресам: Санкт- Петербург, набережная реки Мойки, д. 60, литера В, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 60, литера Д являются отсутствие на литере Д рекомендованной проектом системы водоотведения с кровли, а на литере В не смонтированной системы обогрева желобов, воронок и водосточных и негативное сочетание внешних нагрузок в период реконструкции зданий при демонтаже крыши и перекрытий, что привело к разгрузке стен и фундаментов и последующем нагружении зданий новыми конструкциями по литерам В и Д; дефектов на смонтированных готовых изделиях, поставленных заказчиком в качестве давальческих материалов не выявлено; имеются усадочные трещины между составными элементами наличников оконных и дверных проемов, элементами карнизных свесов, причиной появления которых являются отсутствие на литере Д рекомендованной проектом системы водоотведения с кровли, а на литере В не смонтированной системы обогрева желобов, воронок и водосточных труб и негативное сочетание внешних нагрузок в период реконструкции зданий при демонтаже крыши и перекрытий, что привело к разгрузке стен и фундаментов и последующем нагружении зданий новыми конструкциями; выявленные дефекты на фасадах зданий литера В и литера Д не являются следствием ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком; выполненные подрядчиком работы соответствуют проектной документации.  

 В судебном заседании 13.02.2025 был опрошен эксперт ФИО3, который дал развернутые и объективные ответы на заданные вопросы (в том числе письменные), в частности, пояснил, что экспертом учтены все основные нормативно-технические документы, имеющие отношение к проводимым исследованиям, в том числе, указанные в разделе КР проекта, в котором и был указан СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», как использованный при проектировании; вся терминология взята из проектной документации, разработанной на капитальный ремонт зданий литера В, Д и реконструкции здания литера Г (в части исторической справки для данных объектов), которые уже подверглись реконструкции, и на которых в рамках реализации проекта предусматривались выполнение ремонтно-реставрационных мероприятий; в заключении эксперта (стр. 17, 26, 30, 31, 35) подробно изложена и обоснована информация из материалов дела относительно периода времени, в который выполнялись работы, приведены сведения архивных данных из источников в открытом доступе; необходимость вскрытия отделочных слоев отсутствовала, при этом в отдельных местах наблюдались механические повреждения фасада, что являлось достаточным для проведения исследований и представлено на  

фотоматериалах к заключению эксперта; экспертом исследованы материалы, на которые производилась замена при реконструкции здания литера В (стр. 8, 17, 22, 23, 24). Доступные к осмотру конструкции и участки замены представлены на фотографиях к заключению эксперта; экспертом проведен сравнительный анализ дефектов, которые существовали до проведения работ, с дефектами, выявленными на момент проведения экспертизы (стр. 10-13, 20-22); дефекты, которые существовали до проведения работ в литера В, Д, представлены на картограммах дефектов фасадов.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

 Судами при оценке заключения судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, было установлено, что экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и достоверным, соответствует требованиям статей 86 и 87 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют. Экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.  

 Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.  

 С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что заключение ООО «Экспертный центр Северо-Запада» является надлежащим доказательством по делу.  

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно итогам судебной экспертизы оснований для вывода о выполнении Компанией работ ненадлежащего качества по ремонту фасадов зданий по договору  

 № 1 и договору № 2 не имеется, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вины подрядчика в выявленных недостатках и дефектах выполненных работ, в связи с чем правомерно, с учетом положений статей 15 и 393 ГК РФ, отказали Обществу в удовлетворении требований.  

 Отклоняя доводы Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы  

суда первой инстанции об отсутствии таких оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, правомерно указал, что наличие необоснованных выводов, как и противоречий в выводах эксперта, не установлено, экспертом в судебном заседании даны полные и объективные ответы на поставленные вопросы, а само по себе несогласие Общества с выводами эксперта не опровергает такие выводы, не свидетельствует о необъективности результатов экспертизы и не является основанием для назначения повторной экспертизы.  

 Вопреки доводам Общества, судами дана оценка заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами и установлено, что выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу.  

 При этом судами правомерно не приняты в качестве доказательств по делу внесудебная экспертиза и рецензия на судебную экспертизу, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы подготовлены во внесудебном порядке по инициативе Общества, заинтересованного в исходе настоящего дела и выводов эксперта не опровергают.  

 С учетом изложенного, суды обоснованного отказали Обществу в удовлетворении требований.  

 Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Общества не усматривает.  

 Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.  

 Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.  

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть  

2 статьи 287 АПК РФ). 

 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-76662/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 60» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева  

Судьи О.Р. Журавлева Ю.А. Родин