ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22060/2023

21 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2023), (онлайн-заседание); 

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27480/2023) общества с ограниченной ответственностью  "ГСП-2" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-22060/2023 (судья  Сергеева О.Н.), принятое 

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Руском"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2"

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руском» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 048 680 руб. задолженности по договору поставки от 06.06.2022 № 06/06/2022, 52 434 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

            Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер заявленной ко взысканию договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

            В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения – апелляционную жалобу без удовлетворения.  

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Руском» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (Покупатель) заключен договор поставки от 06.06.2022 № 06/06/2022 (далее – Договор), по условиям которого, Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 Договора).

Наименование товара, количество, ассортимент, сроки поставки, способ поставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях (пункт 1.2 Договора). 

Сторонами согласована спецификация № 5 от 18.10.2022, согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю товар на общую сумму 1 048 680 руб. на общую сумму 1 048 680 руб., в том числе НДС, начисленный по ставке, предусмотренной п. 3. ст. 164 НК РФ Согласно указанной спецификации, Сторонами была согласована поставка товара в течение 30-60 календарных дней с момента подписания договора и условия оплаты в размере 100% стоимости поставленного товара - в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара в полном объеме каждой партии и приемки товара в полном объеме соответствующей партии Покупателем, подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления счета и счета-фактуры в отношении всего товара соответствующей партии. 

В соответствии с пунктом 4.5 Договора датой поставки (передачи), при доставке силами Поставщика, считается дата передачи Товара Покупателю и его принятие в пункте нахождения Покупателя (соответствующего данным, указанным в Спецификациях к договору), указанная в транспортной накладной. Местом поставки, согласно условий спецификации № 5 является: ООО «ГСП-2», Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино-1, Торгово-Логистическая зона Янино-1.

 В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по Поставке Товара Поставщик выполнил в полном объеме, что подтверждается УПДСчетом-фактурой № 247 на сумму 1 048 680 руб., который подписан сторонами 17.11.2022, следовательно, срок оплаты товара истек 17.12.2022. 

Однако Покупатель обязательство по оплате в установленный срок не исполнил, задолженность составляет 1 048 680 руб. 

Истец 01.02.2023 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру, заявленные требования удовлетворил в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае просрочки обязательств одной из сторон, с виновной стороны по требованию другой стороны подлежит взысканию пеня в размере 0,03 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.12.2022 по 06.06.2023 составил 52 434 руб.  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Суд первой инстанции признал правильным расчет произведенной истцом неустойки, контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик просит снизить размер заявленной ко взысканию договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

 Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылки подателя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, ввиду следующего. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер договорной неустойки, определенный сторонами в договоре, не является завышенным, совокупный размер неустойки ограничен условиями договора (не более 5% от стоимости неоплаченного товара) и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, приняв во внимание, что ответчик достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2023 по делу №  А56-22060/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас