ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19854/17

13 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,  

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Трэвел"  - ФИО2 (по доверенности от 15.06.2017),

от заинтересованного лица по делу - Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Трэвел" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 по делу № А41-19854/17, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Трэвел" к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании решения и действий, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн Трэвел" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 06.03.2017 N 011989/21, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и действий начальника Домодедовского межрайонного отдела Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО3 по аресту транспортного средства с государственным знаком 

<

***> эксплуатируемого обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн Трэвел".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия начальника Домодедовского межрайонного отдела Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО3 по аресту 01.03.2017 г. транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> эксплуатируемого обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн Трэвел". В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и общество с ограниченной ответственностью "Сатурн Трэвел" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Трэвел", который в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  возражал против доводов апелляционной жалобы Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, просил обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Сатурн Трэвел" удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Трэвел", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 01.03.2017 в ходе проверки административным органом установлено, что водителем автобуса "Форд-Транзит", государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО4 от имени ООО "Сатурн Трэвел" была допущена посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд на этом транспортном средстве. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества в присутствии законного представителя Протокола об административном правонарушении от 03.03.2017 МО N 011989/21.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 МО N 011989, составленным в присутствии генерального директора ФИО5, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

01.03.2017 г. государственным инспектором УГАДН автобус "Форд-Транзит" с государственным регистрационным номером 

<

***> арестован на основании Протокола об аресте транспортного средства от 01.03.2017 N 01-03-/2017 и 06.03.2017 г. возвращен законному владельцу на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 МО N 011989/21.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и действиями по аресту транспортных средств, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части признания постановления от 06.03.2017 N 011989/21 незаконным, обоснованно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за посадку пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

По смыслу статьи 787 ГК РФ при перевозке неопределенного круга лиц по договору фрахтования денежные средства за проезд перевозчику перевозимыми лицами не вносятся.

Перевозчик получает плату от фрахтователя и не за перевозку пассажиров, а за предоставление в пользование всей или части вместимости транспортного средства.

Перевозимые лица сторонами договора фрахта не являются и не вступают в какие-либо правоотношения с перевозчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе проверки управлением установлено, что фактически за осуществленную перевозку водителю передана плата в размере 40 рублей за поездку, о чем свидетельствует Разовый посадочный талон, информация в автобусе "тариф 40") и объяснения свидетелей.

Как указано в Посадочном талоне N 0001 (т. 1 л.д. 35) он дает право на аренду одного посадочного места и проезд по маршруту, указанному в договоре.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае взималась плата не за транспортное средство или его часть, а за перевозку конкретного пассажира, и денежные средства уплачивались не фрахтователем, а самим пассажиром.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что у водителя список пассажиров отсутствовал, при допуске пассажиров в транспортное средство какие-либо документы, подтверждающие их право на проезд, водителю не предоставлялись, а напротив, им передавались пассажирам соответствующие посадочные талоны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее перевозки пассажиров и багажа по заказу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность не допускать провоза пассажиров в отсутствие документов, подтверждающих их право на проезд, соответствующих мер не предприняло.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы общества не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 92 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Билет, выдаваемый водителем пассажиру, к таким документам (служебное удостоверение, экскурсионная путевка и др.) не относится.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вопреки доводам общества плановый рейдовый осмотр транспортного средства "Форд-Транзит", государственный регистрационный номер 

<

***> 01 марта 2017 года произведен сотрудниками управления на территории Московской области (мкр-н ФИО6, уд. Южная, д. 25), то есть в пределах предоставленных территориальному органу полномочий.

В части оспаривания действий должностного лица управления по аресту транспортного средства транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> эксплуатируемого обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн Трэвел", апелляционный суд отмечает следующее.

Меры обеспечения производства представляют собой процессуальные действия субъектов органов административной юрисдикции, их должностных лиц, обеспечивающие проведение процесса производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке и которые реализуют пресекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер.

Согласно пункту 8 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Статья 27.14 КоАП РФ устанавливает, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

В данном случае арест транспортного средства общества осуществлял и, соответственно, составлял протокол об аресте транспортного средства, государственный инспектор УГАДН по Московской области ФИО3, в полномочия которого входило совершение таких процессуальных действий.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. Пункт 44 статьи 28.3 КоАП РФ определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, он включает должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Таким образом, на законодательном уровне закреплены цели применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и перечень указанных мер. Именно на реализацию этих задач направлены полномочия соответствующих должностных лиц в процессе применения мер обеспечения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий по аресту транспортного средства Общества, поскольку санкция части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ не предусматривает конфискации в качестве меры наказания. Таким образом, в данном случае обеспечительная мера не могла быть применена для исполнения постановления, принятого по делу об административном правонарушении.

Арест транспортного средства является не мерой административного наказания, санкцией, а обеспечительной мерой, предусмотренной общими положениями раздела IV "производство по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ и распространяющимися на любые составы правонарушений, предусмотренные Особенной частью КоАП РФ. Следовательно, арест как обеспечительная мера мог быть применен в данном случае только при наличии необходимых на то оснований.

По завершении производства по делу об административном правонарушении (с вынесением постановления о привлечении общества к административной ответственности), транспортное средство возвращено обществу, что признано последним в судебном заседании апелляционного суда. Однако, данное обстоятельства не является препятствием для рассмотрения по существу заявленного требования о признании незаконными действий по аресту транспортного средства. Поскольку оценка таких действий должна быть дана судом на момент их совершения.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Административным органом не представлены доказательства, что арест транспортного средства осуществлен ввиду регулярных и целенаправленных нарушений, совершаемых Обществом, что арест являлся вынужденной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применялась в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела не представлены доказательства, что до проведения проверки, предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Поскольку на момент проведения проверки Общество ранее не привлекалась к административной ответственности у должностного лица управления не было основания полагать, что в случае не принятия такой обеспечительной меры, как арест транспортного средства, Общество в период производства по делу об административном правонарушении продолжит осуществлять перевозку пассажиров, допуская аналогичные и иные правонарушения.

Правонарушение было пресечено в момент проверки (01.03.2017). В материалах дела не представлены доказательства, что у должностного лица административного органа, проводившего проверку, имелись основания полагать, что водитель транспортного средства продолжит совершать правонарушение. Поэтому примененный арест не мог достигнуть такой цели как пресечение административного правонарушения.

Административным органом не представлены доказательства и не приведены доводы, свидетельствующие о необходимости использовать арест для достижения указанных целей применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест.

Таким образом, у управления в рассматриваемом случае не имелось законных оснований для совершения оспариваемых действий и применения ареста в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий государственного инспектора УГАДН по Московской области ФИО3 по аресту транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> эксплуатируемого обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн Трэвел".

Аналогичная позиция отражена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А41-210/17.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 по делу № А41-19854/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова