Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26475/2020

22 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коренева Т.И. ,

судей:  Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2022 года по делу № А33-26475/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «СТМ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309245236500017, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.01.2020 № СТМ-008/2020 в размере 2 870 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.07.2020 по 25.08.2020 в размере 14 585 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга в размере 2 870 000 рублей за период с 26.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 149 063 рубля 63 копейки, неустойки в размере 304 600 рублей, штрафа в размере 304 600 рублей.

В свою очередь ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО «СТМ» о взыскании задолженности в размере 785 200 рублей по договору от 13.01.2020 № СТМ-008/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 870 000 рублей задолженности, 149 063 рубля 63 копейки неустойки, 7 665 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга в размере 2 870 000 рублей за период с 26.08.2020 по 31.03.2022, 10 000 рублей штрафа, 37 690 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами факт выполнения работ силами заказчика не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 06.12.2019 между ООО «СТМ» и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края № 1309275.

13.01.2020 между ООО «СТМ» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края № СТМ-008/2020, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, графиком производства работ на объекте, а заказчик – обеспечить приемку и оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объект капитального ремонта – многоквартирные дома, расположенные по адресам: Красноярский край, ЗАТО 

<

...>:11а; 31; 37 (пункт 1.2 договора).

Вид работ на объекте – ремонт крыши (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объемы работ по нему, в том числе набор (перечень) работ указаны в проектной документации (приложение № 1 к договору).

В пункте 2.1 спорного договора стороны согласовали сроки оказания услуг и (или) выполнения работ на объекте.

Начало выполнения работ: в соответствии с графиком производства на объекте – 10.01.2020 (приложение № 1) (пункт 2.1.1 договора); окончание выполнения работ: в соответствии с графиком производства работ на объекте – 15.04.2020 (приложение № 1). Уведомление о завершении работ и необходимости приемки должно быть направлено заказчику в срок не позднее: в соответствии с графиком производства работ – 10.04.2020 (приложение № 1) (пункт 2.1.2 договора).

Заказчиком осуществлены авансовые платежи на общую сумму 2 870 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 

В связи с тем, что работы в срок, установленный пунктом 2.1 договора, подрядчиком не выполнены, заказчик направил предпринимателю уведомление о расторжении договора от 26.06.2020 № 260, в соответствии с которым предъявил требование о возврате суммы аванса в размере 3 277 830 рублей 40 копеек, выплате неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.04.2020 по 26.06.2020 в размере 106 229 рублей 25 копеек. 

Дополнительно заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 07.09.2020 с требованием об оплате 304 600 рублей неустойки за несвоевременную уплату неустойки за нарушение сроков производства работ, 304 600 рублей штрафа за расторжение договора.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору, невозврат аванса, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая требованиям общества и заявляя встречный иск, предприниматель сослался на неоплату заказчиком выполненных по договору работ.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а также недоказанности факта выполнения работ подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно установлено судами, отношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт правомерного расторжения обществом в одностороннем порядке договора № СТМ-008/2020 от 13.01.2020 в связи с нарушением подрядчиком его условий (в установленный договором срок подрядчик свои обязательства в объеме, предусмотренном проектной документацией, не исполнил), недоказанность предпринимателем факта выполнения работ по договору на сумму 2 870 000 рублей, отсутствие, таким образом, доказательств освоения им полученного аванса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО «СТМ» требований о взыскании задолженности в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом произведенного судами перерасчета суммы процентов); далее, суды, установив, что в соответствии с графиком производства работ на объектах (приложение № 1 к договору) работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 15.04.2020, учитывая, что последний, вместе с тем, обязательства по договору не исполнил, в связи с чем заказчик отказался от договора, обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании 149 063 рублей 63 копеек неустойки на основании пункта 9.1.1 договора; вместе с тем, поскольку ответчик по первоначальному иску не исполнил требование заказчика об уплате неустойки, суд кассационной инстанции считает также правомерными выводы о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей на основании пункта 9.1.8 договора (с учетом применения судами положений статьи 333 ГК РФ); в удовлетворении требования истца о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 9.1.6 договора, суды отказали, что ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта выполнения спорных работ силами заказчика и, напротив, их выполнения подрядчиком являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка, означенные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2022 года по делу № А33-26475/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.И. Коренева 

Т.П. Васина 

И.И. Палащенко