ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2022

Дело № А41-26432/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания Верма» - ФИО1, доверенность от 14.10.2019,

от ФИО2 – ФИО1, доверенность от 11.01.2019, 

от конкурсного управляющего должником - ФИО3, доверенность от 21.07.2020,

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ООО «Компания Верма» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «Компания Верма» 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Мособлбаза»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019  ООО «УК «МосОблБаза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий должником обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ответчик), ФИО5, ООО «Компания Верма» (далее – ответчик, общество).

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим заявлено об отказе  от требования к ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021,  принят отказ от требований к ФИО5, производство по требованию конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности прекращено. Привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УК «МосОблБаза» ФИО2, ООО «Компания Верма». Взыскано с ФИО2, ООО «Компания Верма» солидарно в пользу ООО «УК «МосОблБаза» 3 295 478 руб. 40 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022,  принят отказ конкурсного управляющего от требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, производство по требованию конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности прекращено. ФИО2 и ООО «Компания Верма» привлечены к  субсидиарной ответственности, с ФИО2 и ООО «Компания Верма» в пользу ООО «УК «Мособлбаза» солидарно взыскано 3 295 478 руб. 40 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФИО2 В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что установив обстоятельства передачи документации должника конкурсному управляющему, у судов отсутствовали основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Также  в Арбитражный суд Московского округа  обратилось ООО «Компания Верма» с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в части привлечения общества  к субсидиарной ответственности отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к обществу. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, отсутствие выводов судов о том, что общество  являлось контролирующим должника лицом либо выгодоприобретателем по недействительным сделкам, совершенным должником.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 по делу произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Михайлову Л.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ и  п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела отзыв и письменные пояснения конкурсного управляющего  должником на кассационные жалобы.

В судебном заседании  представитель ответчиков на доводах кассационных жалоб настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

С учетом того, что по кассационным жалобам ответчиков не обжалуются судебные акты в части принятия отказ конкурсного управляющего от требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, прекращения производства по требованию конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, иными лицами кассационные жалобы на судебные акты в указанной части не поданы, определение и постановление судов  проверяются только в части привлечения ответчиков ФИО2, ООО «Компания Верма» к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что согласно данным из ЕГРЮЛ ФИО2 с 09.12.2016 являлась единственным участником должника.

Конкурсный управляющий просил привлечь  ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документации общества конкурсному управляющему.

Как установили суды, 21.06.2019 конкурсным управляющим получен исполнительный лист, выданный в адрес должника – ФИО2  о передаче конкурсному управляющему документации должника.

В силу разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума   Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что  судами не дана никакая оценка документам, представленным ответчиком в подтверждение передачи документации должника конкурсному управляющему – письмо о передачи документов, подписанное конкурсным управляющим о получении 15 папок с документацией  02.10.2019 (т.2 л.д.32), опись переданной  документации, составленной конкурсным управляющим (т.2 л.д.40).

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, суды установили, что после подачи 11.09.2019  заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ответчик 02.10.2019 передала конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию и учредительные документы должника, о чем конкурсным управляющим составлен  список полученных документов в количестве 51 позиции (т. 2, л.д. 32, 40).

При этом, судами не учтены разъяснения, изложенные в абзаце 10 пункта 24 Постановления №53, о том, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Указывая в настоящем случае на то, что среди переданных документов отсутствуют только договоры аренды, заключенные между должником и ООО «Компания Верма», что не позволило конкурсному управляющему  оспорить договор теплоснабжения в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требования кредитора (абз.8 стр.17 постановления суда апелляционной инстанции), судами не учтено следующее.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве должника на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, заявителем по делу о банкротстве и единственным кредитором должника является  ОАО «НПТО ЖКХ», требования которого к должнику основаны на неисполнении должником  договора теплоснабжения № 73/С от 01.04.2014 (вышеуказанного) и подтверждены вступившими в законную  силу судебными актами о взыскании задолженности.

Сам договор теплоснабжения, а также выписка из ЕГРН о том, что собственником помещений,  отношении которых заключен договор теплоснабжения, является  ООО «Компания Верма», представлены конкурсным управляющим изначально при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 11.09.2019.

При этом, представляется логически ошибочным вывод судов о том, что признав недействительной сделкой договор теплоснабжения, заключенный должником с единственным кредитором,  можно удовлетворить требование этого же кредитора, основанное на данном  договоре.

Кроме того, следует учесть, что договоры аренды, на которые сослались суды, были представлены ответчиком ООО «Компания Верма» при первоначальном рассмотрении обособленного спора 27.10.2020 (т.2 л.д.39- 73).

Вместе с тем, конкурсным управляющим позиция по требованиям не уточнялась, обстоятельства причинения должнику и кредитору убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности по передаче документов, конкурсным управляющим не приводились, судами установлены не были.

Привлекая ООО «Компания Верма» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды указали только лишь на то, что общество является выгодоприобретателем по договору теплоснабжения № 73/С от 01.04.2014.

Вместе с тем, судами не учтено, что в  силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае конкурсным управляющим обстоятельства недействительности  договора теплоснабжения № 73/С от 01.04.2014, в том числе как сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов, не приводились и судами не устанавливались, судебный акт о признании договора недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве должника не принимался.

При этом, вывод судов о том, что принятие арендатором по договору аренды обязанностей по оплате услуг теплоснабжения, стоимость которых не включена в размер арендной платы, не соответствуют обычным условиям хозяйственной деятельности,  является несостоятельным, противоречащим сложившейся  судебной практике по рассмотрению споров, связанных с договорами аренды, а также в настоящем случае условиям пунктов 3.4 договоров аренды, на что ссылался ответчик в ходе рассмотрения спора.

При этом, суд округа отмечает, что  договоры аренды между должником и ответчиком не оспаривались конкурсным управляющим  ни в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, ни в рамках дела о банкротстве.  

Следует учесть и то, что судами установлено, что в период формирования задолженности перед кредитором руководителем и участником как  должника, так и общества являлось иное лицо, требования к которому конкурсным управляющим не заявлены и при новом рассмотрении спора.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии вмененных ответчикам оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, при новом рассмотренииспора судами первой и апелляционной инстанций не установлены не были,соответственно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличииоснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований к ФИО2 и ООО «Компания Верма» следуетпризнать основанными на неправильном применении норм материального праваи перечисленных разъяснений Постановления № 53, что в силу части 1, пункта 3части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

При этом, арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворениизаявленных конкурсным управляющим требований к  ФИО2 и ООО «Компания Верма».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А41-26432/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                                      В.Л. Перунова