ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7224/2020

г. Самара

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОрионТранс"    

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года по делу    № А65-7224/2020 (судья Шарипова А.Э.),      

по иску Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОрионТранс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, Иркутская обл. г. Бодайбо;

- Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>);

- Общества с ограниченной ответственностью «Веста транс» (ИНН 

<

***>);

- Общества с ограниченной ответственностью «О2» (ИНН 

<

***>);

- ФИО3 Михайловича;

о взыскании 363 397,26 руб. страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОрионТранс" о взыскании 363 397,26 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Общество с ограниченной ответственностью «Веста транс», Общество с ограниченной ответственностью «О2», ФИО3 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ОрионТранс" в пользу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 243 397 руб. ущерба, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 877 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года по делу    № А65-7224/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора страхования перечислил по страховому случаю стоимость транспортного средства. С учетом  страхового лимита, стоимости годных остатков к истцу перешло право регрессного требования на сумму 363 397,26 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов между истцом (страховщик)  и ООО «О2» ( страхователь) 08.11.2018 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №013AG18-0023, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором страховую премию при наступлении предусмотренного настоящим Договором страхового события случая (страхового случая), выплатить Выгодоприобретателю  (лизингодатель - ООО «Кредит Европа Лизинг») страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в Договоре (т. 1 л.д. 33-37).

Согласно п. 17 Приложения № 2 к Договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств №013AG18-0023 от «08» ноября 2018г. объектом страхования принят п/прицеп  KOLUMAN S государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 38-40).

03.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КАМАЗ-5490-55 государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Шмидт государственный регистрационный номер 

<

***> автомашины  Мерседес Бенц государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом KOLUMAN S государственный регистрационный номер 

<

***>., в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 89-93).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810038170009264943 от 04.01.2019 водитель ФИО2, управлявший автомашиной  КАМАЗ-5490-55 государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Шмидт государственный регистрационный номер 

<

***>  был признана виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД (т. 1 л.д. 88).

Заявитель 16.01.2019 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертного заключения №013AS19-000035/54608-18 от 20.05.2019, выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость устранения дефектов составило сумму в размере 1 391 869,50 руб. (т. 1 л.д. 15-24).

Согласно экспертного заключения №013AS19-000035 от 20.05.2019, выполненного ООО «Респонс-Консалтинг», величина годных остатков составила сумму в размере 669 000 руб. (т. 1 л.д. 25-28).

Выгодоприобретатель ООО «Кредит Европа Лизинг» по соглашению №№013AS19-000035 от 25.06.2019, в виду утраты ( полной гибели транспортного средства)  согласовал сумму страхового возмещения в размере 1 432 397,26 руб. и передачу истцу годных остатков, оцененных в размере 669 000 руб. (т. 1 л.д. 10-12).

Истец, признав случай страховым, платежным поручением №981 от 16.07.2019 перечислил ООО «Кредит Европа Лизинг» сумму страхового возмещения в размере 1 432 397,26 руб., удержав сумму франшизы в размере 45 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомашиной  КАМАЗ-5490-55 государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Шмидт государственный регистрационный номер 

<

***>   принадлежащей ответчику на праве собственности, застрахована ООО «СК «Согласие»» (страховой полис серии МММ №50001579155), что усматривается из справки о ДТП от 27.10.2017, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и  сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 89).

Претензией №013AS19-000035 от 04.10.2019 истец потребовал от ответчика уплаты суммы в размере 363 397,26 руб. (т. 1 л.д. 41-46). Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

По положениям названной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского  кодекса  Российской Федерации   презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статьи 965  Гражданского  кодекса Российской Федерации  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.20 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту независимой оценки Индивидуальному предпринимателю ФИО4, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1. Соответствуют ли заявленные повреждения автомобильного полуприцепа Koluman AE 317682, обстоятельствам и механизму ДТП от 03 января 2019 года? 2. Какова стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) и размер годных остатков?

Согласно выводам эксперта в заключении эксперта № 44319/11 от 26.11.2020: 1. Заявленные повреждения полуприцепа KOLUMAN S государственный регистрационный знак 

<

***> панели заднего бампера, заднего левого фонаря, двери задней левой, накладки профильной двери задней правой, поперечины задней, лонжерона рамы левого, стойки задней левой могут соответствовать обстоятельствам и механизму ДТП от 03 января 2019 года. 2. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOLUMAN S государственный регистрационный знак АЕ317 6/82 по повреждениям образованных в результате ДТП от 03 января 2019 года, на дату происшествия  округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 647 300,00 рублей (Шестьсот сорок семь тысяч триста рублей, 00 копеек), без учета износа - 750 800,00 рублей (Семьсот пятьдесят тысяч восемьсот рублей, 00 копеек). 3. Стоимость годных остатков п/прицепа KOLUMAN S государственный регистрационный знак 

<

***> не определена (не рассчитана), так как:  размер ущерба причиненный п/прицепу KOLUMAN S государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 03 января 2019 года не превышает его стоимость на дату наступления повреждения;  в результате ДТП от 03 января 2019 года полная гибель п/прицепа KOLUMAN S государственный регистрационный Знак 

<

***> не наступила, восстановительный ремонт п/прицепа KOLUMAN S государственный регистрационный знак 

<

***> признается экономически целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства на момент ДТП.  Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования (т. 2 л.д. 38-70).

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 44319/11 от 26.11.2020, арбитражный суд принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 03.01.2019, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается размер суммы восстановительного ремонта 750  800 руб.

Суд учел, что договор добровольного страхования транспортного средства №013AG18-0023 от 08.11.2018  заключен на условиях правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 2015 года.

Согласно п.11.52.2 правил, при заключении договора страхования только по риску «GAP Страхование» страховая выплата производится в размере страховой суммы по риску «GAP Страхование» за вычетом суммы выплаты по рискам «Угон/Хищение» или «Ущерб» только на условиях «Полной гибели» ТС, полученной в Другой страховой компании, но не менее 80% от страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «GAP Страхование», стоимости годных остатков ТС, если они остаются у Страхователя, величины франшизы, если франшиза предусмотрена договором страхования по рискам «Ущерб» и/или «Угон/Хищение.

В соответствии с представленным судебным заключением стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOLUMAN S государственный регистрационный знак АЕ317 6/82 по повреждениям образованных в результате ДТП от 03 января 2019 года, на дату происшествия  округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 647 300,00 рублей (Шестьсот сорок семь тысяч триста рублей, 00 копеек), без учета износа - 750 800,00 рублей (Семьсот пятьдесят тысяч восемьсот рублей, 00 копеек), что  не свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах, размер суммы подлежащей возмещению определяется как размер стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы страховой выплаты по ОСАГО (750 800 руб. - 400 000 руб.).

Однако, соглашением №№013AS19-000035 от 25.06.2019  выгодоприобретатель ООО «Кредит Европа Лизинг» передал  истцу годные остатки, оцененные в размере 669 000 руб. (т. 1 л.д. 10-12).

ООО «СК «Согласие»» оплатило сумму страхового возмещения в размере  400 000 руб.

Таким образом, при стоимости восстановительного ремонта в размере 750 800 руб., истец, оплатив сумму страхового возмещения в размере 1 432 397,26 руб., получил страховое возмещение от ООО «СК «Согласие»» (страховой полис серии МММ №50001579155) в размере 400 000 руб. и годные остатки на сумму 669 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленных сведений из базы ГИБДД, транспортное средство было реализовано  истцом, сумма сделки по договору купли-продажи составила сумму 789 000 руб. (т2. л.д. 86-88).

Учитывая, что годные остатки автомобиля переданы истцу в размере 669 000 руб., перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер ущерба должен определяться за минусом годных остатков транспортного средства, которые в данном случае истец установил самостоятельно, а именно от размера 789 000 руб..

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Защита права посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта при полной (конструктивной) гибели транспортного средства за вычетом из стоимости транспортного средства годных остатков, стоимости выплаченного страхового возмещения по ОСАГО приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца удовлетворению подлежат в размере 243 397 руб. (1 432 397,26 руб. - 400 000 руб. - 789 000 руб.). В удовлетворении остальной части суд правомерно отказал.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика  не содержится. 

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.   Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года по делу № А65-7224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

 

И.С. Драгоценнова