АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2025 года Дело № А56-75689/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,  

рассмотрев 02.07.2025 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «УПТК-Эталон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу  

 № А56-75689/2024, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «УПТК-Эталон», адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 2, литер А, кабинет 2.07, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канъяр Констракшн», адрес: 121059, Москва, вн.тер.г. мун. окр. Дорогомилово, наб. Бережковская, д. 16, к. 2, ком. 522, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании задолженности в размере 1 199 914 руб. 85 коп.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2025 в иске отказано полностью.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его исковые требования.  

По мнению подателя жалобы, суды, отказывая в иске, необоснованно не приняли во внимание, что ответчик при рассмотрении дела не опровергал факт поставки товара, наличия задолженности и ее размер, в связи с чем приводимые истцом обстоятельства, на которых основывался иск, следовало признать установленными в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Также Общество указывает, что ответчик своими конклюдентными действиями признал факт поставки, частично оплатив товар.  

В соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных акта проверяется судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов подателя жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщик) (ранее – АО «УПТК-ЛенСпецСМУ») и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2019 № 35-11/2019 СМ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя  

строительные материалы (далее – товар), а покупатель - принять и оплатить их.  

Как указывалось истцом, 24.04.2023 он осуществил поставку в адрес покупателя строительных материалов на сумму 1 657 755 руб. 90 коп., а 03.05.2023 – на сумму 131 544 руб.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязывался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента его получения.  

Поскольку Компания не произвела оплату поставленного товар в полном объеме, у нее образовалась задолженность в размере 1 199 914 руб. 85 коп.  

Претензия Общества от 26.06.2024 № 1515-УПТК с требованием оплатить долг оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

По результатам исследования материалов дела, в том числе представленных Обществом универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 24.04.2023 и от 03.05.2023, которые ответчиком не подписаны и отметок о принятии товара не содержат, суды посчитали передачу товара покупателю не доказанной, в связи с чем отказали истцу в иске.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

В данном случае суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривает.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По смыслу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки как разновидности договора купли-продажи подлежат применению общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Как определено пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В рассматриваемом случае стороны в пункте 2.3 договора предусмотрели, что оплата товара покупателем осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.  

Таким образом, обязательство истца поставить товара следует считать исполненным, а обязательство ответчика оплатить его – наступившим с момента фактической передачи поставщиком товара Компании.  

В силу пункта 3.9 договора товар должен был поставляться на условиях доставки товара силами и за счет поставщика.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора документами, подтверждающими исполнение поставщиком обязательства по передаче товара в собственность покупателю и факта приемки последним переданного товара, определены, в частности УПД, на наличие которых Общество ссылалось при подаче иска.  

Форма УПД, рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав и предполагает заполнение в УПД всех реквизитов, установленных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011  

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ). 

Так по смыслу части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, среди прочего, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пункт 6); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7).  

В соответствии с пунктом 3.8 договора покупатель обязан был заблаговременно предоставить поставщику в письменной форме информацию о лице, ответственном за приемку товара и доверенность лица, уполномоченного на прием товара и подписания, в том числе УПД. В отсутствие этих сведений поставщик имел право не отгружать товар покупателю, либо указанному им лицу.  

Кроме того, в силу пункта 3.10 договора при доставке товара покупатель (грузополучатель) обязан был поставить отметку о времени прибытия и убытия транспортного средства поставщика с расшифровкой подписи и с указанием должности  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

С учетом приведенных выше норм права и условий договора, регулирующих отношения сторон по договору поставки, суды правомерно  

возложили на истца бремя доказывания фактической доставки и вручения товара покупателю на условиях, установленных разделом 3 договора.  

Между тем, как установили суды, в данном случае представленные истцом в материалы дела УПД ответчиком не подписаны, отметок о принятии товара не содержат, вследствие чего не могут быть признаны надлежащим доказательством передачи товара ответчику в силу норм статьи 9 Закона  

 № 402-ФЗ и статей 506, 454, 456 и 458 ГК РФ. 

Ссылка Общества в доводах жалобы на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ и отсутствие возражений ответчика на иск не освобождает истца от предусмотренной статьями 9 и 65 АПК РФ обязанности доказывания обоснованности заявленных требований.  

Доказательств, подтверждающих ссылки истца на совершение ответчиком каких-либо конклюдентных действий, в том числе связанных с частичной оплатой товара по спорным УПД и позволяющих установить признание им спорной поставки исполненной, в материалы дела также не представлено.  

При указанных обстоятельствах суды, признав факт передачи товаров по спорным УПД не доказанным, правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.  

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.  

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-75689/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «УПТК-Эталон» – без удовлетворения.  

Судья Л.И. Корабухина