ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18010/2025

Дело № А41-2152/25

16 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Выборг - Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2025 по делу № А41-2152/25,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2025 по делу № А41-2152/25 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ПАО «Выборг - Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию

вкладов» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 312 089 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2025 требование ПАО «Выборг-банк» в размере 1 312 089 рублей 97 копеек, из которых

951 599 рублей 74 копеек – основная задолженность, 328 784 рублей 23 копеек – задолженность по уплате процентов, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Также суд признал требование ПАО «Выборг-банк» к Должнику в размере 31.706 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Выборг - Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части очередности удовлетворения требования кредитора.

В жалобе заявитель ссылается на то, что срок на предъявление требования не пропущен кредитором.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть

судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 между Должником и ОАО «Московский кредитный банк» заключен договор кредита 

<

***>.

29.09.2015 между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор цессии № 01/09-2015, в соответствии с которым, ООО «АМАНТ» приобрел право требования денежных средств по указанному договору с Должником.

15.08.2016 между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор цессии № 01/09-2016_А_Р, в соответствии с которым, кредитор приобрел право требования денежных средств по указанному договору с Должником.

06.09.2016 между ООО МФО «Столичный Ритм» и ПАО «Выборг-банк» заключен договор цессии № 06/09-2016, в соответствии с которым, кредитор приобрел право требования денежных средств по указанному договору с Должником.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела документами.

Поскольку факт наличия у должника перед кредитором задолженности подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования кредитора обоснованным.

В указанной части определение суда не оспаривается заявителем.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 213.7 Закона о банкротстве 04.04.2025 опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 17609188 о введении процедуры реализации имущества ФИО2.

12.04.2025 в официальном печатном издании «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества ФИО2.

При исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, начало течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует исчислять с 12.04.2025, а его окончание – 16.06.2025 (с учетом применения ст. 114 АПК РФ).

Согласно производственному календарю в 2025 году выходными днями признаны дни с 12.06.2025 по 15.06.2025.

В силу ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов ФИО2 является 16.06.2025.

Из материалов дела следует, что кредитором заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 подано через систему Мой Арбитр 16.06.2025 в 17:03, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически срок предъявления требования кредитором пропущен не был, в связи с чем определение суда первой инстанции в части установления очередности удовлетворения требования кредитора подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2025 по делу № А41-2152/25 изменить.

Включить требование ПАО «Выборг-Банк» в размере 1 312 089 руб. 97 коп., из которых: 951 599 руб. 74 коп.- основной долг, 328 784 руб. 23 коп. - задолженность по уплате процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Признать требование ПАО «Выборг-банк» к ФИО2 в размере 31 706 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья	 А.В. Терешин

Судьи	 В.А. Мурина

М.В. Досова