АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6279/2020

22 сентября 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства здравоохранения Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Тамбовфарма», ОГРН 

<

***>, г. Тамбов, о взыскании 207 796 руб. 59 коп.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Тамбовфарма» (далее – ответчик, ООО НПО «Тамбовфарма») о взыскании пени за просрочку в исполнении государственного контракта № 1088-7ВЗН/2017 от 27.11.2017 в размере 6 555 руб. 80 коп., штрафа за неисполнение условий государственного контракта № 1088-7ВЗН/2017 от 27.11.2017 в размере 201 240 руб. 79 коп., всего 207 796 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО НПО «Тамбовфарма» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 46-47), в котором ответчик указал, что исполнил обязательства по контракту, допустив небольшую просрочку исполнения обязательства в части срока поставки, с требованием о взыскании пени в размере 6 555,8 руб. ответчик согласен. Ответчик возражал против требования о взыскании штрафа по государственному контракту № 1088-7ВЗН/2017 от 27.11.2017 в размере 201 240 руб. 79 коп., указал, что истец не воспользовался предоставленным ему правом взыскания штрафных санкций в рамках имеющейся банковской гарантии. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981, ответчик полагал, что поставка ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки товара. Ссылаясь на истечение срока действия государственного контракта № 1088-7ВЗН/2017 от 27.11.2017, на отсутствие на портале государственных закупок информации о том, что государственный контракт исполнен с требованиями заказчика о взыскании пеней и штрафа, ответчик полагал, что оснований для начисления и взыскания штрафа не имеется.

Кроме этого, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком (л.д. 108).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством (заказчик) и ООО НПО «Тамбовфарма» (поставщик) в электронной форме (л.д. 19) был заключен государственный контракт № 1088-7ВЗН/2017 от 27.11.2017 (далее – контракт, л.д. 15-17), согласно п. 1.1 которого контракт заключается по результатам аукциона в электронной форме (протокол № 0169200001017001088 от 09.11.2017, реестровый номер закупки 1512-ЭА/17), победителем (иным участником) которого стал поставщик.

 На основании п. 1.2 контракта поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить Натализумаб для обеспечения граждан, страдающих злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, рассеянным склерозом, а также после трансплантации органов и (или) тканей в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) в уполномоченную фармацевтическую организацию – акционерное общество «Областной аптечный склад» (далее именуется – УФО), являющуюся исполнителем услуг по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме и заключенного государственного контракта от 28.03.2017 № 0127-РЛ/2017.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 4 024 815,79 руб., в т.ч. НДС 10 % - 365 892,34 руб. Цена контракта включает в себя стоимость товара, хранение товара, доставку до УФО, разгрузку, погрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и другие обязательные платежи.

В соответствии с п. 4.1 контракта товар передается поставщиком по месту нахождения УФО – по адресу: 

<

...>, Уполномоченная фармацевтическая организация – Акционерное общество «Областной аптечный склад», в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 10 дней с момента заключения контракта.

На основании п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 201 240,79 рублей, что составляет 5% от цены контракта.

Размер штрафа установлен в соответствии с Правилами определения размеров штрафа и пени, в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке – 5 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

На основании п. 8.7 контракта все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом Челябинской области.

Во исполнение условий контракта ответчик по товарной накладной № 10491 от 12.12.2017 поставил товар на сумму 4 024 815 руб. 79 коп. (л.д. 20).

Согласно отметке на указанной товарной накладной товар был фактически принят Уполномоченной фармацевтической организацией 14.12.2017.

Письмом от 22.12.2017 № 24 акционерное общество «Областной аптечный склад» потребовало от ответчика предоставить документы, подтверждающие качество товара, для завершения приемки товара по товарной накладной № 10491 от 12.12.2017 (л.д. 21).

Согласно письму акционерного общества «Областной аптечный склад» от 22.01.2018 № 01 (л.д. 22) документы, подтверждающие качество лекарственного средства - Тизабри концентрат для приготовления раствора для инфузий 20мг/мл - 15мл в количестве 6 флаконов серия 151045А срок годности до 28.02.2019, от поставщика товара ООО НПО «Тамбовфарма» предоставлены не были, товар был принят на ответственное хранение.

На основании товарной накладной (возвратной) № 6/004693 от 27.02.2018 (л.д. 23) товар по контракту - Тизабри концентрат на сумму 619 202,62 руб. был возвращен поставщику.

Платежным поручением № 506037 от 21.12.2017 Министерство произвело оплату полученного по государственному контракту № 1088-7ВЗН/2017 от 27.11.2017 товара на сумму 3 405 613,2 руб. (л.д. 84).

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара по государственному контракту было исполнено ООО НПО «Тамбовфарма» несвоевременно, часть товара фактически поставлена не была, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 10.01.2019 № 12-01-06/20 с требованием об уплате контрактной неустойки в размере 5 959,82 руб. и предусмотренного контрактом штрафа в размере 201 240,79 руб. (л.д. 10-11, 12-14).

Ответчиком данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе). В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ООО НПО «Тамбовфарма» (поставщик) в электронной форме (л.д. 19) был заключен государственный контракт № 1088-7ВЗН/2017 от 27.11.2017 (л.д. 15-17), согласно п. 1.2 которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить Натализумаб для обеспечения граждан, страдающих злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, рассеянным склерозом, а также после трансплантации органов и (или) тканей в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) в уполномоченную фармацевтическую организацию – акционерное общество «Областной аптечный склад» (УФО), являющуюся исполнителем услуг по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме и заключенного государственного контракта от 28.03.2017 № 0127-РЛ/2017.

Действительность и заключенность указанного контракта как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного контракта.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Кроме того, указанным пунктом контракта стороны предусмотрели, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 201 240,79 рублей, что составляет 5% от цены контракта.

Включенные в контракт неустойка, штраф выполняют обеспечительные функции и являются дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренных контрактом неустойки (штрафа) зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой (штрафом).

В п. 4.1 контракта стороны установили, что товар передается поставщиком по месту нахождения УФО – по адресу: 

<

...>, Уполномоченная фармацевтическая организация – Акционерное общество «Областной аптечный склад», в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Поскольку контракт был заключен 27.11.2017, товар должен был быть поставлен в срок до 07.12.2017.

Как усматривается из представленной в материалы дела товарной накладной № 10491 от 12.12.2017, даты приемки товара Уполномоченной фармацевтической организацией, товар был поставлен ответчиком с нарушением установленного срока (14.12.2017), в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты контрактной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку в исполнении государственного контракта № 1088-7ВЗН/2017 от 27.11.2017 в размере 6 555 руб. 80 коп., согласно представленному в дело расчету (л.д. 3).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной ко взысканию, и суд находит его арифметически верным.

Доказательства добровольной оплаты указанной суммы неустойки со стороны ответчика материалы дела не содержат. При этом, ответчик в своем отзыве на иск не возражал против заявленного истцом размера неустойки по контракту.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку в исполнении государственного контракта № 1088-7ВЗН/2017 от 27.11.2017 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 6 555 руб. 80 коп.

Согласно подп. «б» п. 2.2. контракта поставщик принял обязательство предоставить УФО одновременно с товарами все товарно-сопроводительные документы (счета, счета-фактуры, универсальные передаточные документы или товарные накладные (оформленные надлежащим образом, в том числе № и дата гос. контракта) и др.), документацию подтверждающую качество товара в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В силу названного пункта контракта товар должен быть зарегистрирован на территории Российской Федерации. Данные о зарегистрированном товаре должны быть внесены в государственный реестр лекарственных средств в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке. Остаточный срок годности товара на момент поставки УФО должен составлять не менее 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.12.2017 № 24 акционерное общество «Областной аптечный склад» потребовало от ответчика предоставить документы, подтверждающие качество товара, для завершения приемки товара по товарной накладной № 10491 от 12.12.2017 (л.д. 21).

Доказательства того, что требования подп. «б» п. 2.2. контракта ответчиком были исполнены надлежащим образом, материалы дела не содержат.

На основании товарной накладной (возвратной) № 6/004693 от 27.02.2018 (л.д. 23) товар по контракту - Тизабри концентрат на сумму 619 202,62 руб. был возвращен поставщику, а платежным поручением № 506037 от 21.12.2017 Министерство произвело оплату полученного по государственному контракту № 1088-7ВЗН/2017 от 27.11.2017 товара на сумму 3 405 613,2 руб. (л.д. 84), то есть за вычетом стоимости возращенного поставщику товара.

Доказательства того, что ООО НПО «Тамбовфарма» поставило в полном объеме товар по государственному контракту № 1088-7ВЗН/2017 от 27.11.2017 на сумму 4 024 815 руб. 79 коп., материалы дела не содержат, в силу чего суд приходит к выводу, что ООО НПО «Тамбовфарма» было допущено нарушение условий контракта, не связанное с просрочкой исполнения поставщиком обязательств, в силу чего истец вправе требовать взыскания с ответчика фиксированной суммы штрафа за неисполнение условий государственного контракта № 1088-7ВЗН/2017 от 27.11.2017 в размере 201 240 руб. 79 коп.

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался предоставленным ему правом взыскания штрафных санкций в рамках имеющейся банковской гарантии, что на портале государственных закупок отсутствует информация о том, что государственный контракт исполнен с требованиями заказчика о взыскании пеней и штрафа, ответчик полагал, что оснований для начисления и взыскания штрафа не имеется, отклоняются судом как не опровергающие факта допущенного ответчиком нарушения условий контракта, за которое предусмотрен штраф в размере 201 240 руб. 79 коп.

Ссылка ответчика на истечение срока действия государственного контракта № 1088-7ВЗН/2017 от 27.11.2017 судом не принимается, так как на основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Само по себе истечение срока действия государственного контракта не освобождает поставщика от несения бремени ответственности за нарушение условий контракта, которые имели место в период действия государственного контракта.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981, несостоятельна, поскольку каких-либо правовых подходов или правовых позиций, которые бы были обязательными для ниже стоящих судов в данном определении Верховным Судом РФ сформулировано не было.

Ответчик просил применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа по мотиву его чрезмерности и несоответствия неблагоприятным последствиям для истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности штрафа, размер которого определен в соответствии с Законом о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренного контрактом штрафа ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении штрафа, не подтверждают его чрезмерного характера.

Государственный контракт заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, штраф установлен в силу закона, ввиду чего, подписав контракт, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Чрезмерность размера заявленного штрафа относительно стоимости поставленного товара судом также не установлена. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение условий государственного контракта № 1088-7ВЗН/2017 от 27.11.2017 в размере 201 240 руб. 79 коп. является обоснованным и удовлетворяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 207 796 руб. 59 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 7 156 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина Министерством не уплачивалась, поскольку истец как орган государственной власти в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 7 156 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Тамбовфарма» в пользу Министерства здравоохранения Челябинской области пени за просрочку в исполнении государственного контракта № 1088-7ВЗН/2017 от 27.11.2017 в размере 6 555 руб. 80 коп., штраф за неисполнение условий государственного контракта № 1088-7ВЗН/2017 от 27.11.2017 в размере 201 240 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Тамбовфарма» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 156 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        А.С. Жернаков