ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1181/2020

г. Вологда

21 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магазин                № 1 «Стройматериалы» ФИО2 по доверенности от 13.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2020 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А05-1181/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» (адрес: 163016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 163009, город Архангельск; ОГРНИП 304290134600228; ИНН 

<

***>, далее – Предприниматель) со следующими требованиями:

– произвести раздел находящегося в общей долевой собственности истца (9/10 доли) и ответчика (1/10 доли), помещения площадью 451,6 кв. м. с кадастровым номером 29:22:071502:899, расположенного по адресу:                     

<

...> в натуре с целью получения двух самостоятельных помещений - помещений № 1 (№ на плане 30, 30а, 31, 31а, 32, 37) и № 2 (№ на плане 26а, 26, 27, 28, 33, 34, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 ,46 ,47 ,48 ,49 ,50); 

– выделить в собственность ответчика помещение № 1 общей площадью 31,3 кв. м, состоящее из кабинета (№ на плане 30а площадью 7,7 кв. м.), кабинета (№ на плане 30 площадью 6,7 кв. м), коридора (№ на плане 31 а площадью 3,4 кв. м.), бытового помещения (№ на плане 31 площадью 11,1 кв. м.), кладовой (№ на плане 32 площадью 1,2 кв. м.), кладовой (№ на плане 37 площадью 1,2 кв. м) подлежащее образованию путем раздела исходного нежилого помещения;

– выделить в собственность истца помещение № 2 общей площадью 407,5 кв. м состоящее из витрины (№ на плане 26 а площадью 0,8 кв. м.), витрины (№ на плане 26 площадью 5,1 кв. м.), витрины (№ на плане 27 площадью 2,3 кв. м.), витрины (№ на плане 28 площадью 4,1 кв. м.). раздевалки (№ на плане 33 площадью 1,3 кв. м.), подсобного помещения (№ на плане 34 площадью 1,4 кв. м.), коридора (№ на плане 39 площадью 7,4 кв. м.), вспомогательного помещения (№ на плане 40 площадью 1,7 кв. м.), вспомогательного помещения (№ на плане 41 площадью 1,3 кв. м.), лестничной клетки (№ на плане 42 площадью 8,9 кв. м.), торгового зала (№ на плане 43 площадью 66,7 кв. м.), торгового зала (№ на плане 44 площадью 69,1 кв. м.), тамбура (№ на плане 45 площадью 1,8 кв. м.), торгового зала (№ на плане 47 площадью 184,3 кв. м.), тамбура (№ на плане 47 площадью 5,4 кв. м.), торгового зала (№ на плане 48 площадью 17,7 кв. м.), помещения (№ на плане 49 площадью 10 кв. м.), помещения (№ на плане 50 площадью 18,2 кв. м.) подлежащее образованию путем раздела исходного нежилого помещения; 

– признать право общей долевой собственности истца (9/10 доли) и ответчика (1/10 доли), признав их имеющими статус общего имущества нежилого помещения площадью 451,6 кв. м с кадастровым номером 29:22:071502:899, расположенного по адресу: 

<

...>, как предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном здании: тамбур (№ на плане 29 площадью 1,4 кв. м.), умывальная (№ на плане 35 площадью 1,4 кв. м.), туалет (№ на плане 36 площадью 1,3 кв. м.), коридор (№ на плане 38 площадью 8,7 кв. м.) общей площадью 12,8 кв. м;

– прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на нежилое помещение площадью 451,6 кв. м с кадастровым номером 29:22:071502:899, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением суда от 29.06.2020 по заявлению ответчика приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу отчуждать принадлежащую ему долю в размере 9/10 в праве общей долевой собственности на помещения площадью 451,6 кв. м с кадастровым номером 29:22:071502:899, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общество 14.07.2020 обратилось в суд с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением суда от 17.07.2020 в удовлетворении заявления Общества об отмене обеспечительных мер отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры ущемляют права Общества, существенно затрудняют его деятельность.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 96 названного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ). 

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, в силу статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью  2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

При рассмотрении заявления Общества, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае принятые в рамках дела обеспечительные меры в виде запрета истцу на отчуждение принадлежащей ему доли непосредственно связаны с предметом спора; способствуют сохранению существующего положения сторон до разрешения спора по существу; их отмена может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то есть создать условия для  перехода права на спорное имущество третьим лицам и необходимость ответчику инициировать новые иски; направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

Исходя из характера спора, необходимости сохранения существующего положения сторон, отсутствия доказательств прекращения оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

Доводы Общества о затруднительности осуществления хозяйственной деятельности и ущемлении его прав собственника имущества носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Поскольку нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля             2020 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А05-1181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

          А.Н. Шадрина