СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-2650/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО3 ( № 07АП-7360/2022 (2)) на определение  от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2650/2022  (судья Мельникова А. О.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (дата рождения 10.02.1974, место рождения: село Новый Поросс Мошковский район  Новосибирская область, адрес: 630088, г.Новосибирск, СНТ «Солнышко», участок 95;  СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятого по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» о признании требования  кредитора общим обязательством супругов,  

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО3 (паспорт), 

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.12.2021),  иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 в отношении  должника ФИО3 введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена - ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры - реализации имущества  опубликовано 26.03.2022 в газете «Коммерсантъ» за № 52.  

20.01.2023 через систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной  ответственностью «Финансовая грамотность» направило в Арбитражный суд  Новосибирской области заявление о признании требования кредитора общим  обязательством супругов а рамках дела о банкротстве должника - ФИО3.  

Определением от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  требование общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность»  по кредитному договору от 19.12.2020 № 

<

***> в размере 448 963 руб. 86 коп.  

(403 566 руб. 67 коп. - основной долг, 29 370 руб. 28 коп. - проценты, 16 026 руб. 91 коп. -  штраф) признано общим обязательством супругов: ФИО3 и ФИО6.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 27 марта 2023 года по делу А45-2650/2022 о признании  требования кредитора общим обязательством супругов отменить в полном объеме.  Принять по делу новое определение, в котором, в удовлетворении заявления кредитора  ООО «Финансовая Грамотность» о признании требования кредитора общим  обязательством супругов отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие надлежащего  уведомления ФИО6 о рассматриваемом заявлении. Указывает,  что денежные средства не расходовались на нужды семьи.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2023 по делу   № А45-2650/2022 о признании требования кредитора общим обязательством супругов.  

От ООО «Финансовая грамотность» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 262 АПК РФ, определил отказать  в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва  ООО «Финансовая грамотность», приобщить к материалам дела отзыв финансового  управляющего.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную  жалобу. Указал, что денежные средства расходовались на предпринимательскую  

деятельность. Расходовались наличные денежные средства. Доказательств расходования  денежных средств представить не может.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, должник ФИО3 с 13.11.2008 состоит в браке с ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 года  по № А45-2650/2022 требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» в размере 448  963 руб. 86 коп. удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  ФИО3.  

В период брака, а именно 19.12.2020 должником заключен кредитный договор   № 

<

***>.  

Согласно анкетным данным должника по кредитному договору должника  с АО «Тинькофф Банк» от 17.09.2019 № 0423786565 денежные средства предоставлялись  на потребительские цели.  

Должник обязательства по возврату денежных средств не исполнила. 

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании долгов общими, указал,  что учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, долг по указанным  кредитным договорам является общим.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности общего  характера обязательств супругов.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой  X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX  и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются  только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных  с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств  от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.  

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов)  имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках  дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств  выплачивается ему после такой реализации.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах  о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования  кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим  обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы  осуществляется в следующем порядке.  

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов  по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости  общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства,  приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований  кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства,  приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи  45 Семейного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48,  вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле  о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи  213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию  в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами  ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался  на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил  требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением  о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление  подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием  супруга должника.  

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет  значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле  о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее  имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них  допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного  из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.  При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам  солидарную ответственность имуществом каждого из них.  

Таким образом, общими прежде всего следует считать те обязательства, которые  возникли в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого  правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно,  оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие  из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.  

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены  обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды  семьи.  

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или  совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть  признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК  РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим  обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом  установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было  использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта  2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует  и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства  по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается  на лицо, требующее признания долга общим.  

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы  и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи  позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств  на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера  данного обязательства переходит на супругов.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что существуют объективные основания  для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее  имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего  характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило,  

закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный  характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные  средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы  на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги. Очевидно, что супруги  не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было  признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который  не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать  кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции  процессуального оппонента.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении  судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.  

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех  или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений,  обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований  и возражений.  

В настоящем случае супруги не представили соответствующие доказательства  расходования денежных средств по спорному кредитному договору, в частности  не представлены доказательства расходования на предпринимательскую деятельность.  При этом кредитор привел необходимую совокупность обстоятельств, позволяющую суду  прийти к выводу об общем характере обязательств.  

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения спора должником  не представлено убедительных доказательств использования денежных средств  не на «нужды семьи» (например, неразумное поведение супруга, выражающееся  в расходовании должником общего имущества супругов и кредитных денежных средств  не в интересах семьи, неразумном расходовании денежных средств на предметы роскоши)  любое использование средств, поступивших в совместную собственность супругов,  в частности, на лекарства, продукты питания, детские товары в конечном итоге  направлено на удовлетворение нужд семьи, ее членов, ведущих совместное хозяйство.  

Доводы кредитора, должником надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что  супруги проживали в спорный период совместно.  

Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства,  раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между  супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены  не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.  

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство,  оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем  ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они  не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять  доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.  

Доводы о том, что должник получал кредит только на личные нужды, не нашли  своего подтверждения, поскольку суду не представлено тому доказательств.  

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт  между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между  кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной  которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность  злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором  отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание  совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, и, если кредитор  приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные  свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент  о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя  доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов, при том,  что обычно информация о расходовании денежных средств сокрыта внутри семьи  и доступ кредиторов к такой информации существенно затруднен, суд первой инстанции  обоснованно признал обязательства по кредитному договору от 17.09.2019 № 0423786565,  возникшие в период брака, совместными обязательствами супругов.  

Указанный вывод суда апеллянтом не опровергнут. Ссылка на  предпринимательскую деятельность и вложение денежных средств в развитие бизнеса не  опровергает изложенного. В обычной деятельности результаты предпринимательской  деятельности одного из супругов фактически направлены в конечном счете на  удовлетворение семейных потребностей.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО6 подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися  в материалах дела документами, в том числе уведомлением о вручении заказного письма  от 09.02.2023.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом  за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как  направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу  судебном акте, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить  основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-2650/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Председательствующий О.А. Иванов  

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана ФИО1

 Судьи В.С.Дубовик  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:16:00

 К о м у  в ы д а н а   И в а н о в   О л е г  А л е к с а н д р о в и ч ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич