Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77056/2020

12 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 июня 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Санкт-Петербургу,

заинтересованное лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «ЮРРОС,

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2,

об обращении взыскания на земельный участок согласно постановлениям о взыскании от 22.07.2020 № 1644 и от 22.07.2020 № 1624, 

при участии

от заявителя: ФИО3 на основании доверенности от  12.01.2021, 

от заинтересованного лица: ФИО4 на основании доверенности от 09.11.2020, 

от третьего лица: извещено, представитель не явился, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРРОС» (далее – заинтересованное лицо, Общество) об обращении взыскания на земельный участок на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. Бадаевское отделение, 275, кадастровый номер 78:42:1511501:213, площадью 33 477 кв.м., принадлежащий на праве собственности Обществу, согласно постановлениям о взыскании от 22.07.2020 №16444 и от 22.07.2020 № 1624 на сумму 47 978 492,83 руб. 

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение предмета заявления, в соответствии с которым  заявитель просит обратить взыскание согласно постановлениям о взыскании от 22.07.2020 №1644 и от 22.07.2020 №1624 с Общества в пользу Инспекции 13 607 870,52 руб. на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. Бадаевское отделение, 275, кадастровый номер 78:42:1511501:213, площадью 33 477 кв.м., принадлежащий на праве собственности Обществу.

Обществом заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, о приостановлении  производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, поскольку определением суда от 11.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, денежные требования Инспекции основаны на вступивших в силу судебных актах и исполнительных документов, принятых до введения процедуры наблюдения.

Ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

13.10.2020 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-86753/2020 в отношении Общества  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

11.03.2021 определением арбитражного суда в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения установлены статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается. 

Поскольку настоящее заявление подано 08.09.2020, то есть до дня введения процедуры наблюдения ООО «ЮРРОС» (определение суда от 11.03.2021), а налоговый орган не ходатайствовал о приостановлении производства по делу, то у суда отсутствуют правовые основания для оставления рассматриваемых в рамках настоящего дела требований без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В связи с чем оснований для приостановления производства по делу по ходатайству Общества также не имеется.

В судебном заседании представитель Инспекции требования поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 09.10.2017 по 01.06.2018, по результатам которой вынесено решение №16/333 от 17.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 89 191 137 руб., пени в общей сумме 28 457 089 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 310 666 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 210 175 руб. Общая сумма доначислений по выездной налоговой проверке составила 124 958 892 руб.

Общество  обратилось в суд с заявлением об оспаривании законности  решения Инспекции  от 17.09.2018 №16/333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-50990/2019 решение Инспекции от 17.09.2018 № 16/333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по этому налогу. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции делу № А56-50990/2019 подтверждена сумма доначисления по результатам выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость в размере 57 921 886 руб., из них: налог 42 248 433 руб., штраф - 2 406 221 руб., пени - 13 267 232 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 427870 руб., из них: штраф - 210 175 руб., пени - 217 695 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №307-ЭС20-8927 Инспекции  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии обеспечительных мер от 19.03.2019 и определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2020 по делу №А56-50990/2019 действие решения Инспекции от 17.09.2018 №16/333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было приостановлено.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции  от 17.09.2018 №16/333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были отменены Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020.

В связи с чем действия, направленные на принудительное взыскание недоимки по налогам, пеням и штрафам в соответствии с положениями НК РФ до 19.03.2020 не производились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 НК РФ Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №1080 от 25.04.2019. Обществом в установленный срок вышеуказанное требование исполнено не было.

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок требования об уплате налога, пени, штрафа Инспекцией в соответствии пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ было принято решение №10288 от 27.12.2019 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Во исполнение вышеуказанного решения Межрайонной ИФНС №10 по Санкт-Петербургу были выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ №№27084, 27085, 27086, 27087, 27088 от 27.12.2019, №№1819, 1898, 1899 от 22.01.2020, которые были направлены к кредитные организации для исполнения.

Вышеперечисленные поручения исполнены не были ввиду отсутствия денежных средств на счетах Общества.

На основании заявления и постановления Инспекции  №1644 от 22.07.2020 и №1624 от 22.07.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство от 27.07.2020 №27278/20/78022-ИП на сумму 2 478 626,70 руб. и исполнительное производство от 27.07.2020 №27154/20/78022-ИП на сумму 45 499 866,13 руб.

28.07.2020 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 27.07.2020 №27278/20/78022-ИП и от 27.07.2020 №27154/20/78022-ИП в сводное исполнительное производство с №27154/20/78022-СД на сумму 47 978 492,83 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Обществом оплачена частично сумма задолженности по виду платежа «налог» в размере 34 370 614,31 руб. следующими платежными поручениями: №207447 от 21.09.2020 частично на сумму 325 169,21 руб., №1 от 16.10.2020 на сумму 34 045 445,10 руб., что послужило основанием для уточнения Инспекцией требований.

Таким образом, текущая задолженность  Общества составляет 13 607 870,52 руб., что Обществом не оспаривалось.

Ввиду отсутствия погашения должником задолженности в рамках исполнительного производства, и отсутствия денежных средств и достаточного имущества для обращения взыскания в целях погашения задолженности Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением  об обращении взыскания на принадлежащий Обществу земельный участок.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 94 Закона об исполнительном производстве, предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Из этого следует, что обращение взыскания на имущество, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящегося к предыдущей очереди.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Аналогичные положения содержит пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье  278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Общество  является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. Бадаевское отделение, 275, кадастровый номер 78:42:1511501:213, площадью 33477 кв.м., стоимость которого согласно представленного Обществом заключения специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-экспертиза» от 16.05.2019 №154/19 составляет 63 000 000 руб.

Как указывалось выше, задолженность по Общества составляет 13 607 870,52 руб., что несоразмерно стоимости земельного участка.

Из представленных Обществом доказательств следует, что Общество имеет движимое имущество, которое не участвует в деятельности Общества, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены в первую очередь в силу пункта 1 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, а именно: экскаваторы, система инспекции трубопроводов, кран-манипулятор на шасси, автомобили, автотопливозаправщик, каток грунтовый, кран, установка буровая, экскаватор на гусеничном ходу, сварочный аппарат на общую сумму 118 500 000 руб., что подтверждается подлинниками обозревавшихся судом в ходе рассмотрения дела документов о праве собственности (ПТС), заключением АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-экспертиза» от 16.05.2019 №154/19.

Учитывая наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, сведения о котором представлены Обществом в судебном заседании, требования Инспекции об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 148, 143, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЮРРОС» об оставлении заявления без рассмотрения, о приостановлении производства по делу.

В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Санкт-Петербургу требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.