ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22905/2021

г. Саратов

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года по делу №А12-22905/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>)

о признании недействительным решения налогового органа, 

заинтересованные лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.02.2022, 

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 №28, 

представителя Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 №18,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» (далее – ООО «Адеш Плюс», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2021 № 10-19/552 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда № 10-19/552 от 31.03.2021 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС, пени и штрафа.

ООО «Адеш Плюс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

ИФНС России Центральному району г. Волгограда, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Адеш Плюс» по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по итогам которой составила акт выездной налоговой проверки от 25.12.2019 № 10-17/1301.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 31.03.2021 № 10-19/552, которым доначислила Обществу 19 287 511 рублей налогов, 6 703 199 рублей 90 копеек соответствующих пеней, а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в общей сумме 7 306 330 рублей.

Основанием для начисления обществу спорных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки, заключенных обществом со спорными контрагентами (ООО «БРИЗ», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «ЮНИТЕКС», ООО «М-ТРАНС», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС», ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС», ООО «СОЮЗУДМУРТКОМПЛЕКТ»).

Решением от 06.07.2021 № 536 УФНС России по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении налоговым органом доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с неправомерным учетом расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «БРИЗ», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «ЮНИТЕКС», ООО «М-ТРАНС», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС», ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС», ООО «СОЮЗУДМУРТКОМПЛЕКТ».

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 №33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «БРИЗ», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «ЮНИТЕКС», ООО «М-ТРАНС», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС», ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС», ООО «СОЮЗУДМУРТКОМПЛЕКТ».

По сделкам с ООО «БРИЗ», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «ЮНИТЕКС», ООО «М-ТРАНС», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС», ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» судами установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО «Адеш Плюс» является прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70). Фактически в проверенном периоде организация осуществляла деятельность по проектированию, производству и капитальному ремонту бурового оборудования и спецтехники как отечественного, так и импортного производства.

ООО «Адеш Плюс» принимает заказы по металлообработке, зубарезным, токарным, фрезерным работам, а также на изготовление стандартных и нестандартных изделий и оборудования (по чертежам заказчика) для предприятий, работающих в других отраслях.

В проверенном налоговым органом периоде ООО «Адеш Плюс» заключило договоры поставки ТМЦ (коробка гидравлическая насоса, вал, корпус трансмиссии, корпус редуктора, турбина, крышка и др.) с рядом контрагентов: ООО «БРИЗ» (договоры от 07.08.2018, от 21.09.2018, от 14.02.2018), ООО «ЛАДЬЯ» (договор от 07.09.2017), ООО «ЮНИТЕКС» (договор от 27.09.2016), ООО «М-ТРАНС» (договор от 07.03.2018), ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» (договоры от 01.08.2018, от 03.10.2018), ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» (договор от 24.05.2017), по условиям которых Поставщики обязуются поставить, а Покупатель (ООО «Адеш Плюс») – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договоров. Общая стоимость договоров определяется на основании спецификаций в период действия договоров. Товар может быть отгружен на условиях самовывоза покупателем со склада поставщиков или доставкой силами поставщика, либо третьих лиц.

С целью поиска поставщиков необходимого оборудования общество заключило договор о проведении открытых торгов с АО «Тринити-Н».

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила использование налогоплательщиком схемы минимизации налогов, при которой участниками цепочки денежных средств, с одной стороны, являются реальные хозяйствующие субъекты, нуждающиеся в минимизации налогооблагаемой базы за счет включения в состав налоговых вычетов операций по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами, а, с другой стороны, такие же реальные хозяйствующие субъекты, обладающие денежными средствами в наличной форме.

Выгодоприобретателями в созданной АО «Тринити-Н» (организатор торгов на электронной торговой площадке) схеме уклонения от уплаты налогов являются юридические лица, являющиеся организаторами торгов на ЭТП и перечислившие на расчетный счет АО «Тринити-Н» денежные средства для пополнения гарантийного фонда.

В ходе анализа операций по расчетному счету АО «Тринити-Н» налоговым  органом выявлены перечисления налоговых платежей (НДС, НДФЛ, взносы на обязательное пенсионное, медицинское страхование) за все вышеперечисленные организации.

В ходе анализа обстоятельств проведения торгов на ЭТП и ведения финансово-хозяйственной деятельности агентами установлено, что в торгах принимает участие определенный круг организаций, в том числе ООО «ЮНИТЕКС», ООО «БРИЗ», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «М-ТРАНС», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС». Победитель определяется из ограниченного числа агентов. 

Указанные организации зарегистрированы преимущественно в налоговых органах г. Москвы, г. Краснодара либо на территории г. Волгограда с последующей миграцией на территорию г. Москвы. Руководители ООО «ЮНИТЕКС», ООО «БРИЗ», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «М-ТРАНС», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» зарегистрированы на территории г. Волгограда.

В ходе проведения допросов руководители указанных юридических лиц сообщили, что данные организации самостоятельно не осуществляют поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а являются агентами и действуют на основании поручения принципала либо привлекают сторонние организации. Руководитель организации – победитель торгов отвечает только на общие вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с организатором торгов.

В обычных условиях проведения торгов средства гарантийного фонда должны быть перечислены победителю торгов. Однако в схеме с использованием АО «Тринити-Н» денежные средства не перечисляются ни одному из участников цепочки – ни агентам, ни организациям, которые по документам должны выступать поставщиком товаров (работ, услуг). При этом последние, как правило, не имеют расчетных счетов.

Полученные денежные средства АО «Тринити-Н» перечисляет АО «ТК «Мегаполис», ООО «АГРОФАРТ», ООО «ПТК Молочные Продукты», ООО «Бригантина», ООО «Волжская Мясная Компания», ООО «Первая мясная компания» (АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»), ООО «Виста», ООО «Торговый Дом - Кондитерские изделия ФИО4».

Проанализировав расчетный счет АО «Тринити-Н» за 2016 – 2018 годы суд установил, что покупатели перечисляют денежные средства в адрес своих уполномоченных лиц по договорам поставки, далее денежные средства перечисляются в адрес АО «Тринити-Н» с назначением платежа «Пополнение гарантийного фонда», оператор ЭТП перечисляет денежные средства в адрес уполномоченных лиц поставщиков с назначением платежа «Из гарантийного фонда», уполномоченные лица поставщиков далее перечисляют денежные средства в адрес поставщиков по договорам поставки, что свидетельствуют о согласованности действий зарегистрированных участков ЭТП.

При этом в отношении контрагентов первого и последующих звеньев – ООО «РИТМ», ООО «БРИЗ», ООО «АЙДИСИ», ООО «ЮНИОН», ООО «ФОРТ-М», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» арбитражными судами приняты судебные акты в пользу налогового органа (судебные акты арбитражных судов по делам № А12-35614/2019, А12-47014/2019, А12-38610/2019, А12-43 510/2019, А12-3 5444/2019, A12-47413/2019, A12-47414/2019, A12-11610/2019, A12-16133/2019). При этом рассматривая указанные споры, суды пришли к выводам о том, что  налоговыми органами представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Судами так же установлено следующее.

В ходе проведения выездной проверки Инспекция установила, что налогоплательщик располагал необходимыми ресурсами для самостоятельного производства закупаемых комплектов оборудования, что подтверждено информацией, размещенной на сайте ООО «Адеш Плюс» http://adeshplus.ru, наличием оборудования в производственном цехе ООО «Адеш Плюс», находящегося в рабочем состоянии (41 ед.), что подтверждено проведенным осмотром от 02.08.2019 № 10, свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Адеш Плюс», обладающих специальными навыками и знаниями в производстве и изготовлении комплектов оборудования и ремонте бурового оборудования (слесарей-сборщиков, токарей, оператора станков – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), которые подтвердили факт производства комплектующих на соответствующем оборудовании.

Необходимые документы, позволяющие определить стоимость готовой продукции и затрат на ее производство, необоснованное включение в состав расходов себестоимости готовой продукции, а также оказанных услуг при отсутствии ее формирования, у налогоплательщика отсутствуют.

Согласно представленным регистрам бухгалтерского учета (карточки счетов 20 «Основное производство», 90 «Продажи») налогоплательщиком не формировалась себестоимость проданных товаров (работ, услуг) с указанием перечня материалов, списанных в производство для изготовления готовой продукции и оказания услуг по ремонту оборудования (выполнения работ).

Документы, на основании которых отражалась себестоимость выпущенной продукции, обществом в ходе проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены.

Таким образом, проверкой установлено, что Общество учитывало в составе затрат расходы, связанные с приобретением материалов, по документам, оформленным от имени спорных контрагентов: ООО «ЮНИТЕКС», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «М-ТРАНС», ООО «БРИЗ», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС», ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС», при этом списание оприходованных материалов со счета 10 «Материалы» осуществлялось без привязки к выпущенной готовой продукции и услугам, оказанным налогоплательщиком  по ремонту оборудования.

Согласно пункту 2 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» готовая продукция является частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи (конечным результатом производственного цикла, активами, законченными обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов в случаях, установленных законодательством).

При выпуске готовой продукции необходимо вести учет затрат на производство и готовой продукции, целью которого является определение фактических затрат на производство продукции (работ, услуг) и исчисление фактической себестоимости каждого вида продукции.

Анализом представленных документов, а именно сводных таблиц, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета (карточки бухгалтерских счетов 10 «Материалы», 26 «Общехозяйственные расходы», 41 «Товары», 20 «Основное производство») установлено несоответствие сведений и документов, представленных обществом, регистрам бухгалтерского учета, на основании которых формировались данные для составления налоговых декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 – 2018 годы.

Исходя из представленных документов, списание материалов в производство происходило датами позже, чем отражена реализация готовой продукции или выполненных работ по капитальному ремонту оборудования, что подтверждает выводы налогового органа о формальности представленных документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка товара, с учетом специфики осуществляемой деятельности и поставляемой продукции, спорными контрагентами не осуществлялась.

Документы, подтверждающие происхождение и качество приобретенного оборудования и запасных частей, ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами ООО «БРИЗ», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «М-ТРАНС», ООО «ЮНИТЕКС», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС», ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» не представлены. При этом у налогоплательщика имеются сертификаты соответствия на производимую самим обществом продукцию.

Доставка продукции от имени спорных контрагентов документально не подтверждена (налогоплательщиком и его контрагентами документы, подтверждающие транспортировку продукции от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика, не представлены).

Согласно показаниям ФИО13 (директора ООО «Автобаза 34», – организации, осуществлявшей по документам транспортировку груза от спорных контрагентов в адрес ООО «Адеш Плюс»), она по просьбе ФИО14, фактически осуществлявшего руководство данной организацией, выписывала путевые листы физическим лицам, которые располагали своими личными автотранспортными средствами на территории ООО «Автобаза 34», адреса погрузки ей в устном режиме сообщал руководитель ООО «Адеш Плюс» ФИО15, но при этом спорные контрагенты ей не знакомы, адрес погрузки: 

<

...>, она не помнит (протокол допроса от 31.07.2019 № 10-11/55-304).

По сведениям, полученным от УГИБДД УМВД России по Волгоградской области, видеофиксация автомобилей по маршруту передвижения, зафиксированному в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени спорных контрагентов, отсутствует.

В отношении ООО «БРИЗ», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «М-ТРАНС», ООО «ЮНИТЕКС», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС», ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС», ООО «СОЮЗУДМУРТКОМП ЛЕКТ» инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о недобросовестности данных контрагентов и фиктивности сделок с ними: в собственности и в аренде отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника; заявленные виды деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки;

Из показаний лиц, заявленных в качестве руководителей спорных контрагентов, следует, что данные организации самостоятельно продукцию не поставляли, а осуществляли посредническую деятельность и являлись агентами (при этом ни один из допрошенных лиц не смог назвать фактического поставщика товара).

Так, согласно показаниям руководителя ООО «БРИЗ» ФИО16, данная организация самостоятельно товары не поставляла, осуществляла посредническую деятельность, являясь агентом принципала ООО «РИТМ».

Руководитель ООО «ЛАДЬЯ» ФИО17 (супруг ФИО16) пояснил, что данная организация не является фактическим поставщиком товаров, деятельность осуществляет по поручению принципала ООО «ЮНИОН».

Согласно показаниям руководителя ООО «М-ТРАНС» ФИО18, данная организация самостоятельно товары не поставляла, осуществляла посредническую деятельность, являясь агентом принципала ООО «РИТМ».

ФИО18, также являющаяся руководителем другого «спорного» контрагента ООО «ЮНИТЕКС», пояснила, что данная организация самостоятельно товары не поставляла, осуществляла посредническую деятельность, являясь агентом принципала ООО «Виста».

Руководитель ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» ФИО19 также пояснила, что договора поставки заключались в рамках агентской деятельности и ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» действовало по поручению принципала ООО «ТЕМП».

Руководитель ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» ФИО20 в ходе проверки на допрос не явился.

Согласно выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов и контрагентов по цепочке, ассортимент продукции, реализованный в адрес налогоплательщика в соответствующих объемах, не приобретался, операции по перечислению денежных средств носили «транзитный» и разносторонний характер, закупалась продукция, не соответствующая реализуемой контрагентами, осуществлялись иные виды деятельности.

Анализом данных по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Адеш Плюс», перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим погашением ими ссуд, займов, перечислений на счета других предпринимателей и физических лиц с последующим снятием денежных средств, а также за различные ТМЦ (без НДС).

Судом первой инстанции так же обоснованно учтено, что формальный характер сделок, совершаемых с указанными контрагентами, подтверждается судебной практикой: в отношении ООО «ЮНИОН», являющегося принципалом ООО «ЛАДЬЯ», – судебные акты арбитражных судов по делам № А12-47413/2019,А12-35614/2019; в отношении ООО «ЛАДЬЯ» – судебные акты арбитражных судов по делу № А12-47014/2019; в отношении ООО «РИТМ», являющегося принципалом ООО «Эко-Авто», – судебные акты арбитражных судов по делам №А12-38610/2019, А12-47014/2019; в отношении ООО «АКСИОМА», являющегося принципалом ООО «Виста», – судебные акты арбитражных судов по делу № А12-39840/2017; в отношении ООО «Стандарт» – судебные акты арбитражных судов по делу № А12-32476/2017; в отношении ООО «БРИЗ» – судебные акты арбитражных судов по делу № А12-39840/2017, А12-11610/2019;в отношении ООО «М-ТРАНС» – судебные акты арбитражных судов по делам №А12-35614/2019, А12-38610/2019, А12-47014/2019; в отношении ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» – судебные акты арбитражных судов по делам № А12-47414/2019, А12-47413/2019, А12-2837/2020.

В представленной контрагентами налоговой отчетности по НДС заявленные показатели являются минимальными и не соответствуют ни заявленным оборотам с налогоплательщиком, ни движению денежных средств по расчетным счетам.

Так, налоговая база по НДС за 2 квартал 2018 года исходя из представленных документов по сделке ООО «БРИЗ» с ООО «Адеш Плюс» составила 19 932 560 рублей, в то время как в налоговой декларации по НДС за данный период ООО «БРИЗ» отражена налоговая база в размере 576 271 рубль.

Налоговая база по НДС за 1 квартал 2018 года по сделке ООО «ЛАДЬЯ» с ООО «Адеш Плюс» составила 5 161 320 рублей, однако в налоговой декларации по НДС за данный период ООО «ЛАДЬЯ» отражена налоговая база в размере 210 000 рублей.

Налоговая база по НДС за 1 квартал 2018 года по сделке ООО «М-ТРАЛС» с ООО «Адеш Плюс» составила 2 843 800 рублей, однако в налоговой декларации по НДС за данный период ООО «М-ТРАНС» отражена налоговая база в размере 296 610 рублей.

Налоговая база по НДС за 1 квартал 2017 года по сделке ООО «ЮНИТЕКС» с ООО «Адеш Плюс» составила 1 664 508 рублей, однако в налоговой декларации по НДС за данный период ООО «ЮНИТЕКС» отражена налоговая база в размере 296 610 рублей.

Аналогичные расхождения выявлены по другим контрагентам.

В ходе проверки инспекция также установила неисполнение спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев своих налоговых обязанностей в связи с выявлением фактов представления деклараций с минимальными суммами налога к уплате, представления «нулевой» отчетности либо непредставления отчетности по следующим цепочкам: ООО «Адеш Плюс» – ООО «БРИЗ» – ООО «РИТМ» – ООО «АЙДИСИ» – ООО «СИГНУМ», ООО «АКСИОМА»; ООО «Адеш Плюс» – ООО «ЛАДЬЯ» – ООО «ЮНИОН» – ООО «ПАРУС» – ООО «ОЛИМПИЯ», ООО «СИГНУМ»; ООО «Адеш Плюс» – ООО «М-ТРАНС» – ООО «РИТМ» – ООО «АЙДИСИ» – ООО «СИГНУМ», ООО «АКСИОМА» (1, 2 кварталы 2018 года); ООО «Адеш Плюс» – ООО «М-ТРАНС» – ООО «РИТМ» – ООО «ФОРТ-М» (3, 4 кварталы 2018 года); ООО «Адеш Плюс» – ООО «ЮНИТЕКС» – ООО «ВИСТА» – ООО «ФОРТ- М» – ООО «СИГНУМ», ООО «ТЕМП»; ООО «Адеш Плюс» – ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» – ООО «ВИОЛА» – ООО «ФОРТ-М»; ООО «Адеш Плюс» – ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» – ООО «ТЕМП» – ООО «ГРЭЙС».

ООО «Адеш Плюс» с помощью оператора электронной торговой площадки АО «ТринитИ-Н» при использовании формальных торгов создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой экономии с использованием участия в аукционе организаций ООО «БРИЗ», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «М-ТРАНС», ООО «ЮНИТЕКС», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС», ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС».

При этом по результатам проведенного анализа взаимоотношений общества с вышеуказанными контрагентами выявлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий должностных лиц общества и спорных контрагентов и направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов.

Довод заявителя, о том, что реальность поставок товара подтверждается представленными им товарно-транспортными накладными, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Так, согласно представленным документам, транспортировка груза от спорных контрагентов в адрес общества осуществлялась силами ООО «Автобаза 34».

Из допроса ФИО13 (с февраля 2016 года по май 2018 года работала в ООО «Автобаза 34» директором, с июня 2018 года и по настоящее время работает в должности логиста) следует, что по просьбе ФИО14 она выписывала путевые листы физическим лицам, которые с его же разрешения базировали свои личные автотранспортные средства на территории ООО «Автобаза 34». Адреса погрузки ей в устном режиме сообщал ФИО15, однако организации ООО «ЛАДЬЯ», ООО «БРИЗ», ООО «M-Транс», ООО «ЮНИТЕКС», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС», ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС», ООО «ВИОЛА», ООО «Виста», ООО «ЮНИОН», ООО «РИТМ», ООО «Форт М», ООО «АЙДИСИ» ей не знакомы, адреса погрузки  в 

<

...> она не помнит.

Таким образом, ФИО13, работая в должности директора ООО «Автобаза 34» и выполняя обязанности кадрового работника и бухгалтера, а затем в должности логиста, владела информацией о финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Автобаза 34». При этом ФИО13 подтвердила непричастность вышеуказанных юридических лиц к перевозке грузов, в которой задействованы вышеуказанные контрагенты, от имени которых осуществлялась поставка товара в адрес ООО «АДЕШ ПЛЮС». Кроме того, ФИО13 указала, что директора ООО «Адеш Плюс» ФИО15 и руководителя и учредителя ООО «Автобаза 34» ФИО14 связывает давнее знакомство. Данные, указанные в товарно-транспортные накладных, оформленных от имени спорных контрагентов, указаны директором ООО «Адеш Плюс» ФИО15, что свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику.

Относительно показаний водителей ФИО21 и ФИО22, осуществляющих перевозку грузов от имени ООО «Автобаза 34», необходимо отметить, что физические лица трудовых отношений с организациями ООО «Автобаза 34», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «М Транс», ООО «ЮНИОН», ООО «РИТМ», ООО «ЮНИТЕКС», ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС», ООО «Адеш Плюс» не имели. Указанные организации и должностные лица им не знакомы. Пояснить факт указания данных (Ф.И.О. водителя, наименование транспортного средства) в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени спорных контрагентов, физические лица не смогли.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он пару раз по просьбе ФИО14 осуществлял перевозку груза (металлические трубы длинной 6 метров) на базу. Согласно данным товарно-транспортной накладной, в которой указаны реквизиты транспортного средства, принадлежащего ФИО21, металлические трубы по перечню товара отсутствуют. Кроме того, свидетель указал на отсутствие каких-либо сопроводительных документов при перевозке груза по просьбе ФИО14 При представлении на обозрение товарно-транспортной накладной от 14.02.2018, свидетель указал, что ни в каких документах он не расписывался, товар, указанный в товарно-транспортной накладной, не перевозил. А также указал, что свою машину никому в аренду не предоставлял.

Аналогично ФИО22 подтвердил перевозку грузов по просьбе директора базы в счет оплаты за стоянку машины, пояснив, что товар, указанный в предъявленных ему на обозрение товарно-транспортных накладных, он не перевозил.

Таким образом, допрошенные водители ФИО21 и ФИО22 в своих показаниях подтвердили, что груз (товар), указанный в товарно-транспортных накладных от имени «спорных» контрагентов они не перевозили.

ООО «Автобаза 34» в период с 2017 по 2018 годы справки о доходах на водителей, указанных в ТТН (ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО21, ФИО25, ФИО26) не представляло. Из анализа выписки по расчетным счетам ООО «Автобаза 34» в период с 2017 по 2018 гг. перечислений денежных средств в адрес указанных физических лиц не установлено.

Таким образом, установлено, что сведения, отраженные в документах, подтверждающих транспортировку товара от спорных контрагентов в адрес общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По взаимоотношениям ООО «Адеш Плюс» с контрагентом ООО «СОЮЗУДМУРТКОМПЛЕКТ» в рамках договора по поставке ТМЦ проверкой установлено отсутствие документального подтверждения факта поставки товара (подшипников) данным контрагентом в адрес налогоплательщика, непредставление контрагентом документов, подтверждающих заявленные операции, отсутствие документального подтверждения поставки (сертификатов качества, товарно-транспортных документов, деловой переписки).

В ходе анализа товарных потоков за 2017 – 2018 годы не установлен ни один фактический поставщик товара, который в дальнейшем мог быть поставлен ООО «СОЮЗУДМУРТКОМПЛЕКТ» в адрес ООО «Адеш Плюс».

Проанализировав выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «СОЮЗУДМУРТКОМПЛЕКТ» за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года инспекция установила поступление на счета организации денежных средств в размере 17,4 млн рублей с назначением платежа: «за товар, подшипники, комплектующие и др.» и снятие денежных средств в размере 16,8 млн рублей, из которых 5,5 млн рублей выдано наличными ФИО27, 4,3 млн рублей перечислено на счет ФИО27, 3,5 млн рублей перечислено на счет физического лица ФИО28, которая заявлена руководителем и учредителем ООО «Квант».

В ходе анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Квант» установлено, что перечисление и списание денежных средств, в том числе снятие наличных денежных средств осуществлялось в течение 1 – 2 дней (движение по счетам имеет транзитный характер). При этом значительная часть денежных средств (77%) обналичивалась путем снятия наличными и (или) перечисления на счет руководителя ООО «СОЮЗУДМУРТКОМПЛЕКТ» ФИО27

Также выявлен факт регистрации ООО «СОЮЗУДМУРТКОМПЛЕКТ» на формального учредителя и руководителя ФИО27, сведения в отношении которого признаны недостоверными 20.07.2018 по заявлению самого лица.

Имущество, транспорт, земельные участки, необходимая численность сотрудников у ООО «СОЮЗУДМУРТКОМПЛЕКТ» отсутствуют.

В налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года ООО «АДЕШ ПЛЮС» отражены счета-фактуры по сделке с ООО «СОЮЗУДМУРТКОМПЛЕКТ» на сумму 290 тыс. рублей (в т.ч. НДС – 44 237 рублей 29 копеек). Однако за указанные периоды ООО «СОЮЗУДМУРТКОМПЛЕКТ» представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС.

В результате анализа товарных потоков за 2017 – 2018 годы не установлен ни один фактический поставщик товара, который в дальнейшем мог быть поставлен ООО «СОЮЗУДМУРТКОМПЛЕКТ» в адрес ООО «Адеш Плюс».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что ООО «Адеш Плюс», учитывая операции по взаимоотношениям с ООО «БРИЗ», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «М-ТРАНС», ООО «ЮНИТЕКС», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС», ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС», ООО «СОЮЗУДМУРТКОМПЛЕКТ» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, использовало реквизиты данных организаций в формальном документообороте с целью занижения своих налоговых обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса в связи с выявлением в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по сделкам не исполнены лицами, являющимися сторонами договора, заключенного с налогоплательщиком.

Относительно оспаривания налогоплательщиком выводов проверки о нарушения правил ведения бухгалтерского учета суд обоснованно отметил, что вывод о несоответствии сведений и документов, представленных налогоплательщиком, регистрам бухгалтерского учета, на основании которых формировались данные для составления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 – 2018 годы сделан инспекцией по результатам проведенного анализа представленных обществом первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета (карточки бухгалтерских счетов 10, 26, 41, 20).

В частности, установлено, что списание материалов в производство происходило датами позже, чем отражена реализация готовой продукции или выполненных работ по капитальному ремонту оборудования.

Отражение вышеуказанных операций недопустимо и невозможно при ведении бухгалтерского и налогового учета в организациях. При наличии материала на складе (счет 10 «Материалы») налогоплательщик в обоснование своей позиции предъявляет по требованию первичные документы по реализации выпущенной готовой продукции, а также акты оказанных услуг по капитальному ремонту оборудования, при производстве которых использовались материалы от спорных контрагентов, которые не списаны в производство.

Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что налогоплательщиком и его контрагентами создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой экономии.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль, поскольку реальность приобретения  товара налоговым органом не опровергнута и необходимо применение налоговой реконструкции, в силу следующего.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53). Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Поскольку в настоящем случае формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим заявителем, в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентами спорные работы не отражались, налоги не исчислялись, оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств заявителя не имеется.

В настоящем случае произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не допущено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020).

Судебная коллегия так же отклоняет довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины Общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания Обществом схемы минимизации налогов, что возможно только при наличии умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его  ходатайство о снижении суммы штрафных санкций. При этом Общество просит рган учесть наличие следующих обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение вменяемых налоговых нарушений:

- отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения;

- общество ранее не совершало налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ;

- общество систематически, полно и добросовестно перечисляет налоги, у Общества отсутствует недоимка по платежам в бюджет на дату составления акта.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Уменьшение штрафов в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, наличие таких обстоятельств устанавливается судом исходя из фактических обстоятельств правонарушения.

Суд первой инстанций обоснованно не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций.

При этом суд правомерно указал, что в связи с выявлением в ходе выездной налоговой проверки фактов умышленного характера действий налогоплательщика, направленных на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии, а также в связи с выявлением в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций общества по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года аналогичных фактов и обстоятельств, указывающих на использование налогоплательщиком схемы минимизации НДС путем заключения сделок на электронной торговой площадке через АО «Тринити-Н», заявленные Обществом обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку, как верно указал суд, в данном случае установлен умысел в действиях общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконной минимизации налоговых платежей в бюджет, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 по делу № А12-22905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

 

Судьи

М.А. Акимова

 

В.В. Землянникова