АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4739/2023

13 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская»

на решение от 17.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу № А51-3109/2023  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119180, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692906, 

<

...> Р)

о взыскании 486 055 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – истец, ООО «Модум-Транс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее – ответчик, ООО «ВКМ») о взыскании 486 055 руб. 56 коп. убытков.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «ВКМ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что юридический состав для взыскания убытков со стороны истца не доказан. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в исправлении знаков маркировки на спорных колесных парах, принадлежащих истцу. Указывает, что при доказанности актом рекламации вины ответчика в ненадлежащем осмотре колесных пар, у истца возникло право требования убытков, связанных с отцепкой вагона и заменой колесных пар, но не возмещения полной их стоимости. Считает, что исправление знаков маркировки в отношении имущества истца является уголовно наказуемым преступлением, поэтому спорные убытки должны рассматриваться как ущерб, причиненный уголовным преступлением. Полагает, что судами не учтены годные остатки списанных колесных пар.

ООО «Модум-Транс» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную. Жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2014 между ООО «Модум-Транс» (прежнее название – ООО «УВЗЛогистик») (далее – заказчик) и ООО «ВКМ» (далее–исполнитель) заключён договор               № УВЗЛ-620 на комплексное обслуживание по текущему ремонту вагонов (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять по письменной заявке заказчика работы по текущему отцепочному ремонту 4-х осных вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан производить все работы в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству этих работ «Руководством по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ 056-97 от 02.09.1997 (далее - РД 32 ЦВ 056-97 от 02.09.1997), а также иными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Как установлено пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 8) заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять ремонт колесных пар заказчика, в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017) либо иного документа, принятого вместо него, и сдать результат работы заказчику.

В соответствии с пунктом 2.8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 8) исполнитель обязуется обеспечить качество выполнения работ по ремонту колесных пар в соответствии с требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017, либо иного документа, принятого вместо него. 

В рамках исполнения договора ООО «ВКМ» 09.04.2021 выполнило текущий отцепочный ремонт вагона № 61860839 (далее – Вагон), принадлежащего ООО «МодумТранс». При проведении данного ремонта исполнителем выполнены работы по среднему ремонту в отношении колесной пары № 186-25976-1978 (толщина обода 49 мм) и работы по текущему ремонту в отношении колесных пар № 1175-4254- 2007 (толщина обода 48 мм), № 29-208961-2012 (толщина обода 58 мм) (далее – колесные пары).

Впоследствии 09.01.2022 спорные колесные пары были забракованы АО «ОМК Стальной путь» ВРД Зима по причине: обнаружены следы исправления знаков маркировки, нарушение требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Колесные пары изъяты из эксплуатации и забракованы согласно п.п. 26.10, 28РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017. 

Для скорейшего выпуска вагона из ремонта были подкачены аналогичные колесные пары истца, что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей, дефектной, расчетно-дефектной ведомостями и актом выполненных работ.

Полагая, что ответчик является предприятием, выполнившим некачественный ремонт, в результате чего истец понес расходы в виде стоимости аналогичных колесных пар ввиду того, что спорные колесные пары не могут быть использованы истцом по назначению, а недостатки являются существенными, ООО «Модум-Транс», соблюдая претензионный порядок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,                а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в соответствии с первичным актом на грузовой вагон № 61860839, актом по форме № ФМУ-73 колесные пары №№ 0186-25976-1978, 1175-4254-2007, 0029-208961-2012 забракованы по причине «перебитые знаки маркировки или клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм», при этом актом рекламации от 25.01.2022 № 15 подтверждается, что последний ремонт выполнен ответчиком, ответственным и виновным лицом признано                 ООО «ВКМ».

В соответствии с пунктами 12.6.3.3, 26.1, 26.10, 28.2  «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (далее – РД) колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, при этом в случае дефектов оси, к которым относятся отсутствующие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, колесные пары бракуются и не допускаются к дальнейшей эксплуатации и ремонту.

В свою очередь ответчик выпустил данные детали из ремонта, признав их годными к эксплуатации и предоставив истцу гарантию на отсутствие брака.

Доводы кассатора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в исправлении знаков маркировки опровергается представленным актом от 09.01.2022 АО «ОМК Стальной путь» ВРД Зима, актом-рекламация № 15 от 25.01.2022, в соответствии с которым виновным лицом признано ООО «ВКМ».

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствие вины лежит на лице, причинившем вред. Между тем иных доказательств, подтверждающих установку надлежащих колесных пар, исправлении знаков маркировки иных лицом, передачу истцом колесных пар с исправленными знаками маркировки, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы кассатора об отсутствии его вины в причинении убытков признаются несостоятельными.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, акты указанной формы не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847). 

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил таких доказательств. 

При этом ответчик не воспользовался правом на заявление суду ходатайства о проведении экспертизы, в том числе относительно причин возникновения неисправности и размера убытков, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий, поэтому иные соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о доказанности вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер убытков, который признан допустимым, рассчитан исходя из стоимости исправных колесных пар с аналогичной толщиной обода, которая определена истцом посредством вычисления средней цены за колесную пару, предлагаемую разными поставщиками.

Принимая во внимание доказанность всего юридического состава для взыскания убытков, суды признали обоснованными требования истца о взыскании убытков.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А51-3109/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                 Д.Г. Серга