АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19965/20

03 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            03 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района

о признании незаконными решений, обязании обеспечить опубликование извещений,

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2019,

от заинтересованного лица: не явился, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1  (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области (далее - ответчик)  о признании незаконными решений Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области, выраженных в письмах от 05.06.2020 за исх. №№ 433, 434, 435, 436 об отказе в предварительном согласовании предоставления ИП Главе КФХ ФИО1 в аренду сроком на 11 лет для осуществления деятельности КФХ, его расширения, следующих земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, право на которую не разграничено, а именно:

1) земельный участок площадью 82464 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, на расстоянии 600 м на юго-запад от х. Русско-Власовский;

2) земельный участок площадью 196046 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, 600 м на юг от х. Русско-Власовский;

3) земельный участок площадью 373818 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, на расстоянии 1,2 км на запад от х. Костино-Быстрянский;

4) земельный участок площадью 430341 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, на расстоянии 1600 м на запад от х. Русско-Власовский;

и об обязании Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области обеспечить опубликование извещения о предоставлении указанных земельных участков для осуществления ИП Главой КФХ ФИО1 его деятельности, его расширения, в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом Администрации Морозовского района, по месту нахождения земельных участков и разместить извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель заявителя доложил основание и предмет заявления, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом и отклонено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Также суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, решение об отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом суда, а не обязанностью и принимается судом с учетом всех обстоятельств дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия заинтересованного лица, считая позицию последнего изложенной суду и недопустимым дальнейшее затягивание процесса.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании 20.01.2021 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 27.01.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя, суд установил следующее.

07.05.2020 заявитель подал через МАУ «МФЦ» Морозовского района в Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области заявления (вх. №№ 383, 385, 386, 387) о предварительном согласовании предоставлении заявителю в аренду на срок 11 лет для осуществления деятельности КФХ, его расширения, следующих земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, право на которую не разграничено, с предполагаемой площадью и местоположением указанными в представленных Схемах расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а именно:

1) земельный участок площадью 82464 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, на расстоянии 600 м на юго-запад от х. Русско-Власовский (далее «участок № 1»);

2) земельный участок площадью 196046 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, 600 м на юг от х. Русско-Власовский (далее «участок № 2»);

3) земельный участок площадью 373818 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, на расстоянии 1,2 км на запад от х. Костино-Быстрянский (далее «участок №3»);

4) земельный участок площадью 430341 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, на расстоянии 1600 м на запад от х. Русско-Власовский (далее «участок № 4»).

05.06.2020 письмами за исх. №№ 433, 434, 435, 436 Комитетом по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области отказано в предварительном согласовании предоставления участков № 1-4 в аренду без торгов.

Основаниями указанных отказов в предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 11 лет в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации послужила невозможность утверждения схемы расположения указанных участков по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: схема расположения земельного участка не соответствуют землеустроительной документации.

Комитетом указано, что согласно чертежа землеустроительного дела по передаче земель в ведение Костино-Быстрянского сельского совета народных депутатов Морозовского района Ростовской области границы испрашиваемых заявителем участки расположены вне границ земельных участков, переданных в сельский совет, являющихся участками государственная собственность на которые не разграничена, а расположены на землях сельскохозяйственного назначения в границах реорганизованного колхоза «Ленинское знамя» Морозовского р-на РО, распределенных пайщикам вышеуказанного сельхозпредприятия.

Полагая, что указанные отказы являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса).

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4 статьи 11.10 Земельного кодекса).

Оценивая отказы комитета, выраженные в письмах от 30.10.2019 исх. № 1143, 1142, 1140 и от 13.11.2019 исх. № 1172, на предмет соответствия их действующему законодательству, суд исходит из следующего.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов (пункт 5 статьи 11.10 Земельного кодекса).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Земельным кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса. Одним из таких оснований является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории (подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса).

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса.

Оценивая отказы комитета, выраженные в письмах от 05.06.2020 за исх. №№ 433, 434, 435, 436, на предмет соответствия их действующему законодательству, суд исходит из следующего.

Основаниями указанных отказов в предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 11 лет в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации указанных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для осуществления деятельности КФХ, послужила невозможность утверждения схемы расположения указанных участков по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: схема расположения земельного участка не соответствуют землеустроительной документации.

Дополнительно заявителю сообщено о следующем.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории это кадастровый документ, выполненный кадастровым инженером, в процессе межевания участка и является в последующем неотъемлемой частью межевого дела, указывая сведения о существенных характеристиках участка.

Согласно требованиям к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921 (далее - требования), установлено, что: для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Указанные документы или их копии в состав приложения к межевому плану не включаются (п. 21 требований); в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются в том числе утвержденные в установленном порядке проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения (п. 22 требований).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и договором с Комитетом по земельным ресурсам Ростовской области от 10.03.1991 № 5 Ростовским землеустроительным предприятием института «ЮжНИИгипрозем» выполнены работы по составлению землеустроительного дела по передаче земель в ведение Костино-Быстрянского сельского совета народных депутатов Морозовского района Ростовской области.

Согласно данной документации в состав земель, передаваемых в ведение сельского Совета народных депутатов по фактическому состоянию на момент обследования включены кварталы индивидуальной и усадебной застройки с приусадебными и приквартальными участками, участки культурно-бытовых и общественных зданий, зеленые насаждения общего пользования, площади, улицы и проезды, производственно-складская зона, санитарно-защитная зона между селитебной и производственной зонами, а также резервные территории для перспективного развития населенных пунктов и земли, предназначенные для огородничества, сенокошения и пастьбы личного скота.

Таким образом, разделу подлежали все земли, находящиеся в постоянном пользовании колхозов и совхозов, подлежащие передаче гражданам в частную коллективно-долевую собственность бесплатно, за исключением вышеуказанных земель, остающихся в государственной собственности.

Земельные участки для сенокошения и пастьбы, переданные в ведение Костино-Быстрянского сельского совета, обозначены на чертеже (голубым цветом) землеустроительного дела, согласно которому границы испрашиваемых земельных участков, расположены вне границ земельных участков, переданных в Сельский совет, которые в настоящее время являются земельными участками, государственная собственность на которые разграничена.

Как указывает заявитель, им при подаче заявлений соблюдены все нормы ч.1,2 ст. 39.15 ЗК РФ, указанные в отказах основания отказа в предварительном согласовании предоставления участков в аренду заявителю - нормы ст. 11.9, ч.12 ст. 11.10, подпунктов 1-13, 15-19, 22 и 23 статьи 39.16, п. 2, 3 ч.8 ст. 39.15 ЗК РФ не содержат. В указанных нормах приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, который является окончательным и расширительному толкованию не подлежит. Иных оснований к принятию решения об отказе в предварительном согласовании предоставления участка без торгов - ст. 39.15, 39.16 ЗК РФ не содержит. Основания обжалуемого отказа заинтересованного лица в предварительном согласовании предоставления заявителю участков в аренду за плату без торгов прямо противоречат основаниям, по которым заинтересованное лицо вправе отказать, ввиду чего, оспариваемые отказы незаконные и необоснованные, неправильные по существу, подлежат признанию судом незаконными.

Вместе с тем заявителем оставлено без внимания следующее.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в частности: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

Согласно пункту 4 части 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации.

Поводом к отказу послужили те обстоятельства, что границы испрашиваемых земельных участков расположены вне границ земельных участков, переданных в Сельский совет, которые в настоящее время являются земельными участками, государственная собственность на которые разграничена.

Судом с целью определения соответствия имеющейся землеустроительной документации Схемы расположения спорных земельных участков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли имеющейся землеустроительной документации Схемы расположения следующих земельных участков:

- земельный участок площадью 82464 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, на расстоянии 600 м на юго-запад от х. Русско-Власовский (далее «участок №1»),

- земельный участок площадью 196046 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, 600 м на юг от х. Русско-Власовский (далее «участок № 2»);

- земельный участок площадью 373818 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, на расстоянии 1,2 км на запад от х. Костино-Быстрянский (далее «участок № 3»);

- земельный участок площадью 430341 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, на расстоянии 1600 м на запад от х. Русско-Власовский (далее «участок № 4»);

2) Расположены ли образуемые участки № 1-4 на землях, переданных в общую долевую собственность граждан, согласно Проекта перераспределения земель колхоза «Ленинское Знамя» Морозовского р-на Ростовской области, либо расположены на землях государственной собственности право на которую не разграничено?

3) Соответствует ли вид разрешенного использования участков № 1-4, испрашиваемый заявителем (для осуществления деятельности КФХ, для сельскохозяйственного производства), виду разрешенного использования территории, в пределах которой сформированы образуемые участки № 1-4?

4) Имеются ли наложения, пересечения границ образуемых участков № 1-4 с иными земельными участками, поставленными на Государственный кадастровый учет, в том числе, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости?

Согласно заключению эксперта №1-2169 Э/2020 от 02.11.2020:

По первому вопросу: схемы расположения следующих земельных участков:

-земельный участок площадью 82464 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, на расстоянии 600 м на юго-запад от х. Русско-Власовский (далее «участок №1»),

-земельный участок площадью 196046 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, на расстоянии 600 м на юг от х. Русско-Власовский (далее «участок №2»)

-земельный участок площадью 373818 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, на расстоянии 1,2 км на запад от х. Костино-Быстрянский (далее «участок №3»)

- земельный, участок площадью 430341 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, на расстоянии 1600 м на запад от х. Русско-Власовский (далее «участок №4») соответствуют имеющейся землеустроительной документации.

По второму вопросу: образуемые     участки     №1-4     расположены     на     землях государственной собственности право на которую не разграничено.

По третьему вопросу: вид разрешенного использования участков №1-4, испрашиваемый заявителем для     осуществления    деятельности     КФХ,    для сельскохозяйственного производства, соответствует виду разрешенного использования территории, в пределах которой сформированы образуемые участки №1-4.

По четвертому вопросу:наложения (пересечения) отсутствуют.

Наложения, пересечения границ образуемых участков №1-4 с иными земельными участками, поставленными на государственный кадастровый учет, в том числе, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, отсутствуют.

Исследовав наряду с другими доказательствами по делу, представленное заключение специалиста №1-2169 Э/2020 от 02.11.2020, выполненное ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости», суд, оценивая его, относится к выводам, сделанным специалистом, критически ввиду противоречия их иным представленным в материалы дела доказательствам и правового характера выводов, сделанных экспертом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства обоснованно квалифицированы комитетом как основания для выводов о невозможности утверждения схем расположения указанных участков по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а именно: схема расположения земельного участка не соответствуют землеустроительной документации.

Установленное является достаточным основанием для отказа заявителю в предварительном согласовании предоставления в аренду спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает указанные отказы законными и обоснованными. Доказательств несоответствия их закону в материалы дела не представлено. Выводы заявителя основаны на неправильном толковании применимых к спорным правоотношениям норм земельного законодательства.

Изложенное позволяет констатировать отсутствие установленной статьями 198 и 201 АПК РФ совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемых отказов незаконными.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные им в заявлении, признаются судом необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.07.2020 по настоящему делу. 

Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 28.07.2020 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Солуянова Т. А.